Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС» о снятии ареста с имущества

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «Ахтуба-Автозайм» к ФИО1, взысканы сумма займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31733 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 рублей 89 копеек, недоимка за неисполнение обязательства в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ахтуба-Автозайм» невыплаченной суммы займа в размере 65921 рубля 83 копеек, процентов за пользование займом в размере 32078 рублей 17 копеек постановлено не исполнять в виду добровольного возмещения при рассмотрении дела.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 по вышеуказанному делу, составила 37784 рублей 35 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП был арестован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «NISSAN JUKE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN № <...>, на основании акта описи-ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на ответственное хранение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выдано требование в адрес ФИО4 о предоставлении автомобиля для передачи в торговую организацию.

Истец полагает наложенный арест несоразмерным, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному листу, а при наложении ареста приставом не учтено, что со счетов ФИО1 происходит удержание денежных средств по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиля марки «NISSAN JUKE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN № <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что Волжским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Ахтуба-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 37784 рублей 35 копеек.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «NISSAN JUKE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Ахтуба-Автозайм» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о необходимости принять меры по розыску имущества должника ФИО1, а именно спорное транспортное средство, которое по имеющимся у взыскателя сведениям, находится в ночное и вечернее время по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен розыск указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № <...>, выданный Тракторозаводским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957430 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12774 рублей 31 копейки в пользу АО «ЮниКредит Б.».

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Г. Н.А. также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП были объединены в сводное и ему присвоен номер № <...>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В тот же день, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в присутствии ФИО4, проживающей в указанном доме в <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиля марки «NISSAN JUKE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN № <...>. Замечаний к указанному акту ФИО4 не заявлено. Копия акта ею получена лично, что подтверждается подписью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО4 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в размере 300 000 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «NISSAN JUKE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN № <...>, выполненного оценочной компанией «АСПЕКТ», стоимость автомобиля составила 448 305 рублей, без учета НДС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя не были обжалованы сторонами сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве № <...>-ИП с АО «ЮниКредит Б.» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги с установлением продажной стоимости в размере 448 305 рублей, с указанием на реализацию с учетом обременения в виде залога в пользу залогодержателя ООО МКК «Ахтуб-А» в размере 35780 рублей 52 копеек.

Ввиду объявления торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила 381059 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «NISSAN JUKE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN <***> произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД, общая сумма взыскания по которому существенно превышает стоимость арестованного автомобиля, а также то, что освобождение имущества от ареста будет нарушать законные права кредиторов (взыскателей).

При изложенных обстоятельствах, по существу правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца, изложенную в процессе рассмотрения дела и в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал оценку с учетом всех представленных сторонами и исследованными судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 задолженности по алиментам не может служить основанием для отмены наложенного судебным приставом-исполнителем ареста в рамках сводного исполнительного производства, и, следовательно, отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 несостоятельны, опровергаются материалам дела, согласно которым данное ходатайство разрешено судом, по нему принято соответствующее определение, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи