Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЦЭТ и ЮЭТП по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Центральной энергетической таможне ФТС России и Южному энергетическому таможенному посту ЦЭТ ФТС России об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что согласно контракту № <...> от <...> он несет службу в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России.

Приказом начальника ЦЭТ <...> от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он не исполнял должностные обязанности по обеспечению контроля за своими подчиненными - начальниками <...> - по исполнению телетайпограммы № <...>, поступившей <...> в адрес ЮЭТП, а также по подготовке докладных записок начальниками указанных отделов о проблемных вопросах исполнения данной телетайпограммы, ежедневному представлению ими докладных записок на имя начальника ЮЭТП, чем нарушил служебную дисциплину.

В ходе проведения служебной проверки, он в своей объяснительной сообщил, что содержание телетайпограммы от <...> доведено до его сведения лишь <...> г, в связи с чем, не имел возможности осуществлять контроль за ее исполнением до официального ознакомления.

Кроме того, на него не возлагался контроль за подготовкой докладных записок его подчиненными - начальниками отделов, так как, согласно резолюции, докладные записки предоставляются на имя начальник ЮЭТП, минуя его как заместителя.

После ознакомления с указанной телетайпограммой он выяснил, что фактически таможенных операций в ее нарушение не производилось. В то же время, начальники отделов правомерно указали на проблемные вопросы телетайпограммы, о нарушении ее положениями законодательства РФ и международных договоров, а также об отсутствии технической возможности в ряде портов для ее неукоснительного выполнения.

Считает, что приказ является незаконным, так как вынесен формально – без учета фактических обстоятельств и положений ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» и дисциплинарного устава таможенной службы.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным Приказ № 242-КМ от 26.09.2013г. «О результатах служебной проверки на Южном энергетическом таможенном посту» и.о. начальника Центральной энергетической таможни ФТС России о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязан Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России исключить запись из личного дела ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе представитель ЦЭТ и ЮЭТП по доверенности ФИО1 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил жалобу удовлетворить, а представитель истца, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Установлено, что приказом начальника ЦЭТ ФТС России № 82-К от <...> «О заключении контракта с ФИО2» полковник таможенной службы ФИО2 назначен заместителем начальника Южного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) сроком на 3 года, с ним заключен контракт № <...> от <...>

На основании заключения о результатах проведенной в ЮЭТП служебной проверки от <...> г, приказом и.о. начальника Центральной энергетической таможни <...> от <...> на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 33, 41 раздела III «Должностные обязанности заместителя начальника поста», должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста, утвержденного начальником таможни от <...> № <...> пунктов 4.3.1.4, 8.7 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденного приказом ФТС России от <...> № 160, подпункта 1 пункта 11 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от <...> № 965, подп. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ».

В качестве обоснования приказа указано, что <...> на таможенные посты, находящиеся в ведение ЦЭТ, была направлена телетайпограмма от <...> № <...>, подписанная начальником таможни ФИО3 В тот же день <...> начальник ЮЭТП ФИО4 наложил на телетайпограмму резолюцию: «ФИО2 - контроль. ОТОиТК № 3,4, ОСТП № 1,2 - к исполнению». В дополнение к своей резолюции от <...> ФИО4 <...> наложил резолюцию: «Начальникам ОТОиТК № 3,4, ОСТП № 1,2 представить до 14.00 <...> докладные записки о выполнении резолюции и о проблемных вопросах. Ежедневно до 9.00 представлять докладные записки об исполнении». <...> ФИО4 получил от руководителей ОТОиТК № 3, ОТОиТК № 4, ОСТП № 2, ОСТП № 1 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 докладные записки №№ 10-09/203, 11-11/201, № 09-11/202, № 12- 11/200 соответственно. Докладные записки не содержали проблемные вопросы по исполнению телетайпограммы, а отражали их личную оценку о противоречии телетайпограммы действующему законодательству РФ. В тех же докладных записках указанные должностные лица сообщили: ФИО6, ссылаясь на ФЗ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», В.В. Истенко и ФИО5 - на должностные регламенты по замещаемым ими должностям государственной гражданской службы, что они «обязаны не исполнять незаконные положения телетайпограммы».

В соответствии с п. <...> Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива таможенных органов, утвержденной приказом ФТС России от <...> <...> при наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение является лицо, указанное в резолюции первым, то есть - ФИО2 В соответствии с п. 8.7 Инструкции при наличии ответственного исполнителя все остальные исполнители ответственны за своевременный, качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю необходимых материалов. Ответственный исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовку документа. Однако, ФИО2 как ответственный исполнитель, не давал соисполнителям поручений, необходимых для своевременного и полного исполнения поручения начальника таможенного поста. Резолюция ФИО4 об осуществлении контроля не исполнялась. Докладные записки ФИО5, ФИО6 ФИО8 не содержали проблемные вопросы по исполнению телетайпограммы, а отражали их личную оценку о противоречии телетайпограммы действующему законодательству. Начальниками отделов ФИО5, ФИО6 ФИО8 не исполнялась резолюция начальника поста ФИО4 о предоставлении докладных записок ежедневно до 9.00 об исполнении телетайпограммы.

Оценив выводы, указанные в обжалуемом приказе и заключении о результатах служебной проверки от 23.09.2013г и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Указа Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы РФ», в случае несогласия сотрудника с решением о привлечении к дисциплинарной ответственности он вправе в письменной форме обжаловать это решение начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд.

Согласно п.п. 1,2,13 ст. 70 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в судах рассматриваются служебные споры по письменному заявлению гражданского служащего в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу п. 20 Указа Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1396 «Об утверждении дисциплинарного устава таможенной службы РФ», при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен без учета описанных требований закона, фактических обстоятельств, а также отношения сотрудника к исполнению своих служебных обязанностей.

Суд правильно указал, что фактически ФИО2 не допускал нарушения служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 33, 41 Должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста <...> от <...>, за что могло бы последовать дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, <...> на ЮЭТП поступила телетайпограмма от № 01-17/6123, подписанная начальником ЦЭТ ФИО3 с распоряжением: «...при проведении таможенного контроля совершать таможенные операции в отношение товаров, декларируемых в товарных позициях 27 группы ТН ВЭД ТС в качестве припасов, у причальных стенок, при наличии в морском порту специализированных терминалов... В случае отсутствия у морского порта специализированного терминала погрузочные операции совершаются в местах, определённых технологической схемой организации пропуска через государственную границу РФ...».

Как следует из указанной телетайпограммы (л.д.17), начальник ЮЭТП ФИО4 наложил на ней две резолюции:

- <...> - О контроле исполнения телетайпограммы: «ФИО2 - контроль. ОТО и ТК № 3, 4, ОСТП № 1,2 - к исполнению»;

- <...> - «Начальникам ОТОиТК № 3,4, ОСТП № 1,2 - представить до 14.00 <...> докладные записки о выполнении резолюции и о проблемных вопросах. Ежедневно до 9.00 представлять докладные записки об исполнении».

При этом, изучив материалы дела, суд достоверно установил, что ФИО2 официально был ознакомлен с телетайпограммой только 10.09.2013г.

Достоверных и убедительных доказательств обратного, суду представлено не было.

Следовательно, нарушением сотрудником дисциплины не может быть признано неисполненным данным сотрудником обязанности по контролю за исполнением телетайпограммы.

Более того, материалы дела служебной проверки не содержат выводов и доказательств о нарушении истцом приказа, отданного в телетайпограмме, следовательно, фактического нарушения распоряжения начальника ЦЭТ допущено не было.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 оставался ответственным исполнителем по второй резолюции о подготовке докладных записок, так как она внесена в дополнение к первой резолюции, поскольку указанные распоряжения начальника сформулированы в двух самостоятельных резолюциях от 22.08.2013г. и от 23.08.2013г, содержащие в себе различные поручения.

По смыслу п. 4.3.14 Приказа Федеральной таможенной службы от <...> <...> «О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах», при наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение является лицо, указанное в резолюции первым. Ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы. Основной исполнитель и соисполнитель вправе давать поручения в виде резолюций лицам, непосредственно им подчиненным.

Согласно п. 8.7 Инструкции, при наличии ответственного исполнителя все остальные исполнители ответственны за своевременный, качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю в установленные им сроки необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений и т.д.). Ответственный исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа.

Согласно п. 41 «Должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста» <...> от <...>, по занимаемой должности начальник поста обязан организовать и контролировать работу должностных лиц отделов таможенного оформления и таможенного контроля № 1, № 2, отдела специальных таможенных процедур по осуществлению таможенных операций и таможенного контроля.

Как видно из содержания второй резолюции от 23.08.2013г, докладные записки должны быть представлены начальниками отделов лично начальнику поста ФИО4, так как иных лиц в резолюции не указано. Соответственно и контроль за распоряжением также оставлен начальником за собой.

При этом, из содержания п. 8.7 Инструкции следует, что основной исполнитель вправе, но не обязан, давать поручение в виде резолюций лицам, непосредственно им подчиненным.

Лицами, ответственными за исполнение второй резолюции (о чем в ней указано) являлись начальники ОТОиТК № 3,4, ОСТП № 1,2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, соответственно.

Что касается исполнения второй части резолюции начальника ЮЭТП ФИО4 от <...>. «Начальникам ОТОиТК № 3,4, ОСТП № 1,2 – представить до 14.00 <...>. докладные записки о выполнении резолюции и о проблемных вопросах. Ежедневно до 9.00 представлять докладные записки об исполнении», то, как правильно отмечено судом, из данной резолюции также не следует, что начальник поста возложил на ФИО2 контроль за ежедневным предоставлением до 09.00 докладных записок об исполнении телетайпограммы.

К тому же, ежедневно с <...>. от начальников ОТОиТК № 3,4, ОСТП № 1,2 начальнику ЮЭТП в оперативной форме поступали сведения об исполнении в виде сводок о количестве товаров, продекларированных в качестве припасов, местах их погрузки, наименовании заявленных судов и т.д, подтверждением чему являются сводки от начальников постов за период с <...>. по <...> г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом приказе вывод о том, что ФИО2 выступал по данному поручению в качестве ответственного исполнителя и был обязан давать соисполнителям поручения, необходимые для своевременного и полного исполнения поручения начальника таможенного поста, чем нарушил п. <...> и п. 8.7 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива таможенных органов, нельзя признать состоятельным.

Как установлено в ходе судебного заседания, в своих докладных записках №№ 1—09/203, 11-11/201, № 09-11/202, № 12-11/200 на имя начальника ЮЭТП ФИО4 начальники ОТОиТК № 3,4, ОСТП № 1,2 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сообщили, что изданная телетайпограмма:

1)не содержат четких требований о запрете на совершение таможенных операций в иных местах (а не только у причальных стенок).

2)противоречат законодательству РФ, законодательству РФ, законодательству Таможенного Союза, а также международному законодательству: а именно:

- Приказу Минтранса РФ от <...>. <...> «Об утверждении типовой схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через государственную границу РФ» (пункт 8).

- Приказу ГТК РФ от <...> <...> «Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами» (пункт 11).

- Таможенному Кодексу Таможенного Союза, ( ст. 151, 156, 162, 364 ТК ТС);

- ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (п.1 ст. 193, п. 1 ст. 195);

- закону РФ от 01.04.1993 г. 4730-1 «О государственной границе РФ» (ст. 9).

3) совершение таможенных операций у причальных стенок невозможно в портах Кавказ, Тамань, а также на терминале ЗАО «КТК-Р» порта Новороссийска в виду отсутствия для этого технической возможности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации», сотрудник в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения приказа обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному начальнику, начальнику, отдавшему приказ, или вышестоящему начальнику таможенного органа. Если непосредственных начальник, а в его отсутствие вышестоящий начальник подтверждает этот приказ, сотрудник обязан его исполнить, за исключением случаев, когда исполнение приказа является административно либо уголовно наказуемым деянием. Ответственность за исполнение сотрудником неправомерного приказа несет подтвердивший этот приказ начальник.

Согласно п. 33 «Должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста» <...> от 14.10.2010г, по занимаемой должности начальник поста обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Следовательно, для реализации описанных выше обязанностей, возложенных на сотрудника таможенного органа законом и должностной инструкцией, последний обязан не только знать, но и обеспечивать исполнение законодательства, для чего вынужден давать оценку тем или иным обстоятельствам в соответствии с законом.

Между тем, оспариваемый приказ и проведенная по вопросу исполнения телетайпограммы служебная проверка не выявили фактов ошибочности выводов начальников отделов, отраженных ими в своих докладных записках, и не опровергли их доводы. Более того, правильность выводов начальников отделов подтверждается и письмом Заместителя транспортного прокурора Соколова Д.В.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства данного дела и требования закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: