Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Загурского В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2015 г., которым взыскано с Загурского В.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 202875310 рублей; взыскана с Загурского В.С. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 60000 рублей

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Вальц О.Б., прокурора Чершкуте Я.В., представителя ответчика Суиндыкова Т.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г.Ухты обратился в суд с иском к Загурскому В.С. о взыскании ущерба, указав при этом, что приговором Ухтинского городского суда от 18 сентября 2012 года Загурский В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (номер) Уголовного кодекса РФ, и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 6 месяцев. Загурский В.С., являясь учредителем и руководителем юридического лица и, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовал, причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 133181092 рублей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 обратилась в суд с исковым заявлением к Загурскому В.С., выделенным из материалов уголовного дела, о взыскании с Загурского В.С. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного преступлением вреда 142408628 рублей, пени в размере 60466682 рублей, в том числе в счет неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость 9227536 рублей.

Указанные гражданские дела по иску прокурора г.Ухты к Загурскому В.С. и по иску Межрайонной ИФНС №3 к Загурскому В.С. объединены в одно производство.

Представитель Межрайонной ИФНС №3 Марченко К.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Прокурор Володина В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик Загурский В.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Суиндыков Т.Т. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загурский В.С. указывает, что не согласен с выводами суда о взыскании с него, как с физического лица, ущерба, причиненного государству в виде неуплаченных налогов, ссылаясь на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками НДС признаются организации, в данном случае – ООО «(наименование)». Также заявитель не согласен с выводом суда об утрате возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда о взыскании задолженности по налогам с юридического лица, поскольку организация до настоящего времени не ликвидирована, а окончание исполнительного производства в виду отсутствия имущества и денежных средств не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в содеянном установлена приговором суда, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение при разрешении спора.

Так, вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 18 сентября 2012 года Загурский В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором установлено, что Загурский В.С., являясь учредителем генеральным директором с правом первой подписи финансовых и банковских документов ООО «(наименование)», в нарушении статей 143, 146, 166, 168, 169, 171, 182, 173, 174, 246, 247, 274, 284, 285, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, в период времени с 25.01.2007 по 04.09.2010, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО «(наименование)» в особом крупном размере, за налогооблагаемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 уклонился от уплаты в особо крупном размере налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее НДС) путем включения в налоговые декларации по данным видам налогов, представленных в налоговый орган – Межрайонная ИФНС России №3 Республики Коми, заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

23.01.2007 г. Загурский В.С. заключил договор субподряда (номер) от 23.01.2007г. между ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)» на выполнение работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «(наименование)» (2-я нитка) на участке (км.) км (наименование) ЛПУ МГ ООО «(наименование)», в соответствии с которым заказчиком выступало ООО «(наименование)», генеральным подрядчиком ООО «(наименование)», субподрядчиком ООО «(наименование)», субсубподрядчиком ООО «(наименование)».

После этого, Загурский В.С., являясь генеральным директором ООО «(наименование)», с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «(наименование)» в особо крупном размере, путем незаконного завышения налогового вычета по НДС и увеличению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, приискал организацию ООО «(наименование)», которая фактически какой-либо деятельности не осуществляла, после чего подписал документы первичного учета, свидетельствующие о совершении фиктивной сделки ООО «(наименование)» с ООО «(наименование)», а именно: договор строительного подряда (номер) от 25.01.2007г.; дополнительное соглашение (номер) от 24.05.2007г. к договору строительного подряда (номер) от 25.01.07г.; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме (номер) от 31.03.2007г. к договору строительного подряда (номер) от 25.01.2007г.; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме (номер) от 31.03.2007г. к договору строительного подряда (номер) от 25.01.2007г.; акты приёма-передачи векселей от 07.06.2007г., 08.06.2007г., 03.12.2007г., 25.12.2007г., из которых, а также иных документов, следовало, что ООО «(наименование)» выполнило работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «(наименование)» (2-я нитка) на участке (км.) км. При этом Загурский В.С. осознавал, что данные документы будут непосредственно отражены в бухгалтерском учете ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)» каких-либо работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «(наименование)» (2-я нитка) на участке (км.) км не осуществляло, а все работы выполнены ООО «(наименование)».

Затем, в период времени с 25.01.2007г. по 23.04.2008г., на основании указанных выше документов работники бухгалтерии ООО «(наименование)», не осведомленные о фиктивном характере сделки с ООО «(наименование)» и представленных документов, свидетельствующих о выполнении ООО «(наименование)» подрядных работ, отразили их в бухгалтерском учете ООО «(наименование)».На основании указанных выше документов, свидетельствующих о выполнении ООО «(наименование)» подрядных работ, и отраженных на основании них в бухгалтерском учете ООО «(наименование)» данных, главным бухгалтером ООО «(наименование)», не осведомленной о фиктивном характере сделки с ООО «(наименование)» и представленных документов, свидетельствующих о выполнении ООО «(наименование)» подрядных работ, были составлены и предоставлены в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми налоговые декларации ООО «(наименование)» по НДС за 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года, 3 квартал 2007 года, а также налоговая декларация на прибыль за 2007 год, в которых содержались ложные сведения о фактически не имевших места в действительности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «(наименование)» с ООО «(наименование)». Загурский В.С. реализовал свои намерения по включению в налоговую отчетность ООО «(наименование)» ложных сведений и приобретения ООО «(наименование)» незаконного права на налоговый вычет по НДС и уменьшение суммы подлежащего уплате налога на прибыль, возмещение из бюджета НДС.

В результате совершения Загурским В.С. указанных действий в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «(наименование)» отражены ложные, не имевшие места в действительности финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «(наименование)» с ООО «(наименование)».

В налоговых декларациях ООО «(наименование)» по НДС предоставленных в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми, отражены следующие показатели: 1 квартал 2007 года, сумма исчисленного НДС 20 988 422 рублей, сумма налогового вычета 23 030 233 рублей, сумма НДС к уплате 0 рублей; 2 квартал 2007 года сумма исчисленного НДС 6 783 138 рублей, сумма налогового вычета 9 465 656 рублей, сумма НДС к уплате 0 рублей; 3 квартал 2007 года сумма исчисленного НДС 2 920 822 рублей, сумма налогового вычета 7 424 029 рублей, сумма НДС к уплате 0 рублей.

В налоговой декларации ООО «(наименование)» по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми отражены следующие показатели: доходы от реализации 397 900 702 рублей, внереализованные доходы 503 982 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 398 147 953 рублей, внереализованные расходы 0 рублей, убытки от реализации основных средств 64 475 рублей, налогооблагаемая прибыль 321 206 рублей, сумма налога на прибыль 77 089 рублей.

Финансовые операции между ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)», являющиеся объектом налогообложения по НДС, не имели места в действительности, а их отражение в бухгалтерском учете, а также в налоговых декларациях ООО «(наименование)» по НДС за март, июнь, октябрь 2007 года, привело к завышению суммы налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой неполную уплату НДС в бюджет. В результате умышленных действий Загурского В.С., в нарушение ст.169, п.п.1, 2 ст. 171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, ООО «(наименование)» неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по договору строительного подряда №1 от 25.01.2007, заключенного с ООО «(наименование)», по строительным работам за 2007 год в размере 20 835 685 рублей, в том числе: 1 квартал 17 498 239 рублей, 2 квартал 1 604 227 рублей, 3 квартал 1 733 219 рублей.

В результате действий Загурского В.С. в нарушении ст.ст.247, 252, 274 Налогового кодекса РФ, неправомерно завышены расходы ООО «(наименование)», уменьшающие доходы от реализации, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 40 084 294 рублей, что повлекло неуплату ООО «(наименование)» налога на прибыль за 2007 год в размере 40 084 294 рублей, по сроку уплаты 28.03.2008, в том числе: в Федеральный бюджет Российской Федерации 10 856 163 рублей; в бюджет Республики Коми 29 228 131 рублей.

09.01.2008г. Загурский В.С. заключил договор субподряда (номер) между ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)» на выполнение работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «(наименование)» (2-я нитка), на участке (км.) км (наименование) ЛПУ МГ ООО «(наименование)», в соответствии с которым ООО «(наименование)» выступало генеральным подрядчиком, а ООО «(наименование)» субподрядчиком. Заказчиком данных работ выступало ООО «(наименование)» (ООО «(наименование)») согласно договору генерального подряда на капитальный ремонт (номер) от 09.01.2008, заключенного с ООО «(наименование)».

Загурский В.С., с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «(наименование)» в особо крупном размере, путем незаконного завышения налогового вычета по НДС и увеличению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, приискал ООО «(наименование)», которая фактически какой-либо деятельности не осуществляла, после чего подписал документы первичного учета, свидетельствующие о совершении фиктивной сделки ООО «(наименование)» с ООО «(наименование)», а именно: договор строительного подряда (номер) от 08.02.2008г.; дополнительное соглашение (номер) от 31.03.08г. к договору строительного подряда (номер) от 08.02.2008г.; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме (номер) от 30.04.2008г. к дополнительному соглашению (номер) от 31.03.2008г. к договору строительного подряда (номер) от 08.02.2008г.; локальную смету (номер) утвержденную в 2008г.; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме (номер) от 31.03.2008г. к договору строительного подряда (номер) от 08.02.2008г.; локальную смету (номер) утвержденную в 2008г.; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме (номер) от 31.03.2008г. к договору строительного подряда (номер) от 08.02.2008г.; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме (номер) от 30.04.2008г. к дополнительному соглашению (номер) от 31.03.2008г. к договору строительного подряда (номер) от 08.02.2008г., из которых следовало, что ООО «(наименование)» выполнило работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «(наименование)» (2-я нитка), на участке (км.) км. При этом Загурский В.С. осознавал, что ООО «(наименование)» каких-либо работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «(наименование)» (2-я нитка) на участке (км.) км не осуществляло, а все работы выполнены ООО «(наименование)».

В период времени с 08.02.2008г. по 04.09.2010 г. (срок сдачи последней уточненной налоговой декларации), на основании указанных выше документов работники бухгалтерии ООО «(наименование)», не осведомленные о фиктивном характере сделки с ООО «(наименование)» и представленных документов, свидетельствующих о выполнении ООО «(наименование)» подрядных работ, отразили их в бухгалтерском учете ООО «(наименование)». На фиктивных документов, свидетельствующих о выполнении ООО «(наименование)» подрядных работ, и отраженных на основании них в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «(наименование)» данных, главным бухгалтером ООО «(наименование)», не осведомленной о фиктивном характере сделки с ООО «(наименование)» и представленных документов, свидетельствующих о выполнении ООО «(наименование)» подрядных работ, были составлены и представлены в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми налоговые декларации ООО «(наименование)»: по НДС за 1 квартал 2008 года и за 2 квартал 2008 года; налоговая декларация на прибыль ООО «(наименование)» за 2008 год, в которых содержались ложные сведения о фактически не имевших места в действительности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «(наименование)» с ООО «(наименование)». Таким образом, Загурский В.С. реализовал свои намерения по включению в налоговую отчетность ООО «(наименование)» ложных сведений и приобретения ООО «(наименование)» незаконного права на налоговый вычет по НДС и уменьшение суммы подлежащего уплате налога на прибыль, а в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «(наименование)» были отражены ложные, не имевшие места финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «(наименование)» с ООО «(наименование)».

В налоговых декларациях ООО «(наименование)» по НДС представленных в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми отражены следующие показатели: 1 квартал 2008 года - сумма исчисленного НДС 39 701 966 рублей, сумма налогового вычета 35 368 219 рублей, сумма НДС к уплате 4 333 777 рублей; за 2 квартал 2008 года - сумма исчисленного НДС 7 212 891 рублей, сумма налогового вычета 2 304 407 рублей, сумма НДС к уплате 4 908 484 рублей.

В налоговой декларации ООО «(наименование)» по налогу на прибыль за 2008 год, представленной в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми отражены следующие показатели: доходы от реализации 261 652 544 рублей, внереализованные доходы 54 746 581 рублей, расходы уменьшающие сумму доходов от реализации 270 866 845 рублей, внереализованные расходы 45 000 000 рублей, убытки от реализации основных средств 468 731 рублей, налогооблагаемая прибыль 1001 011 рублей, сумма налога на прибыль 240 243 рублей.

Финансовые операции между ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)» не имели места, их отражение в бухгалтерском учете, а также в налоговых декларациях ООО «(наименование)» за 1 и 2 кварталы 2008 года привело к завышению суммы налоговых вычетов по НДС, неполной уплате НДС в бюджет. В результате умышленных действий Загурского В.С., в нарушение статей 169, п.п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, ООО «(наименование)» неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по договору строительного подряда №1 от 08.02.2008, заключенного с ООО «(наименование)» по строительным работам за 2008 год в размере 30 969 048 рублей, в том числе: 1 квартал 2008 года 29 718259 рублей; 2 квартал 2008 года 1 250 789 рублей.

В результате указанных действий Загурского В.С., в нарушении статей 247, 252, 274 Налогового кодекса РФ, неправомерно завышены расходы ООО «(наименование)», уменьшающие доходы от реализации, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 41 292 065 рублей, что повлекло неуплату ООО «(наименование)» налога на прибыль за 2008 год в размере 41 292 065 рублей, по сроку уплаты 30.03.2009г., в том числе: в Федеральный бюджет Российской Федерации 11 183 268 рублей; в бюджет Республики Коми 30 108 797 рублей.

В результате совершения указанных действий, выразившихся во включении в налоговые декларации ООО «(наименование)» по НДС за март, июнь, октябрь 2007 года, а также в налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2008 года и за 2 квартал 2008 года заведомо ложных сведений о сумме налоговых вычетов по НДС, по фактически не имевшим места в действительности финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «(наименование)» с ООО «(наименование)» и с ООО «(наименование)», Загурский В.С. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации – ООО «(наименование)» в общей сумме 51 804 733 рублей, подлежащей зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

В результате умышленных действий Загурского В.С. в состав заявленных расходов ООО «(наименование)» были включены затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям за 2007 год с ООО «(наименование)» за выполненные строительно-монтажных работы на сумму 167 017 893 рублей, за 2008 год с ООО «(наименование)» за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 172 050 269 рублей Таким образом, в результате включения в налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений о сумме расходов за 2007, 2008 годы, руководителем ООО «(наименование)» Загурским В.С. не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль на сумму 81 376 359 рублей.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Загурского В.С. в причинении государству ущерба, при этом, как верно указано судом первой инстанции, особенности природы гражданско-правовой ответственности Загурского В.С. применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены, прежде всего, тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем неправомерного завышения расходов юридического лица, уменьшающих доходы от реализации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о сумме налоговых вычетов по НДС, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик, что, в свою очередь, позволяет признать установленным факт причинения преступными действиями истца материального ущерба государству.

Из содержания определения Верховного Суда РФ, принятого по уголовному делу в отношении Загурского В.С., установленные обстоятельства по которому являются преюдицией для настоящего гражданского дела, следует, что Загурский В.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомочного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Загурским В.С., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика Загурского В.С. является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Установив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы НДС за 1, 2, 3 кварталы 2007 г., 1, 2 кварталы 2008 г. и налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. на общую сумму 133181 092 рублей, пени – 60466682 рублей, незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость – 9227536 рублей, а всего Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 202875310 рублей.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данном случае правовым основанием иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загурского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: