Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т.Б.М.- Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Т.Б.М. – Калининград» ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему, указав, что он работает с 01.06.2001 заведующим склада в ООО «Т.Б.М. – Калининград». 25.06.2007 кроме исполнения трудовых обязанностей по должности заведующего складом, обозначенных трудовым договором, работодателем была навязана дополнительная и неоплачиваемая, но материально ответственная должность. Для аттестации занимаемой должности - «ответственный за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию» он был направлен работодателем на обучение с 28.05.2007 по 20.06.2007 в Учебно-консультационный центр Ассоциации международных автомобильных перевозчиков. Полагает, что ему подлежит выплате заработная плата за период с 25.06.2007 по 23.12.2016 в размере 18000 руб. ежемесячно за дополнительно выполняемую работу в должности ответственного за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 21.06.2007 по 23.12.2016 в размере 2052405 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12603 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что приказом № от 10 января 2008 года он был назначен ответственным за исправное состояние автотранспортных средств, своевременность и правильность их выпуска на линию. Обязанности по выпуску на линию автотранспортных средств не являются частью трудовых функций заведующего складом. Ввиду того, что дополнительное соглашение о размере доплаты за совмещение должностей подписано не было, полагает, что при расчете следует принимать статистические данные и размер средней заработной платы работников транспорта и связи, который составляет по Калининградской области 25901,4 руб. В соответствии с приказами № от 10.01.2008, № от 11.01.2009, № от 11.01.2011 и № от 21.10.2016 он проработал на должности ответственного за исправное состояние автотранспортных средств и правильности их выпуска на линию в период с 10 января 2008 года по 21 октября 2016 года, то есть 105 мес. и 10 дней. Полагал, что размер доплаты следует рассчитывать в размере 1/2 от полного размера заработной платы. Учитывая, что заработная плата должна была быть выплачена 21 октября 2016 года, следовательно, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.10.2016 по 27.03.2017. Просил взыскать с ООО «Т.Б.М.-Калининград» в его пользу невыплаченную доплату за выполнение обязанностей ответственного за исправное состояние автотранспортных средств за период с 10.01.2008 по 21.10.2016 в размере 1 365 990,5 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 22.10.2016 до момента выплаты полной задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивает на доводах иска, указывает о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что работодатель злоупотребляет правом, уходя от обязательств по заключению соглашения о доплате за возложенную приказами на истца материально ответственную должность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Т.Б.М. – Калининград» просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.03.2006 ФИО1 принят на работу в ООО «Т.Б.М. - Калининград» на должность заведующего складом.

Приказом от 31.01.2017 № ФИО1 уволен из ООО «Т.Б.М. - Калининград» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженности по выплате заработной платы при увольнении ООО «Т.Б.М. – Калининград» перед ФИО1 не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 назначался ответственным за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию приказами № от 10.01.2008, № от 11.01.2009, № от 11.01.2011. С вышеперечисленными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Проверяя доводы истца о том, что он в связи с изданием вышеназванных приказов фактически исполнял обязанности механика, судом установлено, что должности механика в штате ООО «Т.Б.М. - Калининград» не имеется, кроме того, у истца отсутствует специальное образование.

20.10.2016 истцом на имя директора написано заявление об освобождении его от неоплачиваемых должностных обязанностей автомеханика.

Приказом № от 21.10.2016 ответственным за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию назначен директор Т. Согласно справке исх. № от 24.01.2017 на балансе ответчика в 2016 году имелось два грузовых автомобиля и один погрузчик. 28.10.2016 между ООО «Т.Б.М. - Калининград» (заказчик) и ИП Ю. (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительного соглашения о доплате за выполнение обязанностей ответственного за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию между сторонами достигнуто не было, истец с приказами о назначении его ответственным за исполнение указанных обязанностей был согласен, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты к заработной плате.

Кроме того, суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не имелось оснований для такого взыскания, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имелись основания применения последствий пропуска срока на обращение в суд с указанным иском в части требований, о чем было заявлено представителем ответчика.

Так, истцом предъявлены требования о взыскании доплаты за период с 10.01.2008 по 21.10.2016, с иском в суд истец обратился 26 декабря 2016 года.

Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров определены Трудовым кодексом РФ. Согласно ч. 1 ст.392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском истцом пропущен по требованиям о взыскании доплаты к заработной плате, заявленным с 10.01.2008 по август 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании не заявлял ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не ссылался на уважительность причин пропуска срока, не приводил соответствующих доказательств.

В этой связи выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Т.Б.М. – Калининграда» задолженности по заработной плате, является несостоятельным.

Судебной коллегией установлено, что срок на предъявление требований истцом не пропущен за период с сентября по октябрь 2016 года, между тем за период с 10.01.2008 по август 2016 года трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем имелись основания к отказу в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: