Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчиком было совершено противоправное действие в отношении принадлежащего истцу имущества - автомобиля, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба, причиненного противоправным действием, согласно отчету (номер) составляет <данные изъяты>. Противоправными действиями ответчика причинен материальный вред в сумме <данные изъяты>, понесены расходы <данные изъяты> рублей по договору об оценке имущества, <данные изъяты> рубля по оплате телеграммы. Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость доверенности. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в иске отказать. Решение суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указывает, что в заявлении истец в качестве места жительства ответчика указал адрес места жительства: (адрес), на данный адрес и направлялись судебные извещения. Указанный адрес не имеет никакого отношения к постоянному адресу места жительства ответчика, проживающего и зарегистрированного по адресу: (адрес). Полагает, что указанное основание в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что по факту повреждения имущества истца в ОП - 3 УМВД России по (адрес) проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)2, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения ответчик отрицает.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)2 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Уважительных причин неявки сторон в судебное заседание судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско - правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности по общему правилу возлагается на ответчика (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) около <данные изъяты> на (адрес) напротив (адрес) произошло столкновение а/м «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и под ее управлением и а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалами дела не установлено, что в результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены механические повреждения. Отсутствие повреждений в результате столкновения автомобилей также подтверждает истец в доводах искового заявления, указывая, что ответчик (ФИО)2 совершил противоправные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, что причинило ей ущерб в заявленном к взысканию размере.

Исследованными письменными материалами дела, а также по результатам просмотра видеозаписи с места происшествия, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

После столкновения автомобилей, водитель (ФИО)2 вышел из машины и стал наносить удары руками по стеклу передней правой двери автомобиля истца, высказывая свое недовольство. После того, как водитель (ФИО)1 предприняла попытку уехать с места происшествия, (ФИО)2 встал спереди автомобиля на пути ее движения, чтобы не дать уехать с места происшествия. Несмотря на это, (ФИО)1 продолжила попытки проехать прямо, допустив наезд на (ФИО)2 передней частью своего автомобиля. В результате наезда (ФИО)2 оказался на капоте автомобиля истца и, находясь там, стал наносить удары рукой по лобовому стеклу автомобиля. После того, как автомобиль истца остановился, (ФИО)2 спрыгнул с капота, обежал автомобиль сбоку и стал наносить удары по передней правой двери и стеклу автомобиля. В результате наезда автомобиля истца на (ФИО)2 и нанесения последним ударов, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации капота в передней части и царапин, разбито стекло лобовое, деформирована в верхней части передняя правая дверь, разбито стекло передней правой двери.

Из видеозаписи, приложенной к административному материалу видно, что повреждения, о которых заявляет истец, были причинены в результате наезда автомобиля истца на (ФИО)2 и нанесения последним ударов по автомобилю. При этом, нанесение ударов по стеклу и по правой передней двери не было вызвано необходимостью самозащиты нарушенного права, поскольку автомобиль уже остановился, и удары ответчиком по данным деталям автомобиля наносились умышленно с целью их повреждения. Из объяснений (ФИО)2 также следует, что он встал перед автомобилем, чтобы не дать ему уехать с места ДТП, а поскольку водитель (ФИО)1 продолжила движение, он, оказавшись на капоте, стал бить по ветровому стеклу, после этого спрыгнул с капота и два раза ударил по переднему боковому стеклу.

Представленными доказательствами причинение повреждений капоту автомобиля не находится в причиной связи с противоправными действиями ответчика и являются следствием попытки истца уехать с места происшествия и совершения ей наезда на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из перечня повреждений деформацию и царапины капота и стоимостью работ по их восстановительному ремонту.

Согласно отчету (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Данный отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Выводы специалиста полно отражают повреждения автомобиля.

Достоверные выводы специалиста относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком выводы специалиста, отраженные в вышеназванном отчете не опровергнуты, иной оценки размера ущерба суду для исследования не представлено.

Учитывая, что из перечня повреждений подлежат исключению повреждения капота, размер причиненного истцу ущерба подлежит уменьшению. Истец просит взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании выводов специалиста.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>, а именно: стоимость деталей <данные изъяты> (<данные изъяты>)), стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных и подготовительных работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов для окраски <данные изъяты> рублей, стоимость материалов для вклейки стекла <данные изъяты>.

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Размер ущерба подтвержден и доказан истцом.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку моральный вред по имущественным требованиям подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей 81 копейка.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика заявленных к взысканию расходов по оплате оценки, направлению телеграммы, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для их удовлетворения.

В подтверждение названных расходов истцом были представлены документы в световых копиях, которые требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечают, а именно: договор (номер) с квитанцией (номер) (л.д.35), договор об оценке от (дата) (л.д. 36-37), чек от (дата) (л.д.46), договор об оказании юридических услуг (л.д. 48), квитанция от (дата) (л.д. 49), агентский договор (номер) (л.д.113-114), приложение к агентскому договору (л.д.115), акт сдачи - приемки работ (л.д.116).

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих, в том числе понесенные истцом вышеуказанные расходы. Однако в нарушение требований процессуального закона доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, суду для исследования представлено не было. Суд первой инстанции в указанной части разрешил требования истца на основе световых копий документов, которые не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности также взысканию не подлежат, поскольку факт несения названных расходов платежными документами не подтвержден. Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Из содержания доверенности не следует, что она выдана именно для представления интересов в рамках настоящего дела, содержит расширенные полномочия представителя по представлению интересов истца в организациях, предприятиях и учреждениях, судебных, административных и правоохранительных органах.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по факту повреждения имущества истца в ОП - 3 УМВД России по (адрес) была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба, поскольку применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(ФИО)2 во исполнение требований вышеприведенных норм права достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, суду для исследования представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию причиненного ущерба в размере 39 560 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказать.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Д.Н. Гудожников