Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчиновой Э.Б. к Николаеву А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, по встречному иску Николаева А.Д. к Ринчиновой Э.Б. о взыскании арендной платы,

по частной жалобе Николаевой А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2018 г.,

которым постановлено: Заявление Ринчиновой Э.Б. о процессуальном правопреемстве по иску Ринчиновой Э.Б. к Николаеву А.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве №..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от 20.03.2013г. в отношении Николаева А.Д. в пользу Ринчиновой Э.Б. заменив должника Николаева А.Д. на его правопреемника -Николаеву А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ринчинова Э.Б. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Д. о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2012 г. с Николаева А.Д. в пользу Ринчиновой Э.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8282 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 руб.

22 января 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству №... возбужденному на основании вышеуказанного решения, с ФИО2 на его наследника ФИО3

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.07.2017г. ФИО2 умер. После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что поскольку задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена, она вправе предъявить требования к наследнику умершего должника, принявшего наследство после его смерти.

ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления ФИО1 в свое отсутствие. Направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявление, поскольку в настоящее время наследство еще не принято, свидетельство о праве на наследство не получено.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2018 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство должника на его наследника – ФИО3

ФИО3 с определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что на сегодняшний день между наследниками не заключено соглашение о разделе имущества, никому из наследников не выдано свидетельство о праве на наследство, никто из наследников не зарегистрировал право собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Суд не учел того, что наследство также принято сыном ФИО2 – ФИО4

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2012 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8282 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 руб., на основании которого 01.03.2013г. Октябрьским РОСД г. Улан-Удэ №2 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...03 на сумму 205104,32 руб.

В ходе исполнительного производства должник ФИО2 умер 02.07.2017г.

По сведениям Врио нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5, 21.09.2017г. открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО2

Сведения об исполнении решения суда от 22.11.2012 года в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, суд произвел замену на одного из наследников умершего должника – ФИО3

Между тем, из дела следует, что после смерти ФИО2 наследство также принято ФИО6, 5.04.2000 г. р., ФИО7, 19.01.1971 г. р.

По смыслу гражданского законодательства каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому, в отсутствие в материалах дела сведений о стоимости наследственного имущества и, соответственно, стоимости наследства, унаследованной каждым из наследников ФИО8, в т.ч. ФИО3, замена должника в исполнительном производстве только на одного из наследников должника не может быть признана правомерной, поскольку такая замена стороны может привести, в том числе, и к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что замена должника ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств должна быть произведена солидарно на его наследников: супругу умершего ФИО2 - ФИО3, несовершеннолетнюю дочь ФИО6, сына ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы частной жалобы ФИО8 о том, что никто из наследников не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал свои права, а также доводы об отсутствии соглашения о разделе наследства, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства при подтвержденном факте принятия наследниками наследства ФИО2 в установленном порядке, приведенные в жалобе обстоятельства не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2018 г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2018 г. изменить.

Произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на его правопреемников: ФИО3 ФИО6, ФИО7

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Гимадеева О.Л.

ФИО9