Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе акционерного общества «Страховая группа МСК» на определение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств по подсудности в Тверской районный суд гор.Москвы отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Твери с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК». Заявленные исковые требования мотивированы возникновением у ФИО1 задолженности перед ОАО «Тверьуниверсалбанк» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых перед ней обязательств по договору комплексного страхования рисков заёмщика при ипотечном кредитовании серия №.

Исковое заявление было принято к производству Московского районного суда города Твери 27 апреля 2015 года, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, указав, что согласно иску исковое заявление подано истцом по месту нахождения филиала ответчика, а также месту жительства истца в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей. Однако, на момент подачи иска филиал ответчика в городе Твери был ликвидирован, а нормы законодательства о защите прав потребителя не распространяются на спорные отношения, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде процентов и неустойки по кредитному договору, стороной которого ответчик не является. Кроме того п.7.2 Договора страхования содержит согласованное сторонами условие о договорной подсудности всех споров по договору страхования суду по месту нахождения ответчика, то есть Тверскому районному суду города Москвы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку на момент подачи иска о ликвидации филиала истцу известно не было. В силу закона ФИО1 может обратиться в суд с иском по месту своего жительства, поскольку её требования вытекают из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик АО «СГ МСК» просит отменить постановленное судом первой инстанции определение, вынести новый судебный акт о передаче дела по подсудности. Указывает, что местом нахождения АО «СГ МСК» является город Москва, при этом на дату подачи иска ФИО1 20 апреля 2015 года у АО «СГ МСК» в городе Твери отсутствовали какие-либо структурные подразделения. Тверской филиал АО «СГ МСК» был снят с учета и соответствующие изменения были зарегистрированы ФНС России до подачи иска ФИО1 Иск ФИО1 предъявлен на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть взысканию, по мнению истца, подлежит не страховое возмещение в порядке ст. 929 ГК РФ, а именно убытки ФИО1, которые выражены в привязке к кредитным платежам по кредитному договору <***> от 20 сентября 2012 года. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорное страховое правоотношение, что исключает возможность истца воспользоваться правом на подачу иска по альтернативной подсудности, предусмотренной Законом о ЗПП. В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в связи с чем иск ФИО1 должен рассматриваться судом по месту нахождения Ответчика - город Москва. С учетом п. 7.2. Договора страхования ФИО1 имела право подать иск только по месту нахождения АО «СГ МСК», которым является город Москва. ФИО1 потребителем не является и признана быть таковым не может, поскольку иск о взыскании страхового возмещения уже был рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-832/2014.

Вывод суда на стр. 2 обжалуемого Определения от 25 мая 2015 года о том, что истец «оспаривал» договорное условие (п. 7.2. договора страхования) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Выбор подсудности Истца согласно тексту искового заявления, а также согласно объяснениям представителя Истца состоял в выборе подсудности по месту нахождения филиала в г. Твери АО «СГ МСК». Однако в связи с тем, что как изложено выше филиал уже был ликвидирован, дело подлежит передаче по подсудности.В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд руководствовался статьей 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.Как указал суд первой инстанции, иск подан в суд по месту жительства истца ФИО1, указанному в иске как <адрес>, которое относится к юрисдикции Московского районного суда города Твери. При изучении текста иска установлено, что истцом имеющиеся между ним и ответчиком отношения квалифицированы как потребительские, основанные на заключенном между сторонами договоре страхования. Вероятный в будущем вывод суда о невозможности применения к рассматриваемым отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей не изменит подсудности дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и в полной мере соответствует материальному и процессуальному праву, в то время как доводы частной жалобы являются необоснованными. В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Положения пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором. Заранее определенное условие договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения общества не может являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку ущемляет права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом. Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", при этом местом жительства истца относится к подсудности Московского районного суда города Твери, оснований для передачи дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения. Председательствующий М.П. Золин Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова