Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к ФИО3 (ФИО4) Ю.Ю, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее УФССП России по Пензенской области) обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчица на основании приказа УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию.

В период исполнения ответчицей своих обязанностей на принудительном исполнении в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы, о взыскании с ФИО денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ЖСК <данные изъяты> в лице ООО УК <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 на основании поступившего из Пензенского отделения Сбербанка России № ответа на запрос о наличии денежных средств на счетах должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Пензенском отделении Сбербанка России № на имя ФИО на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как впоследствии было установлено решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. является получателем ежемесячного пособия одинокой матери на ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Размер пособия составляет <данные изъяты> руб., и перечисление данного пособия производится на расчетный счет ФИО №, открытый в Пензенском отделении Сбербанка России №, на который было обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 нарушила п.12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий, что на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО., обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО6 № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Пензенском отделении Сбербанка России № на имя ФИО Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО., обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 было удовлетворено частично, с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб.

По делу был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявлен в УФК по Пензенской области для исполнения. Требования данного исполнительного документы были исполнены УФССП России по Пензенской области в полном объеме.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по Пензенской области был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не устанавливают материальную ответственность судебного пристава-исполнителя за вред причиненный работодателю, то при разрешении спора следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ. Считает ошибочным данный вывод суда, поскольку порядок возмещения ущерба в порядке регресса урегулирован положениями ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, в связи с чем нормы трудового права в данном случае не применимы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Пензенской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя должника ФИО ФИО2., вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО., находящиеся на счете №, открытом в Пензенском отделении Сбербанка России № на имя ее имя, признано незаконным.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было частично удовлетворено заявление представителя ФИО. ФИО2 о взыскании судебных раходов, с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб.

Указанная сумма полностью перечислена УФССП России по Пензенской области ФИО., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая УФССП России по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не устанавливают материальную ответственность судебного пристава-исполнителя за вред причиненный работодателю, то при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, в частности ст.238 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на нормах закона, правильно примененных и истолкованных судом.

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации и определены основные термины, применяемые для целей настоящего Федерального закона:

1) государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные должности) - должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации;

2) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 73 данного закона установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении обязанностей государственной гражданской службы представителю нанимателя, судом правильно применена ст.238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений указанной нормы закона суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу и не состоят в прямой причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, а потому оснований для взыскания в пользу УФССП России по Пензенской области с ответчицы указанных расходов не имеется.

Нормы Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к спорным отношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи