Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу Т.А.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Т.А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца – адвоката Никитина Д.В., представителя ответчика – ГБУ «ГОРМОСТ» Карапетян М.С., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» (далее – ГБУ «ГОРМОСТ») о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда.

Истец просил суд:

- признать приказ ГБУ «ГОРМОСТ» от <данные изъяты><данные изъяты>/ок «Об уменьшении размера премии» незаконным;

- взыскать с ГБУ «ГОРМОСТ» в пользу Т.А.Ю. премию по итогам работы за 4 квартал 2022 года и по итогам работы за 2022 год в размере 304 250,45 рублей;

- взыскать с ГБУ «ГОРМОСТ» в пользу Т.А.Ю. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за 4 квартал и премии по итогам работы за 2022 год в размере 6 389,26 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и далее производить начисление по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/150 действующей за это время ключевой ставки ЦБ РФ невыплаченных в срок сумм;

-взыскать с ГБУ «ГОРМОСТ» в пользу Т.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истец принят на работу в ГБУ «ГОРМОСТ» на должность подсобного рабочего 2 разряда мостового ремонтно-восстановительного управления «ГОРМОСТ-МРВУ».

Дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> в трудовой договор вносились изменения в раздел «Оплата труда», в сторону увеличения.

<данные изъяты>Т.А.Ю. направлен в командировку в <данные изъяты> (ЛНР) на период с <данные изъяты> ода по <данные изъяты> для восстановления объектов инфраструктуры.

<данные изъяты>, после прибытия в место командировки в <данные изъяты>, истца и других работников разместили в разрушенном здании общежития и сообщили, что в дальнейшем они будут направлены в район города Первомайск для проведения работ по оборудованию района обороны мотострелковой бригады.

<данные изъяты> в городе Первомайске сотрудников ГБУ «ГОРМОСТ» в количестве более 300 человек разметили в здании школы, сообщив, что здесь они будут проживать в течение всего времени командировки, в город Луганск их возить не будут.

После размещения работников посадили в автобус и повезли к месту работ, выдали бронежилеты.

Работников определили на работы по укреплению окопов.

Примерно около 13 часов подъехал БТР Российских войск, выстрелив в сторону противника, уехал, после чего начался массированный обстрел, в результате которого были несколько раненых и погибший.

Бригада была доставлена в школу города Первомайска.

Начальник участка М.В.В. призывал всех к спокойствию и сказал, что завтра утром будет решаться вопрос о дальнейшем проведении командировки.

<данные изъяты>Т.А.Ю. отказался от дальнейшего выполнения работ, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, просил предоставить другой участок работы.

Находясь в шоковом состоянии, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Т.А.Ю. и другие работники ГБУ «ГОРМОСТ» в количестве 16 человек добрались до города Москвы самостоятельно.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился на больничном.

<данные изъяты>Т.А.Ю. и еще 15 человек вынудили написать заявление по собственному желанию. В тот же день истец был ознакомлен с Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>/ок «Об уменьшении размера премии», в соответствии с которым он был лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и по итогам работы за 2022 год.

Т.А.Ю. полагает, что Приказ от <данные изъяты><данные изъяты>/ок, которым он лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и по итогам работы за 2022 год является незаконным.

В декабре 2021 года истцу была выплачена премия по итогам работы за 4 квартал и премия по итогам работы за 2021 год в размере 304 250,45 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год. Премию в указанном размере Т.А.Ю. взял для расчета своих исковых требований.

В заседании суда первой инстанции Т.А.Ю. и представляющий его интересы адвокат Н.Д.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГБУ «ГОРМОСТ» Н.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Т.А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Т.А.Ю. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно Положению об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» система оплаты труда работников Учреждения включает в себя размеры окладов (должностных окладов), выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда Учреждения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Т.А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представляющий интересы истца адвокат Н.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года.

Представитель ответчика – ГБУ «ГОРМОСТ» К.М.С., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Т.А.Ю., принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва ответчика на апелляционную жалобу Т.А.Ю. и доводы дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Люберецким городским судом Московской области 19 апреля 2023 года решение указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>Т.А.Ю. принят на работу в ГБУ «ГОРМОСТ», на должность подсобного рабочего 2 разряда мостового ремонтно-восстановительного управления «ГОРМОСТ-МРВУ».

Трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты>) истцу установлен должностной оклад в размере 21 960 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> работник может направляться в служебные командировки, привлекаться к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни в порядке и с оплатой, предусмотренной законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, по распоряжению работодателя, приказом ГБУ «ГОРМОСТ» от <данные изъяты><данные изъяты>Т.А.Ю. был направлен в служебную командировку в <данные изъяты>, иные населенные пункты Луганской Народной Республики, согласно пунктам дисклокации, со сроком командировки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Целью командировки являлось выполнение работ по благоустройству территории, а также строительство оборонительных сооружений.

Истец был ознакомлен с приказом о направлении в командировку под роспись. Кроме того Т.А.Ю. дал свое согласие относительно направления его в командировку.

<данные изъяты> в ходе выполнения фортификационных работ по строительству линии обороны в Луганской Народной Республике произошел обстрел, в том числе, и в район места работ, в результате которого работники ГБУ «ГОРМОСТ» получили травмы (осколочные ранения), один из них погиб.

В связи с произошедшим несчастным случаем проведено расследование, по результатам которого составлены Акт о несчастном случае на производстве (в отношении каждого работника), а также Акт о расследовании группового нечастного случая (легкого нечастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

<данные изъяты>Т.А.Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровье, совместно с иными работниками ГБУ «ГОРМОСТ», покинул место служебной командировки.

На основании приказа ГБУ «ГОРМОСТ» от <данные изъяты><данные изъяты> срок командировки работников был изменен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец был временно нетрудоспособен, находился на больничном.

<данные изъяты>Т.А.Ю. подал руководству ГБУ «ГОРМОСТ» заявление № б/н от <данные изъяты> с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника <данные изъяты>.

Приказом ГБУ «ГОРМОСТ» от <данные изъяты><данные изъяты>/ок действие трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено, Т.А.Ю. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлен под роспись, в тот же день ему выдана трудовая книжка.

<данные изъяты> начальником мостового ремонтно-восстановительного управления «ГОРМОСТ-МРВУ» М.В.В. доложено руководству ГБУ «ГОРМОСТ» о нарушении работниками, в том числе, и Т.А.Ю., дисциплины труда.

В результате проведенной проверки факты, изложенные М.В.В., подтвердились.

В этой связи, руководством ГБУ «ГОРМОСТ» издан приказ от <данные изъяты><данные изъяты>/ок «Об уменьшении размера премии» о невыплате работникам, в том числе, Т.А.Ю. премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и по итогам работы за 2022 год на основании пункта 5.9. и пункта 5.10. Положения об оплате труда работников ГБУ «ГОРМОСТ».

С приказом от <данные изъяты><данные изъяты>/ок «Об уменьшении размера премии» истец ознакомлен под роспись <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа о лишении премии незаконным, Люберецкий городской суд Московской области согласился с доводами ответчика, что Т.А.Ю.<данные изъяты> самовольно убыл из служебной командировки, тем самым нарушив дисциплину труда. Действия истца, а именно: самовольное убытие из командировки, повлекли за собой нарушение пунктов 3.2., 3.5., 4.2. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункта 5.4. должностной инструкции подсобного рабочего 2 разряда «ГОРМОСТ-МРВУ», статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель обоснованно и в соответствии с локальными нормативными актами лишил истца премии, то есть стимулирующей части заработной платы.

При этом Люберецкий городской суд Московской области исходил из того, что премии по своему правовому характеру входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение размера премии или полное лишении премии (в том числе, ввиду нарушения трудовой дисциплины) не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому, как указал суд первой инстанции в своем решении, отсутствуют основания для возложения на ГБУ «ГОРМОСТ» обязанности по выплате Т.А.Ю. премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и по итогам работы за 2022 год.

Люберецким городским судом Московской области сделан вывод о законности приказа о лишении премии, отсутствии нарушений прав истца и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания премии и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты премии.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Как указывалось ранее, в соответствии с приказом от <данные изъяты><данные изъяты>/ок года «Об уменьшении размера премии» Т.А.Ю. был лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и по итогам работы за 2022 год за нарушение дисциплины труда, выразившемся в самовольном убытии из служебной командировки <данные изъяты>.

С учетом того, что приказ об изменении срока служебной командировки был вынесен <данные изъяты>, а Т.А.Ю. и другие работники ГБУ «ГОРМОСТ» убыли из командировки <данные изъяты> и прибыли в город Москву по месту работы <данные изъяты>, действия истца не свидетельствуют о допущении им нарушения дисциплины труда.

Согласно пояснениям представителя ответчика, после произведенного обстрела работников ГБУ «ГОРМОСТ» вывезли с места работы, и более к работе никто не приступал.

Таким образом, угроза жизни и здоровья работников во время исполнения трудовых обязанностей в период служебной командировки в населенные пункты Луганской Народной Республики действительно имела место.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>/ок установлен факт совершения Т.А.Ю. трудовых обязанностей, выразившийся в самовольном убытии из командировки.

Нарушение дисциплины труда – это неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в котором присутствует вина работника.

Истцу вменяется в вину самовольное (без веских на то оснований) убытие из служебной командировки, которое, по сути, является дисциплинарным проступком.

Тот факт, что ГБУ «ГОРМОСТ» не стало применять к Т.А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения, а ограничилось лишением премии, не освобождает ответчика, как работодателя, от обязанности соблюсти все предусмотренные трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, и, в первую очередь, от обязанности запросить письменные объяснения работника.

Письменные объяснения у истца и других работников, убывших из служебной командировки, работодателем запрошены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разделом 2 «Оплата труда» трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> предусмотрено, что организация, форма или система оплаты труда Работника устанавливаются соответствующими локальными нормативными актами Работодателя.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 200 рублей 00 копеек в месяц.

Компенсационные, стимулирующие и иные выплаты предоставляются Работнику в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

В ГБУ «ГОРМОСТ» действует Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ», являющееся приложением к коллективному договору, утвержденному <данные изъяты> на конференции работников.

Согласно пункту 1.2. Положения выплаты стимулирующего характера – выплаты работникам Учреждения, направленные на мотивацию работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Выплаты компенсационного характера – доплаты и надбавки работникам Учреждения за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Заработная плата работника – совокупность должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 2.1. Положения установлено, что система оплаты труда работников Учреждения включает в себя размеры окладов (должностных окладов), выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда Учреждения.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения стимулирующая часть фонда оплаты труда работников Учреждения устанавливается в размере не менее 30 процентов от фонда оплаты труда работников учреждения.

Из приведенных пунктов Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ», являющегося приложением к коллективному договору, утвержденному <данные изъяты> на конференции работников, следует, что премия по итогам работы за 4 квартал 2022 года и премия по итогам работы за 2022 год входит в систему оплату труда, действующую у ответчика.

Локальным нормативным правовым актом ГБУ «ГОРМОСТ» установлено право Работников на получение заработной платы, включающей в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункту 2.2. Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» фонд оплаты труда Учреждения – это объем денежных средств, необходимых для оплаты труда по должностным окладам, осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Таким образом, ссылка ГБУ «ГОРМОСТ» в приказе от <данные изъяты><данные изъяты>/ок от <данные изъяты> «Об уменьшении размера премии» на нарушение трудовой дисциплины как на основание для лишения Т.А.Ю. премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и премии по итогам работы за 2022 год свидетельствует о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает применение в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника.

В случае, когда премия является частью заработной платы, лишить работника такой премии нельзя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что действия ГБУ «ГОРМОСТ» по не начислению и не выплате Т.А.Ю. премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и премии по итогам работы за 2022 год являются неправомерными.

При разрешении спора Люберецким городским судом Московской области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

ГБУ «ГОРМОСТ» необоснованно лишило истца премии, то есть стимулирующей части заработной платы.

В этой связи, судебная коллегия признает незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» от <данные изъяты><данные изъяты>/ок «Об уменьшении размера премии» в отношении Т.А.Ю., подсобного рабочего 2 разряда.

Поскольку приказ о лишении Т.А.Ю. премии является незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ГБУ «ГОРМОСТ» в пользу истца премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и премии по итогам работы за 2022 год.

Ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции представлена справка от <данные изъяты><данные изъяты> о том, что произвести расчет премии работнику Т.А.Ю. по итогам работы за 4 квартал и по итогам работы за 2022 год ввиду невозможности восстановления информации о сумме денежных средств, направленных на указанные выплаты.

Поскольку расчет премии Т.А.Ю. ГБУ «ГОРМОСТ» не представлен, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере, указанном в исковом заявлении.

С Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» в пользу Т.А.Ю. подлежит взысканию премия по итогам работы за 4 квартал и по итогам работы за 2022 год в размере 304 250, 45 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты премии за 4 квартал и премии по итогам работы за 2022 год в размере 6 389,26 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и далее производить начисление по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/150 действующей за это время ключевой ставки ЦБ РФ невыплаченных в срок сумм.

Согласно пояснениям представителя ГБУ «ГОРМОСТ» выплата премий была произведена работникам Учреждения <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» в пользу Т.А.Ю. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии по итогам работы за 4 квартал и премии по итогам работы за 2022 год за период с <данные изъяты> (день, когда была произведена выплата премии работникам учреждения) по <данные изъяты> (день вынесения апелляционного определения) в размере 38 690,52 рублей, исходя из следующего расчета:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация
<данные изъяты> – 23.07.2023	7,5	207	31 489,92
<данные изъяты> – 14.08.2023	8,5	22	3 792,99
<данные изъяты> – 28.08.2023	12	14	3 407,61
			38 690,52

Порядок расчета

Компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты

Истцом заявлено требование о взыскании с ГБУ «ГОРМОСТ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком - ГБУ «ГОРМОСТ» трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном не начислении и невыплате премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и премии по итогам работы за 2022 год нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, Т.А.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ «ГОРМОСТ» в пользу Т.А.Ю. в 70 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем его трудовых прав, характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма в 300 000 рублей является завышенной. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать Т.А.Ю. перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Определенная судебной коллегией сумма компенсации морального вреда в 70 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, и в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Люберцы» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 7 229, 41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» от <данные изъяты><данные изъяты>/ок «Об уменьшении размера премии» в отношении Т.А.Ю., подсобного рабочего 2 разряда, незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» в пользу Т.А.Ю. премию по итогам работы за 4 квартал и по итогам работы за 2022 год в размере 304 250, 45 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии по итогам работы за 4 квартал и премии по итогам работы за 2022 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 690,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Люберцы» государственную пошлину в размере 7 229, 41 рублей.

Апелляционную жалобу Т.А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: