Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виста» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 года по иску ФИО1, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца, к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.11.2012, ознакомившись с эскизом мебели, дистанционным способом заключил с ООО «Виста» договор купли-продажи, по условиям которого приобрёл набор сборной мебели стоимостью (...) руб., уплатил аванс в сумме (...) руб. Продавец обязался поставить покупателю мебель из г. (...) в срок от 14 до 50 рабочих дней, т.е. с 09.12.2012 по 20.01.2013. Надлежащая информация об изготовителе указанного товара предоставлена истцу не была. В указанный договор продавец включил ряд условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: (п. 3.1) «за задержку поставки поставщиком мебели продавец ответственности не несёт»; (п. 5.4.1) «в случае нарушения обязательств, покупатель может взимать пени в размере 0,1% от общей стоимости изделия по договору за каждый день просрочки, но не более учётной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России»; (п. 5.6) «за досрочное расторжение договора покупатель несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере предварительной оплаты изделия, указанной в п.2.2 настоящего договора»; (п. 6.2) «при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд РК». Кроме того, 22.11.2012 истец заключил с ООО «Виста» дополнительный договор доставки и сборки мебели, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести сборку поставленной мебели, за что потребитель дополнительно уплатил (...) руб. В данный договор ответчик также включил ряд условий, ущемляющих права потребителя, а именно: (п. 5.2) «в случае нарушения обязательств, заказчик может взимать пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более учётной ставки рефинансирования ЦБ России»; (п. 5.4) «за досрочное расторжение договора заказчик несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25% от общей стоимости оказываемых услуг по данному договору». В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец 31.01.2013 обратился к продавцу с претензией. Однако от получения претензии ответчик отказался, в связи с чем, истец был вынужден направить претензию по почте, уплатив при этом (...) руб. (...) коп. В дальнейшем истцу пришлось обратиться в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя (...) руб. и на оформление доверенности и ее копии (...) руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за задержки поставки оплаченного товара и его монтажа, что привело к невозможности проживания в необставленной квартире, включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя, и отказа вернуть деньги. ФИО1 просил суд признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи (...) и договора бытового подряда (...) с 31.01.2013, а ответчика - не предоставившим истцу надлежащей информации об изготовителе; признать незаконными, ущемляющими права потребителя условия пп. 3.1,3.4.3, 5.6, 6.2 договора купли-продажи, пп. 5.2, 5.4 договора доставки и сборки мебели от 22.11.2012; взыскать с ответчика уплаченный аванс за мебель в размере (...) руб. ипредоплату за сборку мебели в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., пени за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки с 09.12.2012 по 10.02.2013 – (...) руб. (...) коп., пени за нарушение сроков возврата денег в размере 1 % цены товара с 11.02.2013 по день вынесения судебного решения (по договору купли-продажи) (...) руб. (...) коп., пени за нарушение сроков возврата денег в размере 3% цены работы с 11.02.2013 по день вынесения решения суда (по договору бытового подряда) (...) руб. (...) коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. (...) коп., половину взысканного штрафа перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по составлению доверенности на представителя (...) руб., расходы по удостоверению копии доверенности (...) руб., расходы по отправке претензии (...) руб. (...) коп.

В последующем истцом были изменены заявленные требования в части взыскания денежных сумм пени, штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб., пени за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с 09.12.2012 по 31.01.2013 – (...) руб. (...) коп., пени за нарушение сроков возврата денег по договору купли-продажи с 11.02.2013 по 09.07.2013 - (...) руб. (...) коп., пени за нарушение сроков возврата денег по договору бытового подряда с 11.02.2013 по 09.07.2013 – (...) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. (...) коп., половину взысканного штрафа перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Ответчиком ООО «Виста» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования заявлены по тем мотивам, что 22.11.2012 с ФИО1 заключен договор купли-продажи (...) на просчет, прорисовку макета и изготовление не стандартной корпусной мебели, а точнее кухонного гарнитура - под заказ (по индивидуальным размерам), согласно каталогу и сопутствующим образцам материала, предоставленных изготовителем (...) г. (...) П. 3.1 договора предусмотрено время изготовления мебели от 14 до 50 рабочих дней, т.е. с 22.11.2012 по 07.02.2013, без учета выходных и праздничных дней. Согласно транспортной накладной от 22.01.2013 мебель была отправлена из (...) в (...) и передана другому перевозчику ИП (...) 24.01.2013 между ИП (...) и ООО «Виста» заключен договор на перевозку груза. ИП (...) доставил груз в г.Петрозаводск 25.01.2013. ФИО1 был оповещен о прибытии товара по почте, но товар так и не оплатил. Предварительно 11.01.2013 до прибытия кухонного гарнитура заказчику была передана фурнитура на сумму (...) руб., входящая в стоимость кухонного гарнитура. По договору купли-продажи с их стороны были выполнены все условия по изготовлению индивидуальной мебели и сопутствующей к ней фурнитуры. ФИО1 необходимо было уплатить остаток суммы (...) руб. заказанной им мебели в течение трех дней с момента получения уведомления о поступлении изделия на склад продавца. Однако этого им сделано не было. Согласно пункту 3.3 договора изделие может храниться на складе продавца 5 календарных дней, после чего покупатель оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости мебели за каждый просроченный день. Сообщение о прибытии товара было отправлено заказчику 30.01.2013. Неустойка рассчитана за период с 07.02.2013 по день составления иска 24.04.2013. ООО «Виста» просило суд взыскать с ФИО1 оставшуюся денежную сумму по договору (...) руб., неустойку за хранение мебели свыше 5 дней – (...) руб., неустойку за нарушение сроков передачи продавцу оплаты по договору – (...) руб., всего (...) руб.

Решением суда иск ФИО1 и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд признал недействительными, ущемляющими права потребителя пп. 3.1, 5.4.1, 5.6, 6.2 договора купли-продажи № (...) и пп. 5.2, 5.4 договора доставки и сборки мебели № (...) от 22.11.2012. С общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу ФИО1 взыскан уплаченный аванс за мебель в сумме (...) руб., предоплата за сборку мебели (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб. (...) коп., неустойка (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб., судебные расходы (...) руб. и штраф в размере (...) руб. (...) коп. В пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Виста» взыскан штраф в размере (...) руб. (...) коп. С общества с ограниченной ответственностью «Виста» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Виста» отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Виста». В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает следующее. Не согласен с выводом суда о недоказанности того факта, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, поскольку при заключении договора был составлен эскиз-макет кухни, указаны ее размеры, комплектация, облицовка фасада, стекло дверок, произведен замер кухни истца с выездом на место установки. Потребитель имел информацию об изготовителе товара, так как заказ был принят от истца на основании буклетов изготовителя, по которым был выбран цвет облицовки, фурнитура, стекло. Ответчик не обязан был предоставлять истцу информацию об изготовителе, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Ссылается на то, что срок поставки товара не был нарушен. Между тем, судом в решении не указана дата надлежащей поставки. Судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Закон предоставляет право потребителю в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с нарушением сроков доставки товара, чем и воспользовался истец, направив претензию, считая, что сроки нарушены. Поэтому требование о недействительности сделки как не соответствующей закону в части, нецелесообразно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Виста» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ и ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Виста» 22.11.2012 было заключено два договора: купли-продажи и доставки и сборки мебели. По договору купли-продажи мебели № (...), заключенному дистанционным способом продажи товара, продавец ООО «Виста» обязуется разместить заказ на изготовление изделия согласно спецификации, а ФИО1 произвести оплату заказа в установленные в договоре сроки. Общая стоимость изделия составила (...) руб. Экскиз-макет оформлен на основании каталога ООО (...). Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в момент заключения договора в размере не менее 70% от общей стоимости, что составляет (...) руб. Остаток суммы оплачивается покупателем в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении изделия на склад продавца в г.Петрозаводске. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи либо с использованием услуг Почты России. Пунктом 3 договора установлен срок поставки мебели от 14 до 50 рабочих дней. За задержку поставки поставщиком мебели продавец ответственности не несет. Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, покупатель может взимать пени в размере 0,1% от общей стоимости изделия по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. В силу п.5.6 договора, за досрочное расторжение договора покупатель несёт ответственность, в виде штрафной неустойки в размере предварительной оплаты изделия, указанной в п.2.2 настоящего договора. Пунктом 6.2 договора стороны определили, что при не достижении взаимоприемлемого решения вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд РК. По условиям договора доставки и сборки мебели № (...) ООО «Виста» приняло на себя обязательство произвести забор мебели по адресу (...) и доставить ее истцу, произвести сборку мебели согласно эскизу-макету и прилагающейся к нему спецификации. Пунктом 2 договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату в момент заключения договора в размере 100%, общая стоимость доставки, сборки и установки составляет (...) руб. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств заказчик может взимать пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более учётной ставки рефинансирования ЦБ России». За досрочное расторжение договора заказчик несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25% от общей стоимости оказываемых услуг по данному договору, п.5.4 договора.

Истцом при заключении договора купли-продажи внесена предоплата (...) руб., а также произведена оплата по договору доставки и сборки мебели (...) руб.

11.01.2013 истцу была передана фурнитура на сумму (...) руб.

Согласно транспортной накладной от 22.01.2013 мебель была отправлена ООО (...) из (...) до (...), и в последующем доставлена 25.01.2013 перевозчиком ИП (...) в г.Петрозаводск 25.01.2013.

31.01.2013 представитель истца обратился в ООО «Виста» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм. Однако ООО «Виста» принять заявление отказалось, в связи с чем, 31.01.2013 истцом заявление направлено посредством почтовой связи.

В материалах дела имеется оформленное ООО «Виста» 30.01.2013 уведомление истцу о прибытии мебели на склад, необходимости доплаты стоимости товара и согласовании даты доставки мебели. Суд учитывает, что данное уведомление не было вручено представителю истца 31.01.2013 при обращении по вопросу доставки мебели; по почте также было направлено только 31.03.2013.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, что условия второго предложения пункта 3.1, пункты 5.4.1, 5.6, 6.2 договора купли-продажи мебели № (...) и пункты 5.2, 5.4 договора доставки и сборки мебели № (...) противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя, суд обоснованно признал их недействительными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Вместе с тем, поскольку в п.3.1 договора установлен срок поставки мебели, а также во втором предложении содержится нарушающее права потребителя условие, судом же признан недействительным в целом оспариваемый пункт договора, то в указанной части решение суда подлежит корректировке, с указанием о признании недействительным второго предложения п.3.1 договора купли-продажи мебели.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что по утверждению истца поставка мебели должна быть произведена с 09.12.2012 по 20.01.2013, сроки поставки мебели были ответчиком нарушены, дата надлежащей поставки мебели не определена.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Срок поставки мебели в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи мебели установлен от 14 до 50 рабочих дней, что составляет период с 12.12.2012 по 07.02.2013 в расчете по пятидневной рабочей неделе, за минусом выходных дней и праздников. Доводы стороны истца (протокол судебного заседания от (...)) о расчете по шестидневной рабочей неделе, с учетом праздничных новогодних дней только с 1 по 3 января, нельзя признать обоснованными, данный расчет не соответствует графику работы ООО «Виста». Таким образом, срок поставки товара ответчиком не был нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм подлежит изменению в силу пп. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в указанной части нового решения.

31.01.2013, до поставки мебели, истец отказался от товара, что вправе сделать в любое время до передачи товара в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, его требование о возврате внесенной суммы предоплаты правомерны. Со стороны ответчика не представлено достаточно доказательств того, что заказанная истцом мебель имеет такие индивидуально- определенные свойства, которые позволяют использовать данный товар исключительно приобретающим его потребителем. Из суммы внесенной предоплаты (...) руб. подлежит исключению стоимость переданной истцу фурнитуры (...) руб., поскольку фурнитура не была возвращена продавцу. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты по договору купли-продажи мебели (...) руб., а также сумма предоплаты по договору доставки и сборки мебели (...) руб.

Так как сроки поставки товара ответчиком не были нарушены, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков доставки товара удовлетворению не подлежат.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы аванса по договору купли-продажи мебели составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. х 1% х 149 дней с 11.02.2013 по 09.07.2013). Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы аванса по договору доставки и сборки мебели составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. х 3 % х 149 дней с 11.02.2013 по 09.07.2013), но не более цены услуги и составляет (...) руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия полагает, что поскольку вышерасчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в данном случае подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, и сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы аванса по договору купли-продажи мебели подлежит уменьшению до (...) руб., сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы аванса по договору доставки и сборки мебели подлежит уменьшению до (...) руб., общий размер взыскиваемой неустойки составляет (...) руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб. завышен, в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере (...) руб.

С учетом изменения взыскиваемой в пользу истца суммы предоплаты, снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...) руб. х 50% = (...) руб.), с перечислением 50% взысканного штрафа в сумме (...) руб. в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Соответственно государственная пошлина, взыскиваемая в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «Виста», составит, пропорционально объему удовлетворенных требований (...) руб. (...) коп. (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

Абз. 2, 3, 4, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительными, ущемляющими права потребителя условия договора, содержащиеся: во втором предложении п.3.1; в пп. 5.4.1, 5.6, 6.2 договора купли-продажи № (...) от 22.11.2012; признать недействительными, ущемляющими права потребителя условия договора, содержащиеся в пп.5.2, 5.4 договора доставки и сборки мебели № (...) от 22.11.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу ФИО1 уплаченный аванс за мебель, за вычетом понесенных расходов, в сумме (...) руб., предоплату за сборку мебели в сумме (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. и штраф в размере (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи