Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года, которым:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 27 сентября 2012 года, судебные расходы, а именно:

- 20 000 руб. в качестве возврата займа;

- 54 500 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2012 года по день фактического исполнения обязательства;

- 659,47 руб. в качестве неустойки за период с 19 октября 2012 года по 13 апреля 2013 года;

- 2 420,28 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 20 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012 года между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 20 000 руб., которые обязался вернуть в срок 13 октября 2012 года и уплатить проценты в размере 658,8% годовых.

Денежные средства получены заемщиком 27 сентября 2012 года.

Обязательства ответчиком перед истцом по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены.

По состоянию на 13 апреля 2013 года сумма задолженности составляет 90 537,83 руб.

Определением мирового судьи от 17 апреля 2017 года отменен судебный приказ №2-6514/2013 от 19 декабря 2013 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 сентября 2012 года:

- сумму основного долга по договору займа – 20 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с 28 сентября 2012 года по 13 апреля 2013 года – 65 253,31 руб.,

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19 октября 2012 года по 13 апреля 2013 года – 5 284,52 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 1,80493150684932 % в день от суммы займа (20 000 руб.), начиная с 14 апреля 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга;

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 руб.), согласно договору займа от 27 сентября 2012 года, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 14 апреля 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО2 и ответчика ФИО1

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь, что договор займа между ним и истцом не заключался, заем он не брал, персональные данные им были предоставлены при подаче заявки на получение займа, полагает, что его подпись была подделана. Претензия о наличии задолженности по договору в адрес ответчика не направлялась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с доводами жалобы, изложенными в ней, не согласился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2018 года и судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2018 года, судебными повестками, направленными заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Почтовые отправления адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Суд признал ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2018 года, и, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу и принял решение в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но 26 декабря 2012 года снят с регистрационного учета по указанному адресу. С 23 августа 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный адрес указан также и в сообщении отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах извещение ФИО1 не может быть признано надлежащим.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

03 июля 2019 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.86-90).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходатайствах истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, отметив в справке, что в счет погашения долга по договору займа заемщиком уплачено 5 500 руб., а также в рамках исполнения судебного приказа в пользу ИП ФИО2 взыскано 14 000 руб.

Ответчик направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что договор займа с истцом не заключал, при принятии решения также просил учесть удержанную в рамках исполнительного производства сумму 14 121,46 руб.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 сентября 2012 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. под 1,8% за каждый день пользования денежными средствами (658,8% годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 13 октября 2012 года.

Согласно пункту 2.2.1. договор займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (пункт 3.1.договора займа)

Согласно пункту 3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 25 760 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 5 760 руб. – проценты за пользование займом.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,8% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1. договора займа).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора) (л.д.6-7).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов (пункт 8.2 договора займа).

Подписание договора подтверждает получение заемщиком займа, указанного в пункте 1.1. договора ( пункт 8.3 договора)

Согласно расходному кассовому ордеру №1002 от 27 сентября 2012 года, ФИО1 выдано 20 000 руб. по договору займа от 27 сентября 2012 года (л.д.8).

В установленный договором срок ФИО1 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил.

В счет погашения процентов за пользование займом по договору от 27 сентября 2012 года ФИО1 уплатил следующие суммы: 16 октября 2012 года – 2 000 руб. (приходный кассовый ордер №68551 от 16 октября 2012 года); 15 ноября 2012 года – 3 500 руб. (приходный кассовый ордер №84919 от 15 ноября 2012 года) (л.д.9).

19 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-6514/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы долга по договору займа (л.д.13).

Определением мирового судьи от 17 апреля 2017 года судебный приказ № 2-6514/2013 от 17 апреля 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебной коллегией по настоящему делу установлено, что 27 сентября 2012 года между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 20 000 руб., со сроком возврата не позднее 13 октября 2012 года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела договором займа и подлинником расходного кассового ордера, в которых имеются подписи заемщика о получении денежной суммы займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Возражая против заявленных исковых требований в апелляционной жалобе, заявлениях, а также в судебном заседании 02-04 сентября 2019 года проведенном в Змеиногорском городском суде <адрес> в рамках исполнения поручения Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчик ФИО1 утверждал о том, что договор займа им не заключался, договор займа и расходный кассовый ордер не подписывался, в связи с чем заявил о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 16 октября 2019 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперт пришел к следующим выводам: запись: «ФИО1» в договоре займа от 27.09.2012 г. между ИП ФИО2 и ФИО1, подшитом в дело №2-5661/2018 г. (л.д.6,7), расположенная на листе 2, в графе: «Заемщик:…ФИО:____», выполнена ФИО1. 2.Подписи от имени ФИО1: - в договоре займа от 27.09.2012 г. между ИП ФИО2 и ФИО1, подшитом в дело №2-5661/2018 г. (л.д.6,7), расположенные: на листе 1, в графе: «Заемщик ____»; на листе 2, в графе: «Заемщик:…Подпись:___»; - в расходном кассовом ордере №1002 от 27 сентября 2012 г., подшитом в дело №2-5661/2018 г. (л.д.8), расположенная на строке: «Подпись ___», выполнены самим ФИО1.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта в части касающейся принадлежности подписи ФИО1 в исследованных договоре займа и расходном кассовом ордере ответчиком не опровергнуты.

Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве средства доказывания принадлежности подписи и записи ответчика в расходном кассовом ордере и договоре займа.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом факт заключения договора займа подтвержден допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами. Напротив доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 руб. вместе с процентами за пользование займом в пользу истца ИП ФИО2

При определении размера подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование займом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8% в день, что составляет 658,8% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащей взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, до фактического возврата долга и начисленных за 196 дней пользования займом, за период с 28 сентября 2012 года по 13 апреля 2013 года, в размере 65 253,31 руб., в 3,26 раза превышает сумму займа (20 000 руб.). На день подачи иска сумма процентов, принимая во внимание расчет истца, составляет 769 176,60 руб.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушал, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до трехкратного размера суммы займа, то есть до 60 000 руб. (20 000 руб. х 3).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом внесены денежные средства в общей сумме 5 500 руб. (16 октября 2012 года – 2 000 руб., 15 ноября 2012 года – 3 500 руб.).

Кроме того, с момента вынесения судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности по договору займа и до момента его отмены с ФИО1 удержана денежная сумма в счет погашения долга в размере 14 000 руб., что подтвердил истец, представив соответствующую справку.

В то же время, в отсутствии платежных документов, подтверждающих взыскание с ответчика 14 121,46 руб. судебная коллегия не может принять во внимание довод ФИО1 о взыскании с него суммы в большем размере, чем подтверждено истцом. Представленная заявка на кассовый расход доказательством получения взыскателем денежных средств не является.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа следует, что с заявлением о повороте исполнения судебного акта ответчик не обращался, 14 000 руб. подлежит учету при определении задолженности в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая оплаченные ответчиком денежные средства, сумма процентов до фактического возврата займа составит 40 500 руб.(60 000 руб. – 5 500 руб. – 14 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

То есть договором предусмотрена штрафная неустойка.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Из содержания просительной части иска, расчета иска следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19 октября 2012 года по 13 апреля 2013 года - в размере 5 284,52 руб., расчет которой произведен истцом исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, а также неустойка с 14 апреля 2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая на сумму основного долга (20 000 руб.).

То есть истцом к взысканию заявлена штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. договора займа, размер которой снижен истцом со ставки 2% в день до ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует исходить из учетной ставки банковского процента за период до 01 июня 2015 года, банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года и начиная с 01 августа 2016 года по день исполнения обязательств - исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеназванное разъяснение, суд полагает необходимым сумму неустойки установить на дату принятия решения, то есть на 10 февраля 2020 года. При этом коллегия отмечает, что за пределы требований установлением другой суммы на иную дату, нежели указанной в иске, суд не выходит, так как требования истцом заявлены о взыскании неустойки по дату фактического возврата долга, что охватывается и периодом по состоянию на 10 февраля 2020 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, полагает возможным определить к взысканию неустойку исходя из заявленной истцом ставки за период с 19 октября 2012 года по 10 февраля 2020 года, размер которой составит 12 131,09 руб.

При этом судебная коллегия полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки соразмерным, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку условиями договора (пункт 6.2. договора займа) предусмотрено взыскание штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательств, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга являются обоснованными.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям договора ФИО1 обязан был погасить задолженность по договору займа разовым платежом 13 октября 2012 года.

Следовательно, о нарушении своего права займодавец узнал 14 октября 2012 года, когда сумма займа и процентов за пользование не были возвращены заемщиком в установленный договором срок, и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, последним днем срока исковой давности являлось 13 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 19 декабря 2013 года обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 19 декабря 2013 года был отменен 17 апреля 2017 года определением мирового судьи на основании заявления ФИО1

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 9 месяцев и 24 дня.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (17 апреля 2017 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 10 февраля 2019 года (18 апреля 2017 года + 1 год 9 месяцев 24 дня).

Исковые требования к ФИО1 ИП ФИО2 предъявлены в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 13 августа 2018 года путем сдачи документов в приемную суду (л.д. 4), то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования заявлены ИП ФИО2 в пределах срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом претензии о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, обязательном направлении займодавцем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности, между сторонами отсутствует.

Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

Отношения по договорам займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров, а требование о расторжении договора займа в рассматриваемом случае не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, исходя из размера заявленных требований о взыскании процентов и неустойки до фактического возврата долга цена иска (на 13 августа 2018 года) составляла 799 129,17 руб., подлежащих уплате государственной пошлиной в размере 11 191 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 321,50 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,82 %) в размере 987,04 руб.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена в полном объеме, требования удовлетворены частично, по правилам статьи 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные судом расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 869,50 руб. (11 191- 3 321,50) в доход муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 27 сентября 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 27 сентября 2012 года в размере 72 631,09 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом до фактического возврата займа в размере 40 500 руб., неустойку за период с 19 октября 2012 года по 10 февраля 2020 года - 12 131,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисляемую на основной долг в размере 20 000 руб. с учетом последующего его уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,04 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 869,50 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Ю.В.Фролова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий: О.Б.Булатова