Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 07 октября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока (гражданское дело № 2-40/2016),

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-40/2016 по иску ПАО «МДМ БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Колпашевского городского суда Томской области по гражданскому делу № 2-40/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист. Определением суда 18.05.2020 первоначальный взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство «21 век». Исполнительный лист по указанному гражданскому делу был утрачен. Заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что цедент не передал исполнительный лист в установленный договором цессии срок. В связи с этим заявитель был лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век», заинтересованных лиц ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФФСП по Томской области, представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая выводы суда ошибочными и противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование указывает, что исполнительный лист по данному гражданскому делу был утрачен, что подтверждается ответом ОСП по Колпашевскому району и ответом ПАО Банк «ФК Открытие». Фактически исполнительный лист взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Вывод суда о том, что исполнительный лист был утрачен в результате действий самого взыскателя, является несостоятельным. Судебным приставом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения взыскателем исполнительного документа, таких как, например, номер ШПИ, по которому возможно отследить движение исполнительного листа, либо уведомление о вручении, либо иного документа, достоверно подтверждающего факт получения исполнительного листа взыскателем. С учетом положений ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с даты фактического возвращения исполнительного документа к взыскателю, что подтверждается и судебной практикой.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.01.2016, вступившим в законную силу 16.02.2016, с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору /__/ от 30.12.2013 в размере 126323,22 руб., в том числе из которых 111118,63 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 10754,45 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3726,46 руб., а также расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 руб.

Из ответа заместителя начальника ОСП по Колпашевскому району от 31.10.2019 следует, что 18.04.2016 возбуждены исполнительные производства № 11666/16/70015-ИП и № 11667/16/70015-ИП на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» о взыскании 126323,22 руб. и взыскании 3926,46 руб. 25.08.2016 исполнительное производство № 11666/16/70015-ИП о взыскании 126323,22 руб. с ФИО2 окончено без исполнения. 25.08.2016 исполнительное производство №11667/16/70015-ИП окончено частичным исполнением. Взыскана сумма 3300 руб. Исполнительные документы возвращены 25.08.2016 взыскателю ПАО МДМ Банк по адресу: ул. Белинского, д. 15а, <...>.

Аналогичные сведения о движении по указанным исполнительным производствам даны и в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.10.2020.

Согласно постановлениям от 25.08.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району исполнительные производства №116666/16/70015-ИП и № 11667/16/70015-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее – ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № /__/ от 27.06.2017, по условиям которого к ООО «КФ МДМ» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным должниками, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров, в том числе к ФИО2

Согласно п. 2.1.3 указанного договора кредитное досье передается цессионарию по запросу. Один запрос составляет не более 100 кредитных досье в неделю, срок исполнения запроса 10 рабочих дней. Передаче подлежат, в том числе оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии).

10.12.2018 ООО «КФ МДМ» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № /__/ уступило права требования к ФИО2 ООО Коллекторское агентство «21 век».

Пунктом 2.1.3 договора № /__/ установлено, что в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора цедент обязан передать цессионарию все перечисленные ниже документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе и оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии).

Определением от 15.11.2019 заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 18.05.2020 произведена замена взыскателя – ПАО БИНБАНК (ранее ОАО «МДМ Банк») на правопреемника – ООО Коллекторское агентство «21 век» в гражданском деле № 2-40/2016 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному гражданскому делу отказано.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного докумена к исполнению, заявитель указал, что пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что цедент не передал исполнительный документ в установленный договором цессии срок, что препятствовало заявителю предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2016 г. исполнительные производства, возбужденные 18 апреля 2016 года в отношении должника ФИО2, окончены, следовательно, в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 25 августа 2019 г.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось посредством почтовой службы 21.09. 2020, то есть за пределами трехлетнего срока для его исполнения.

Из письма ООО «КФ МДМ» от 05.08.2020 следует, что исполнительные документы в отношении, в том числе должника ФИО2, утеряны при пересылке.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов ООО Коллекторское агентство «21 век» не представлено.

Направление исполнительных документов указанной службой в адрес кредитора подтверждается соответствующими распечатками из программы «АИС ФССП России», согласно которым 25.08.2016 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, что отражено в почтовом реестре 369 от 25.08.2016.

При этом на момент заключения договора уступки права требования №/__/ от 10.12.2018 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен. Условиями данного договора предусмотрена обязанность цедента (ООО «КФ МДМ») в течение 180 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию (ООО Коллекторское бюро «21 век») документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе исполнительные документы либо их копии (п. 2.1.3 договора), то есть сторонами указанного договора срок передачи исполнительных документов либо их копий определен по 04.09.2019 включительно.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно материалам дела после заключения договора уступки права требования по кредитным договорам взыскатель ООО Коллекторское агентство «21 век», не получая исполнения от должника, не интересовался местонахождением исполнительного документа, не требовал от цедента исполнения условий п. 2.1.3 договора уступки права требования №/__/ от 10.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскатель ОАО «МДМ Банк», а впоследствии и его правопреемник ПАО «БИНБАНК», ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», добросовестно используя предоставленные им права, имели возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, однако более трех лет с момента окончания исполнительного производства, не получая исполнение от должника, не интересовались местонахождением исполнительного документа и ходом исполнения решения, что свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнительный лист по данному гражданскому делу был утрачен, что подтверждается ответом ОСП по Колпашевскому району и ответом ПАО Банк «ФК Открытие» выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку материалами дела не подтверждается.

Так, в подтверждение факта утраты исполнительного документа в суд представлено только письмо ООО «КФ МДМ» от 05.08.2020 согласно которому исполнительные документы в отношении, в том числе должника ФИО2, утеряны при пересылке.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали, что исполнительные документы утеряны при пересылки от ООО «КФ МДМ» (цедента) в адрес заявителя не представлены, как не представлены и доказательства в обоснование довода частной жалобы о том, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Как указано выше, исполнительный документ был направлен в адрес первоначального кредитора службой судебных приставов еще до заключения договора уступки прав между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» 27.06.2017.

Довод частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения исполнительного листа взыскателем, выводы суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах и положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает.

Из рассматриваемого заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» не следует, что документ утерян именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не должен был ставить на обсуждение в силу положений ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении в суд доказательств получения взыскателем исполнительного документа, направленного службой судебных приставов.

Как указано выше, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока заявитель указал, что пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что цедент не передал исполнительный лист в установленный договором цессии срок, то есть в самом заявлении ООО Коллекторское агентство «21 век» не указывает как основание обращения в суд действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа кредитору (на момент направления ПАО «МДМ Банк»).

При указанных обстоятельствах факт наличия исполнительного документа у ООО «КФ МДМ» заявитель признавал, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительный документ поступил первоначальному взыскателю значительно позже 25.08.2016 в суд не представлено.

Без внимания оставлен и довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению при его возвращении взыскателю в силу положений п.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен исчисляться именно с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, а не с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку доказательств иной даты возвращения исполнительного документа взыскателю в суд не представлено.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебные решения, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата исполнительного листа.

Более того, согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016

исполнительное производство № 11667/16/70015-ИП в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа №ФС003307531 от 16.02.2016, выданного Колпашевским городским судом по делу № 2-40/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 3926,46 руб.,

исполнительное производство № 11666/16/70015-ИП в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа №ФС00330753 от 16.02.2016, выданного Колпашевским городским судом по делу № 2-40/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 126323,22 руб.,

в то время как в заявлении содержится просьба о выдачи дубликата одного исполнительного листа без указания предмета исполнения.

Таким образом, доводы частной жалобы ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, как и оснований к отмене определения суда, не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий