Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 409 ГК РФ заключен и исполнен договор о предоставлении отступного, прекративший перед ответчиком ФИО2 ее обязательства по выплате денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно договору о предоставлении отступного, истцом в собственность ФИО2 были переданы объекты недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения литеры: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 5 договора, нежилые помещения и земельный участок были переданы истицей ФИО2 до подписания договора и договор признан сторонами передаточным актом, подтверждающим передачу недвижимого имущества.

Ранее истец занималась предпринимательской деятельностью и переданные ею ФИО2 нежилые помещения входили в состав цеха по производству железобетонных изделий. На момент передачи ФИО2 нежилых помещений и земельного участка, по утверждению истца, в помещениях и на земельном участке находилось принадлежащее истцу на праве собственности оборудование (станки, техника) и железобетонные изделия, однако данное имущество не входило в состав имущества, переданного истицей ФИО2 в качестве отступного, поскольку истцом передавалось не предприятие, а отдельные объекты недвижимого имущества, что и отражено в договоре. По утверждению истца, она не имела возможности демонтировать и вывезти находящееся в помещении и на земельном участке оборудование, технику и изделия ЖБИ, это имущество было на временное хранение передано ФИО2 через его представителя ФИО4, о чем составлен акт приема - передачи документов, оборудования и железобетонных изделий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 имел намерение приобрести оборудование, в подтверждение своего намерения ФИО2 направил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гарантийное письмо, в котором предложил уплатить за истца образовавшуюся задолженность по оплате подрядных работ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако не исполнил обещанного, и указанная задолженность была взыскана с истца решением суда. Как указывает истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 принял от истца по акту на временное хранения имущество, которое истцом истребуется у ответчиков.

Принадлежность указанного оборудования и трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истице подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между истицей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а так же паспортом самоходной машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным госинспекцией Радионово-Нецветаевского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ФИО2 с письмом, в котором предлагала ответчику в 10-дневный срок передать указанное оборудование и трактор, однако ФИО2 добровольно вернуть оборудование отказался. ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский ОВД о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за присвоение вверенного имущества. По данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

После приобретения недвижимого имущества по договору об отступном ФИО2 продал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок и находящиеся на нем нежилые строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т.Ю.А., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал это имущество ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 продал указанное недвижимое имущество ФИО3, что подтверждается договорами купли - продажи. Согласно указанным договорам продавались только объекты недвижимого имущества. В настоящее время, как указывает истец, оборудование, изделия ЖБИ, трактор находятся в помещениях и на земельном участке, принадлежащем ФИО3

ФИО1 просит суд истребовать у ФИО2 и ФИО3, и обязать их передать истице имущество, находящиеся в помещениях и на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН контактно - сварочную машину - 1ед., станок для резки арматуры - 1 ед., козловой кран и 90 м. кабеля к нему, компрессор - 1 ед., оснастку для изготовления ж/б изделий, протяжно - рубочный станок - 1 ед., электроподстанцию на 200-25 квт. - 1 ед., трансформатор на 250 квт,- 1 ед., насосную станцию - 1 ед., лабораторное оборудование - 1 ед., деревообрабатывающий станок - 2 ед., генератор электросварки - 1 ед., трактор ДТ- 75, бетонно-смесительный узел с комплектующими деталями в комплекте- 2 шт., теплогенератор ТРГ -100- 1 ед., с комплектующими деталями в комплекте; крышки КПП 10-1-38 шт., крышки КПП 15-1 и днища КЦД -15-1 - 41 шт., крышки КЦП - 20-1 - 9 шт., днища КЦД- 10-1-26 шт., днища КЦД 20-1 -1 шт., люк ж/б - 28 шт.

Определением Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 27.08.2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 24.10.2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что спорное имущество было приобретено ею и никем ее право собственности на это имущество не оспаривается. Фактическое наличие указанного имущества и нахождение его на земельном участке и в зданиях, переданных ФИО2 по договору «Об отступном» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное имущество не охватывалось договором о предоставлении отступного, а было предметом заключения отдельного договора купли-продажи, который должен был заключить с ФИО1 ФИО2 Имущество находилось в зданиях и на земельном участке, ФИО2 его не демонтировал и не заменял. ФИО2 продал недвижимое имущество ФИО6, который пояснил, что приобрел только объекты недвижимого имущества, затем продал эти объекты ФИО5 Оборудование и продукция договором с ФИО5 не охватывались, ФИО6 их не использовал и не демонтировал. ФИО5 продал ФИО3 помещения и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, другое имущество в договоре не указано.

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгла договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность объекта с указанных выше дат остановилась.

Апеллянт полагает, что ФИО2 переоформлял землю и здания на своих знакомых, указывая одну и ту же стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затем переоформил на несуществующего человека ФИО3, чтобы уйти от обязанностей возвратить оборудование и продукцию.

Апеллянт ссылается на опись имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненную судебным приставом-исполнителем Матвеево-Курганского отдела ССП по РО, в которой указано, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся железобетонные изделия и оборудование, указанные в исковом заявлении. Количество и их сохранность полностью установить не удалось, так как объект не охраняется, на дверях здания висят замки, доступа к содержимому помещений нет.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно определил суд первой инстанции, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.301, принял во внимание разъяснения по применению закона, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представила достаточные, достоверные и допустимые доказательства тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В виду неисполнения ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО2 обратился в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебных расходов по государственной пошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.02.2011 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 отказывается от взыскания с ФИО1 остальной суммы неустойки. Государственная пошлина в размере 50 процентов относится на ответчика, связи с чем, ФИО1 обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о предоставлении отступного.

Из содержания данного договора следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор займа на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием у заемщика - ФИО1 вышеуказанной суммы денежных средств, стороны решили прекратить все обязательства, возникшие из договора займа, путем передачи заемщику - ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: нежилых помещений лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сооружений, а также земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка, прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для производственной деятельности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили передаваемое имущество по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный договор имеет силу передаточного акта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт приема-передачи документов и оборудования по ЖБИ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ФИО1 передала ключи, документы и оборудование, принадлежащие ей на праве собственности ФИО4, который по указанию ФИО2 должен принять от ФИО1 передачу документов и оборудования. По указанному акту ФИО1 были переданы: документы на нежилые помещения (свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи недвижимого имущества, договор мены по недвижимому имуществу, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт на нежилые помещения), и оборудование: контактно - сварочная машина - 1ед., станок для резки арматуры - 1 ед., козловой кран и 90 м. кабеля к нему, компрессор - 1 ед., оснастка для изготовления ж/б изделий, протяжно - рубочный станок - 1 ед., электроподстанция на 200-25 квт. - 1 ед., трансформатор на 250 квт - 1 ед., насосная станция - 1 ед., лабораторное оборудование - 1 ед., деревообработающий станок - 2 ед., генератор электросварки - 1 ед., трактор ДТ- 75, бетонно-смесительный узел с комплектующими деталями в комплекте- 2 шт., теплогенератор ТРГ -100- 1 ед., с комплектующими деталями в комплекте; крышки КПП 10-1-38 шт., крышки КПП 15-1 и днища КЦД -15-1 - 41 шт., крышки КЦП - 20-1 - 9 шт., днища КЦД- 10-1-26 шт., днища КЦД 20-1-1 шт., люк ж/б - 28 шт.

В акте указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 снимает с себя ответственность за обеспечение сохранности переданных ею документов, оборудования и продукции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 купил у ФИО2 недвижимое имущество: нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.53-56).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 продал нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д.57-61).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 продал нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 (договор купли-продажи - л.д.62-64).

В настоящее время собственником нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1, сославшись на то, что истцом не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств идентичности движимого имущества, приобретенного ФИО1 по представленным ею документам, и того имущества, которое является предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд указал, что спорное имущество не индивидуализировано и не позволяет определить все индивидуально определенные признаки каждого из объектов спорного имущества. То обстоятельство, что истицей приобреталось движимое имущество в 2008, 2009 годах, как пришел к выводу суд, не свидетельствует, что именно это имущество истребуется истцом у ответчиков.

Давая оценку представленным ФИО1 письменным доказательствам по делу суд первой инстанции в решении указал, что платежные поручения, договоры купли-продажи не свидетельствуют о покупке именно тех вещей, в отношении которых заявлен иск, так как какие-либо отличительные особенности (номера, серии, цвет, форма, год выпуска, марки) в представленных документах не указаны, как и не указан адрес доставки, установки данных вещей. По договорам купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенных с ИП ФИО7, ФИО1 покупала сварочный трансформатор, деревообрабатывающие станки как физическое лицо, а в акте приема-передачи отсутствуют сведения, куда поставлялись данные товары, по какому конкретно адресу.

Оценив представленную в качестве доказательства расписку С.В.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд не признал ее допустимым доказательством приобретения [ФИО]11 тех или иных вещей, указав, что С.В.И. в судебном заседании не опрашивался в качестве свидетеля, об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, таких ходатайств истицей заявлено не было.

Согласно ответу на запрос суда, по данным Ростовоблгостехнадзора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1988 года выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, красного цвета - не значится. В приобщенном к делу ПТС стоит отметка о том, что трактор снят с учета, госзнак сдан. При таких обстоятельствах, как пришел к выводу суд, доказательства принадлежности трактора у истицы отсутствуют, поскольку трактор как транспортное средство ни за кем не зарегистрирован, а доказательств того, что указанный в ПТС трактор и истребуемый истицей трактор одно и то же транспортное средство, суду представлено не было. Кроме того, суду не было представлено доказательств наличия у ответчиков данного трактора.

По аналогичным основаниям суд не счел подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании у ответчиков козлового крана, поскольку невозможно идентифицировать это имущество ввиду отсутствия типа, марки, модели, цвета крана.

Указал суд и на то, что истицей не представлено доказательств нахождения в наличии у ответчиков заявленного в иске движимого имущества,– насосной станции, контактно - сварочной машины, станка для резки арматуры, компрессора, протяжно - рубочного станка, электроподстанции, трансформатора, насосной станции, лабораторного оборудования, деревообрабатывающего станка, генератора электросварки, трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бетонно-смесительного узла с комплектующими деталями, теплогенератора ТРГ-100 с комплектующими деталями.

Оценив представленные доказательства по заявленным в иске требования относительно истребования железобетонной продукции, оснастки для изготовления железобетонных изделий, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем выявлено имущество при выходе на участок, однако суд указал, что заявленное истцом имущество и выявленное в наличии на заводе, не совпадают по индивидуализирующим признакам, по количеству, то есть истец не доказала наличие у ответчиков заявленного в иске движимого имущества.

Судом из оценки доказательств так же был сделан вывод, что истцом не представлено доказательств удержания спорного имущества ответчиками. Как указано в решении, ФИО1 указывала, что спорное имущество находится на территории завода и не удерживается ответчиком ФИО3 ФИО2 не является на данный момент ни собственником земельного участка, ни собственником нежилых помещений, в пользовании у него данные объекты также не находятся. Истица, как пришел к выводу суд, не предпринимала попыток забрать имущество, которое полагает своей собственностью, и не ставила в известность собственника земельного участка и помещений ФИО3 о том, что она намерена забрать принадлежащее ей движимое имущество.

Кроме того, судом установлено, что по адресу места нахождения завода сторожа и охрана отсутствуют, имевшееся имущество разворовывается.

Судебная коллегия не имеет правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными выше, сделанными из оценки представленных сторонами доказательств, поскольку, во-первых, право оценки доказательств принадлежит суду и для переоценки доказательств должны быть достаточные основания, которых жалоба не содержит, во-вторых, при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, в в-третьих, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, само по себе, не является основанием для переоценки этих доказательств и выводов суда судом апелляционной инстанции.

По имеющимся доказательствам, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, им постановлено законное и обоснованное решение. Доводы жалобы, в пределах которых дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, не содержат ссылок на доказательства, не исследованные судом, которые бы опровергали выводы суда, не конкретны, практически повторяют доводы иска, которым суд так же дана оценка.

Доводы заявителя в жалобе о том, что спорное движимое имущество приобретено ею и никем право собственности заявителя на данное имущество не оспорено, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку суд при отказе истцу в иске исходил из недоказанности оснований для истребования имущества у ответчиков, ввиду недоказанности идентичности истребуемого имущества и того, которое частично обнаружено на территории завода, как и не представлено истцом доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков и удержания данного имущества ответчиками, что в силу нормы права, регулирующей спорные правоотношения – ст.301 ГК РФ и разъяснений о применении положений данной нормы, является основанием для удовлетворения иска.

Доказательств, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, ФИО1 в жалобе не приводит. Поскольку правом оценки доказательств в силу закона обладает суд, а не стороны, соответственно иное понимание заявителем жалобы тех документов, которые были ею представлены суду, не может служить основанием к отмене решения суда.

Повторение в жалобе обстоятельств дела, указанных в иске и доводов в обоснование заявленных требований не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что она не предпринимала попыток забрать спорное имущество, со ссылками на то, что она направляла в ходе рассмотрения дела телеграмму в адрес ФИО3, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку, как следует из доводов жалобы и материалов дела, сведений о получении ФИО3 данной телеграммы в деле нет.

Суждения заявителя о том, что ФИО3 является вымышленным лицом судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанного суждения заявитель суду не представила, а материалами дела данное утверждение опровергается, поскольку с указанным лицом не только был заключен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но и право собственности ФИО3 на приобретенное по договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на территории завода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся железобетонные изделия и оборудование, указанные в исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции и суд указал, что выявленное судебным приставом-исполнителем имущество и заявленное в иске не совпадают по индивидуализирующим признакам, по количеству, то есть истец не доказала наличие у ответчиков заявленного в иске движимого имущества.

Жалоба не содержит доказательств обратного и ссылок на обстоятельства, установленные судом, и исследованные судом доказательства, опровергающие данный вывод.

Доводы заявителя относительно ее явки в судебные заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оформления судом протоколов по делу правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда. Кроме того данные доводы ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: