Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя компании «Бимекс ЛЛС» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о частичной отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Жуйлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Профит-С» о взыскании суммы долга в размере 3000000 (Три миллиона) рублей 00 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 200547 (Двести тысяч пятьсот сорок семь) рублей 94 копейки.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Жуйлов И.В. к ООО «Профит-С» о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 200547,94 руб. был удовлетворен. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> Компания «Бимекс ЛЛC» обратилась в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные меры не отвечают целям ст. 139 ГПК РФ, ограничивают деятельность государственного органа – Роспатента, и сохранение мер по обеспечению иска существенно нарушает права заявителя.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления Компании «Бимекс ЛЛC» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Компании «Бимекс ЛЛС» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и отменить обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Компании «Бимекс ЛЛC» об отмене мер по обеспечению иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в принятии заявления Компании «Бимекс ЛЛC» суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявитель не указал, новых обстоятельств и оснований которые могли бы послужить основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу установлено, что до настоящего времени решение суда от <данные изъяты> гола не исполнено. Сумма займа, по которому находился в залоге товарный знак, взыскана решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда относительно того, что новых обстоятельств либо оснований которые могли бы повлиять на рассмотрение заявления, стороной заявителя не представлено, поскольку письменных доказательств подтверждающих исполнение решения суда в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что товарный знак <данные изъяты>, который является предметом принятых обеспечительных мер, не является предметом спора Компании «Бимекс ЛЛС» по арбитражному делу <данные изъяты>, а, следовательно, не влияет на исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Представленный в материалы дела протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам от <данные изъяты> не указывает на полное прекращение правовой охраны товарного знака <данные изъяты> и не является решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии и коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о частичной отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи