Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Кузнецовой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР») подало в суд исковое заявление, содержащее требования к В.В.С. и Н.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление от имени банка подписано Кузнецовой Е.В. (л.д.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2016 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что приложенная к заявлению копия доверенности на представителя Кузнецову Е.В. надлежащим образом не заверена. При этом судья представил заявителю срок для исправления недостатков заявления не позднее 26 октября 2016 г. (л.д.54-55).

Представитель банка Кузнецова Е.В. подала частную жалобу на определение судьи, по существу ссылаясь на то, что ее полномочия на подписание искового заявления надлежащим образом подтверждены (л.д.63-64).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (части первая, третья статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из представленных материалов, действительно первоначально поступившее в районный суд 08 июля 2016 г. исковое заявление от 28 июня 2016 г. подписано представителем ПАО КБ «УБРиР» Кузнецовой Е.В., при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности в подтверждение полномочий представителя Кузнецовой Е.В. от <дата><№> заверена ею самой.

Изложенное не только не позволяло с достоверностью определить наличие полномочий Кузнецовой Е.В. на совершение в интересах ПАО КБ «УБРиР» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствовало о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> постановлено о возвращении искового заявления в связи с тем, что исковое заявление подписано от имени истца лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д.6).

Представитель ПАО КБ «УБРиР» Кузнецова Е.В. подала частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления. При этом к частной жалобе, кроме прочего, приложены: копия доверенности от <дата><№>, выданной президентом ПАО КБ «УБРиР» Соловьевым А.Ю., согласно которой Кузнецова Е.В. имеет полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, копия надлежащим образом заверена президентом ПАО КБ «УБРиР» Соловьевым А.Ю. с проставлением печати организации; первоначально поданное и возвращенное судом исковое заявление; копии документов, подтверждающих полномочия президента банка Соловьева А.Ю. (л.д.14, 18, 19-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. определение судьи районного суда от 12 июля 2016 г. отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что при возникновении сомнений в наличии полномочий представителя, судье следовало оставить иск без движения, как того требуют положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю представить доказательства полномочий представителя (л.д.51-53).

Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что приложенная к заявлению копия доверенности на представителя Кузнецову Е.В. надлежащим образом не заверена.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела уже имеется копия доверенности от <дата><№>, выданной президентом банка Соловьевым А.Ю. и подтверждающая полномочия представителя Кузнецовой Е.В., в том числе на дату подписания иска, на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Копия доверенности надлежащим образом заверена президентом ПАО КБ «УБРиР» Соловьевым А.Ю. с проставлением печати организации (л.д.14, 18).

При таких обстоятельствах сомнения судьи районного суда в наличии полномочий представителя ничем не обоснованы, доказательства полномочий представителя уже имеются в материалах дела, оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя банка о том, что ее полномочия на подписание искового заявления надлежащим образом подтверждены, заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2016 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ПАО КБ «УБРиР» к В.В.С. и Н.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа