Апелляционное определение № 33-2841/2017 от 22.06.2017 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО4

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Представителя конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) - ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего -Государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) - ФИО7 просит определение суда отменить.

Он указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. <дата> истцом получено определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате иска в связи с неустранением недостатков заявления, неисполнением определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Однако, истцом определение Ленинского районного суда г. Махачкалы получено не было, о необходимости устранения недостатков истец узнал по телефону, после получения определения о возврате иска от <дата>.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд сослался на то, что исковое заявление было оставлено без движения, представив истцу срок для устранения недостатков, однако истец их в установленный срок не устранил и поэтому заявление подлежит возврату.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться, он противоречит данным искового материала.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, определением суда от <дата> исковое заявление АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было оставлено без движения, представив истцу срок для устранения недостатков до <дата>.

Однако, указанное определение, направленное по почте, истцом получено <дата>, т.е. за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков заявления.

Судом фактически заявление Банка возращено, не предоставив последнему после оставления заявления без движения разумный срок для устранения для исправления недостатков.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исковое заявление АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи