Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова В.Е. к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катасонов В.Е. обратился в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, указав, что 28.10.2015 г. примерно в 16:30 по адресу: <...>, возле входа в магазин «Магнит», он был задержан сотрудниками полиции ОП КАО УМВД России по г. Краснодару, после чего доставлен в дежурную часть ПП Комсомольский, где сотрудниками полиции Набиевым и Русиным в отношении него был сфальсифицирован административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В данном пункте полиции он был помещен в камеру и лишен свободы более суток: с 16 час. 30 мин. 28.10.2015 г. по 18 час.10 мин. 29.10.2015 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015 г. административный материал был возвращен в отдел полиции.

30.10.2015 г. постановлением Советского районного суда г. Краснодара он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2 500 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015 г. постановление суда от 30.10.2015 г. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В результате незаконного задержания и незаконных действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с задержанием, заключением в камеру, незаконным привлечением к ответственности. Он испытал чувства страха, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Кроме того, ему причинен имущественный вред, поскольку перед помещением его в камеру, на новых спортивных штанах была отрезана резинка вместе со шнурком, в результате новая вещь пришла в негодность.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость имущественного ущерба в размере 5 990 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав, что административное задержание являлось правомерным.

Представитель третьего лица - УМВД России по городу Краснодару по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, указав, что помощник оперативного дежурного перед размещением лица, доставленного в дежурную часть, в помещение для задержанных, выполнил обязанности, предусмотренные приказом МВД России от 30.04.2012 года №389, следовательно, ввиду законных действий сотрудника Управления МВД России по городу Краснодару, выразившихся в изъятии предметов, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также не подтвержденного документально размера причиненного имущественного вреда, указанный истцом материальный вред, не подлежит возмещению. Как следует из постановления Советского районного суда г. Краснодар от 30.10.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Решением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015 года постановление Советского районного суда г.Краснодар от 30.10.2015 года, вынесенное в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено. Вина в действиях должностных лиц Управления МВД России по городу Краснодару не установлена.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы истца, ответчика третьих лиц, выслушав пояснения представителя УМВД РФ по г. Краснодару по доверенности ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске указал, что ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ не предусмотрено взыскание материального и морального вреда в случае незаконного помещения в камеру для административно задержанных, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной, так как согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и должностных лицом.

Из смысла данной статьи Конституции РФ прямо следует, что подлежит возмещению вред причиненный гражданину незаконными действиями органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. примерно в 16:30 по адресу: <...>, возле входа в магазин «Магнит», истец был задержан сотрудниками полиции ОП КАО УМВД России по г. Краснодару, после чего доставлен в дежурную часть ПП Комсомольский, где сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В данном пункте полиции он был помещен в камеру административных задержанных.

30.10.2015 г. постановлением Советского районного суда г. Краснодара истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2 500 руб.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что истец находился в пункте полиции с 16 час. 30 мин. 28.10.2015 г. по 18 час.10 мин. 29.10.2015 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015 г. постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2015 г. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При задержании и помещении в камеру для административно задержанных истцу были разрезаны шнурок и резинка на штанах. Истцом предоставлена справка ООО Адидас, согласно которой стоимость трикотажных брюк составляет 5 990 рублей. Ответчиками и третьими лицами никаких доказательств иной стоимости имущества не предоставлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

Доводы суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда являются необоснованными, так как решением судьи Краснодарского краевого суда установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судебной коллегией установлен факт незаконности ограничения конституционных прав истца на свободу передвижения.

Судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что незаконное помещение в камеру административно задержанных существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность ст. 22 Конституции РФ, а также право на свободу передвижения ст. 27 Конституции РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень ограничения прав истца судебная коллегия полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия при определении размера компенсации учитывает, что представителем истца фактически было только составлено исковое заявление, ни в одном заседании суда он участия в качестве представителя не принимал, в связи с чем разумным размером компенсации на услуги представителя является 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы истца по оформлению доверенности на имя ФИО6 не подлежат компенсации, так как доверенность выдана не на представление интересов по данному делу, выдана в 2014 году и является общей доверенностью на представление интересов истца во всех органах государственной власти, самоуправления и судебных учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 5990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий ____________________

Судьи _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>