Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера», ООО «Павшино-Сити» о признании недействительным договора и обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ФИО2 – представителя ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Сфера», ООО «Павшино-Сити» о признании недействительным договора и обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар. Право собственности на квартиру признано за истцом решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 подписала с ООО «Павшино-Сити» договор управления многоквартирным домом и акт приема-передачи ключей от квартиры, после чего ООО «Павшино-Сити» обязало внести истца 81 000 рублей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставило реквизиты для оплаты на счет ООО «Сфера». Истец произвела оплату, но впоследствии ей стало известно, что часть денежных средств в размере 80 190 рублей ООО «Павшино-Сити» зачло в счет задолженности за период с <данные изъяты> по июль 2016 г., оставшаяся сумма направлена в счет текущих платежей, с чем истец не согласна.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общих собраний собственников помещений дома по выбору управляющей организации не проводилось, конкурса по выбору управляющей организации также не было. Лицензии на управление домом у ООО «Павшино-Сити» не имелось, о чем истцу стало известно из постановления администрации городского округа Красногорск <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Павшино-Сити» не имело законных оснований управлять домом в спорный период, начислять и взимать плату за жилье. Всего ООО «Павшино-Сити» неправомерно начислило истцу 90 339,60 руб., а истец оплатила 93 353,04 руб.

По результатам проведенного администрацией городского округа Красногорск конкурса, с <данные изъяты> к управлению домом приступило ООО «Сфера», которое незаконно включало в единый платежный документ плату за дополнительную услугу «консьерж», ежемесячная стоимость услуги составляет 407,24 руб., всего начислено за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 13 031,70 руб.

ФИО1 просила суд признать недействительными условия договора управления домом между истцом и ООО «Павшино-Сити», признать незаконными начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Павшино-Сити» в размере 90 339,59 руб.; взыскать с ООО «Сфера» 80 910 рублей, перечисленные ООО «Павшино-Сити»; признать незаконным начисление по услуге «консьерж», обязать ООО «Сфера» вернуть уплаченные по услуге «консьерж» денежные средства в размере 13 031,70 руб., а также произвести перерасчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель от ООО «Павшино-Сити» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик и третье лицо – представители от ООО «Сфера» и от ООО «РСФК» в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар.

Право собственности на квартиру признано за истцом на основании решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию <данные изъяты> разрешением №RU-50505000-76, застройщиком дома являлось ООО «РФСК».

<данные изъяты> подписана ключевая справка о принятии корпуса под заселение.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Павшино-Сити» осуществляло управление домом на основании договора управления многоквартирным домом №ДУ/З-ПБ34 от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком дома ООО «РФСК».

Договор заключен в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ на период до заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ.

В период управления домом ООО «Павшино-Сити» заключены договоры поставки энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями ООО «Котельная-Павшино» и ОАО «Водоканал Павшино».

Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» ООО «Павшино-Сити» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Строительная компания Олимп» подписан акт приема-передачи во временное пользование жилого помещения, в котором указано, что покупатель (ФИО1) подтверждает о наличии у него обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе предварительно в виде аванса за 4 месяца с момента передачи жилого дома в управление или на баланс управляющей организации (подписания ключевой справки) соразмерно площади квартиры.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Павшино-Сити» подписан акт приема-передачи ключей от квартиры и заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу п.6 акта ФИО1 (как собственник) обязалась оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги (ресурсы по отоплению) помещения, а также дополнительные услуги по сохранности общего имущества в многоквартирном доме с момента подписания управляющей компанией ключевой справки.

Истцом на расчетный счет ООО «Павшино-Сити» <данные изъяты> произведена оплата за коммунальные услуги в размере 14 685,83 руб. по чек-ордеру от <данные изъяты>. Данная оплата поступила на лицевой счет <данные изъяты> в ООО «Павшино-Сити».

В апреле 2017 г. ООО «Павшино-Сити» произвело перерасчет за электроэнергию, переплата ФИО1 составила 3 013,45 рублей.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась с заявлением о переводе излишне оплаченных денежных средств в ООО «Павшино-Сити» с лицевого счета <данные изъяты> на лицевой счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 в управляющей организации ООО «Сфера» в размере 17 699,28 рублей. Данное требование было исполнено ООО «Павшино-Сити».

<данные изъяты> истец произвела оплату в размере 80 190 рублей на лицевой счет <данные изъяты>, открытый на имя истца в ООО «Павшино-Сити», при этом ошибочно указала наименование поставщика ООО «Сфера», что усматривается из реестра платежей собственников и выписки из ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации.

Данные денежные средства зачислены на лицевой счет <данные изъяты>, что усматривается из выписки из лицевого счета на имя ФИО1

С <данные изъяты> по настоящее время управляющей организацией в многоквартирном <данные изъяты> является ООО «Сфера».

В период управления домом ООО «Сфера» заключены договоры поставки энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями ООО «Котельная-Павшино», ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Водоканал Павшино».

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <данные изъяты> от <данные изъяты> выдана ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

<данные изъяты> между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «ПС Эврика» (оператор) заключен договор <данные изъяты>-СФ-2015/27 о приеме платежей от ООО «Сфера», по условиям которого оператор обязуется за вознаграждение осуществлять прием платежей плательщиков от имени поставщика, а также совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного и технологического взаимодействия между плательщиками и сторонами при приеме платежей.

Произведенная <данные изъяты> истцом оплата в размере 80 190 рублей на лицевой счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 в ООО «Павшино-Сити», на расчетный счет ОООО «Сфера» не поступала и не зачислялась на расчетный счет <данные изъяты> на имя истца в ООО «Сфера», что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Павшино-Сити» осуществляло управление многоквартирным домом, в период с <данные изъяты> ООО «Сфера» продолжило предоставлять дополнительную услугу «консьерж» собственникам помещений дома из расчета 407,23 руб. в месяц, на основании заключенных договоров на оказание услуг службы дежурных (консьержей) в подъездах многоквартирных домов с собственниками помещений.

<данные изъяты> истец заключила с ООО «Сфера» договор на оказание услуг службы дежурных (консьержей) в подъездах многоквартирных домов.

Истцу в июне 2020 г. произведена корректировка платы за дополнительную услугу «консьерж» в размере 1 410,80 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что усматривается из единого платежного документа.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> принято решение об утверждении дополнительной услуги «консьерж» и плату за нее в размере 407,24 руб. за одну квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Сфера» и ООО «Павшино-Сити» был заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности истца, в подписанном истцом договоре управления многоквартирным домом указана дополнительная услуга «консьерж».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано только <данные изъяты>, в связи с чем в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг у нее возникла с этого времени, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (ч. 2 п. 6);

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.

Из дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Строительная компания Олимп» и ФИО1 подписан акт приема-передачи во временное пользование жилого помещения, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательство по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с момента передачи жилого дома в управление или на баланс управляющей организации.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Павшино Сити» подписан акт приема-передачи ключей от квартиры, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, услуги помещения с момента подписания управляющей компанией ключевой справки.

<данные изъяты> подписана ключевая справка о принятии корпуса жилого дома под заселение.

Из указанного следует, что подписав акт от <данные изъяты> истец приняла на себя обязательство по оплате коммунальных услуг с даты принятия корпуса жилого дома под заселение, то есть с <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи