Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Степановой З.А.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сеткиной Дарьи Владимировны, Никифоровой Эльвиры Николаевны, Никифорова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Немова Александра Васильевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Сеткина Д.В., Никифорова Э.Н., Никифоров М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее ООО «СУОР», общество) о взыскании в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) компенсации сверх возмещения вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов, указывая, что 04 апреля 2016 года в 08 часов 50 минут в ходе производства строительных работ по возведению жилого дома адрес с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате полученных травм он скончался. Никифорова Э.Н. является супругой, Сеткина Д.В. и Никифоров М.В. - детьми умершего ФИО1 Согласно проектной декларации застройщиком указанного дома является ООО «СУОР». Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2016 года директор ООО «Трест-3» Кашицын Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 погиб в ходе выполнения строительных работ по подготовке лифтовых шахт для последующего монтажа лифтового оборудования на строительном объекте.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Никифорова Э.Н., Никифоров М.В. не явились, истец Сеткина Д.В., представитель истцов Немов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Семенов И.В. исковые требования не признал ввиду их необоснованности и неправильного толкования нормы права, содержащейся в ст. 60 ГрК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЧИРА», третье лицо Кашицын Э.А. в судебное заседание не явились.

Прокурор Тарапыгина А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сеткиной Дарьи Владимировны, Никифоровой Эльвиры Николаевны, Никифорова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере по 1000000 рублей, судебных расходов в пользу каждого отказать».

Указанное решение обжаловано представителем истцов Немовым А.В. на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд установил, что ФИО1 погиб при строительстве незавершенного объекта строительства в результате нарушения требований безопасности труда, однако суд не учел, что требования безопасности труда рабочих – строителей объекта, не являются требованиями безопасности при строительстве объекта, а также неправильно истолковал положения ГрК РФ, указав, что требования безопасности труда при строительстве не входят в понятие требований безопасности при строительстве по смыслу ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, что является дискриминацией работников подрядных организаций, так как исключает их право на получение компенсаций сверх возмещения вреда, что является недопустимым.

С учетом положений ст. 58 ГрК РФ и ст. 216 УК РФ вывод суда об отсутствии нарушений требований безопасности при строительстве многоквартирного дома, повлекших смерть ФИО1, является необоснованным.

Суд не принял во внимание, что такое основание освобождения застройщика от ответственности, как действия третьих лиц, не распространяется на изыскателей, проектировщиков и строителей, поскольку ч. 5 ст. 60 ГрК РФ закрепляет право регрессного требования застройщика к указанным лицам в случае, когда он возмещает вред и уплачивает указанную в законе компенсацию.

В суде доказано причинение истцам вреда, нарушение требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства и причинно-следственная связь между этими нарушениями и гибелью ФИО1, тогда как отсутствуют доказательства освобождения ответчика от ответственности.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.А. представила возражение на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Шакирова М.Е. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика ООО «СУОР» Семенов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Ю.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04 апреля 2016 года в 08 час. 50 мин. в строящемся жилом доме адрес произошел несчастный случай с плотником ООО «Трест-3» ФИО1 при выполнении работ по устройству подмостей в стволе шахты лифта между вторым и третьим этажом, ФИО1 упал на дно шахты лифта, в результате полученных травм он скончался.

ФИО1 являлся супругом истца Никифоровой Э.Н. и отцом истцов Никифорова М.В. и Сеткиной Д.В.

Актом № 01 о несчастном случае на производстве, утвержденным 04 мая 2016 года директором ООО «Трест-3», установлено, что ФИО2 и ФИО1 должны были обвязывать щиты подмостей проволокой к брускам и в бруски на концах забивать гвозди, чтобы не было смещения брусков по горизонтали. Для этого один из них придерживал приставную лестницу, которую они устанавливали к стене шахты лифта рядом с дверным проемом для подъема на подмости, а другой поднимался на настил подмостей для обвязки щитов. Около 08 час. 50 мин. ФИО1, поднявшись по приставной лестнице, поддерживаемой ФИО2, сначала наступил одной ногой на настил подмости затем встал обеими ногами. Когда ФИО1 сделал шаг в сторону задней стены шахты лифта для того, чтобы привязать проволокой щит настила к брускам, под ФИО1 сломался брус подмости, и он упал вниз на нижележащий настил, который установлен между вторым и первым этажом. Подмости второго этажа не выдержали усилие удара, брусок подмостей между первым и вторым этажом со стороны задней стены шахты лифта сломался, и ФИО1 упал вниз головой на угол настила подмостей первого этажа.

Актом установлены причины несчастного случая, произошедшего с ФИО1 04 апреля 2016 года: неприменение работником средств защиты (предохранительного пояса и страховочного каната) вследствие необеспеченности ими работодателем; недостаточная, надежность вспомогательного оборудования (подмостей); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии и в недостаточном контроле со стороны руководителя за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины (допуск к работе работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения); в допуске к работам повышенной опасности без обучения и целевого инструктажа и проверки знаний, оформления наряда-допуска.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в акте указан директор ООО «Стройтерст-3» Кашицын Э.А., который, являясь работодателем, не обеспечил безопасные условия труда для работников при производстве строительно-монтажных работ на высоте, не осуществлял осмотр рабочего места плотника на предмет соответствия Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 1555н, допустил к работе на высоте работника без надлежащим образом оформленного обучения, целевого инструктажа и проверки знаний, оформления наряда-допуска, не проконтролировал ход выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины – допуск работника в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный акт формы Н-1 не оспорен.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2016 года, директор ООО «Трест-1» и ООО «Трест-3» Кашицын Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности при ведении строительных работ сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В частности, указанным приговором установлено, что директор ООО «Трест-3» Кашицын Э.А., являясь лицом, осуществляющим общее руководство указанным обществом и работодателем ФИО1, в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н, Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Минтруда и соцзащиты РФ от 01 июля 2015 года № 336н, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ненадлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности по обеспечению охраны труда при выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства - новостроящийся жилой дом адрес, проявляя бездействие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил производство работ на высоте ФИО1, не обеспечив безопасные условия труда для работников при производстве строительно-монтажных работ на высоте, не осуществил осмотр рабочего места ФИО1, допустил последнего к работе на высоте без надлежащим образом оформленного обучения, целевого инструктажа и проверки знаний, оформления наряда - допуска, не проконтролировал ход выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины, допустив к работе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В результате этого в период с 9.00 до 10.00 час. 04 апреля 2016 года ФИО1, задействованный ООО «Трест-3» в ходе выполнения строительно-монтажных работ по подготовке лифтовых шахт для последующего монтажа лифтового оборудования на строительном объекте - адрес, оставаясь без контроля за соблюдением им правил и норм по безопасному производству работ ввиду отсутствия на объекте ответственного за соблюдение техники безопасности и правил охраны труда лица, не владея сведениями о безопасной последовательности выполнения работ и выборе безопасных методов и приемов работ, а также об организационных и технических мероприятиях по подготовке и безопасному выполнению работ, без использования страховочных пояса и троса встал на деревянный щит, установленный в шахте лифта на уровне третьего этажа, в результате чего одна из поперечных деревянных балок, установленных в стенах лифтовой шахты и удерживающих деревянный шит, сломалась, и ввиду отсутствия страховочного инвентаря упал с высоты пяти метров на дно шахты лифта, получив в результате падения травмы. От травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, ФИО1 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 обусловлена нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда со стороны юридического лица - работодателя погибшего, доказательств того, что причиной смерти явились разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с застройщика ООО «СУОР» компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В силу части 3 названной статьи в редакции на момент возникновения спорных отношений, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приведенная норма по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Сторонами не оспаривается, что застройщиком объекта, при работе на котором с ФИО1 04 апреля 2016 года произошел несчастный случай, является ООО «СУОР».

Из приговора от 15 августа 2016 года следует, что ООО «Трест-3» вело строительно-монтажные работы на объекте строительства – жилой дом адрес на основании договора № 1796-11 от 01 октября 2015 года, заключенного между генеральным подрядчиком ООО «СУОР» и субподрядчиком ООО «Трест-3».

Статья 60 включена в главу 8 ГрК РФ «Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности». Следовательно, эта норма предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещение вреда, причиненного в результате нарушения требований законодательства именно о градостроительной деятельности.

В настоящем случае суд обоснованно указал, что вред причинен не в результате нарушения заказчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в связи с нарушением подрядчиком требований трудового законодательства о безопасности труда, в результате которого погиб ФИО1 Несчастный случай с ним произошел ввиду неудовлетворительной организации ООО «Трест-3» производства работ и отсутствия со стороны должностных лиц ООО «Трест-3», работником которого он являлся и которым и был допущен к работе, должного контроля за безопасным производством работ на высоте.

Изложенные в акте формы Н-1 и приговоре от 15 августа 2016 года обстоятельства несчастного случая на производстве и смерти ФИО1 не свидетельствуют, что она наступила в результате нарушения градостроительного законодательства.

Таким образом, нарушение, в результате которого погиб ФИО1, допущено в результате действий ООО «Трест-3» и Кашицына Э.А., которые не обеспечили соблюдение правил охраны труда в отношении своего работника, не организовали надлежаще производство работ, при выполнении которых ФИО1 погиб.

Нарушения же ООО «СУОР» требований Градостроительного кодекса РФ, требований безопасности при строительстве в настоящем случае не установлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него ответственности в соответствии со ст. 60 ГрК.

Из материалов дела также не следует, что создавалась техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, а также что проведено расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив акт о несчастном случае на производстве, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия исходит из того, что в момент наступления смерти ФИО1 строительство объекта не было завершено, застройщиком объекта являлся ответчик ООО «СУОР», однако доказательств того, что причиной смерти явились разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта не представлено.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение ФИО1 телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, произошел по вине как юридического лица ООО «Трест-3», так и его директора Кашицына Э.А., не обеспечивших безопасные условия труда для работников при производстве строительно-монтажных работ на высоте.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для возложения на ООО «СУОР» обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда супруге и детям погибшего, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО «СУОР» компенсации сверх возмещения вреда.

При разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истцов Немова Александра Васильевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи А.В. Александрова

З.А. Степанова