Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляевской О.Я. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда Республики Крым от 19 января 2017 года, которым частично удовлетворено заявление об индексации присужденных судом денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы по решению Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 января 2008 года, которым с должника ФИО7 в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек. Указывая, что судебный акт находился на исполнении длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на индексацию денежных средств в пользу заявителя. По указанным основаниям обратился в суд с заявлением об индексации.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 января 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд определил к индексации денежную сумму, присужденную решением суда от 16 января 2008 года. С ФИО7 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет индексации присужденной суммы.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. Указывая, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определен период индексации присужденной суммы, а также выражает несогласие с произведенным судом расчетом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы ФИО1 указал, что длительное неисполнение денежного обязательства привело к утрате покупательской способности денежных средств в результате инфляции, полагая что его нарушенные права могут быть восстановлены путем индексации указанной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из требований ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для индексации присужденных решением суда денежных средств в зависимости от уровня инфляции с применением индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, построенными с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 января 2008 года с должника ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек. В порядке исполнения указанного судебного постановления выдан исполнительный лист, по указанному листу ОГИС было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному листу было возбуждено исполнительное производство с обозначением суммы задолженности в гривне в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности определена в рублях в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, фактически решение суда исполнено путем перечисления взыскателю суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства за период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат индексации. При этом суд удовлетворяя заявление в части пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные по решению суда за предыдущий период в украинской гривне, проиндексированы быть не могут, поскольку отсутствует механизм соотношения гривны к потребительским ценам в Республике Крым.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства, судебная коллегия находит, что денежные средства, взысканные как валютная оговорка индексации не подлежат, поскольку взыскание денежных средств в эквиваленте к иностранной «твердой» валюте, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. А потому денежные средства, взысканные в эквиваленте к украинской гривне, проиндексированы быть не могут. В том числе и потому, что механизма соотношения украинской гривны к потребительским ценам в Республике Крым не имеется.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно статьям 64, 68, 72 указанного закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.

При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в случае исполнения решения суда в иностранной валюте взыскание производится по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения механизма индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях взыскания судом сумм в валюте.

Заявителем выбран неправильный способ защиты, поскольку в данном случае взыскатель имеет право не на индексацию присужденной суммы, а на возмещение ущерба (убытков) от длительного неисполнения судебного акта о взыскании суммы в валюте со стороны должника, в том числе от курсовых разниц (разницы между рублевым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент исполнения и рублевым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент вынесения решения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вместе с тем, поскольку сумма, подлежащая выплате, определена в иностранной валюте – украинских гривнах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения статьи 317 ГК РФ при индексации сумм, взысканных по решению суда, не применимы в данном случае.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда Республики Крым от 19 января 2017 года отменить, ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы – отказать.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова