Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, понуждении к действиям, взыскании денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старкова Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом выразив готовность оплатить государственную пошлину за совершение нотариального действия, отказался оплачивать услуги правового и технического характера, взимаемого за его совершение.

Постановлением нотариуса ФИО2№ <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство без взимания денежных средств за оказание услуг правового и технического характера. Считает данный отказ незаконным. Также считает незаконным требование нотариуса оплатить дополнительную плату в размере 2000 рублей за правовую и техническую работу по оформлению свидетельства о праве на наследство на квартиру. Кроме того, полагает необоснованным взимание с него 200 рублей, оплаченных им дополнительно за нотариальное заверение копий свидетельства о рождении заявителя и свидетельства о заключении брака родителей.

На основании изложенного просил: признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-р в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли квартиры без оплаты услуг правового и технического характера; признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 предоставить перечень и стоимость оказанных ею услуг правового и технического характера на сумму 2000 рублей при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; признать незаконной попытку нотариуса ФИО2 неосновательно обогатиться за счет заявителя путем навязывания услуг правового и технического характера, в которых заявитель не нуждается; а также неприменение положенных заявителю льгот; признать незаконным и не соответствующим этике нотариата несоблюдение нотариусом ФИО2 обязанности информировать заявителей о цене самого нотариального действия, а также о положенных заявителю льготах; обязать нотариуса ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с заявителя 2393,63 рубля госпошлины, согласно установленного п.22 ст.333.24 НК РФ тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера; признать взыскание нотариусом ФИО2 нотариального тарифа в размере 1000 рублей за выдачу двух свидетельств о праве на наследство при наследовании вклада по закону и по завещанию – незаконным обогащением; взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу заявителя 1000 рублей, оплаченных за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании вклада по закону и по завещанию; взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу заявителя 200 рублей, оплаченных за нотариальное заверение копий свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака; взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Нотариусы согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имеют право взимать плату за оказание ими услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Статьей 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что компетенция органов нотариальной палаты регламентируется гражданским законодательством, настоящими Основами и уставом нотариальной палаты.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера, о предоставлении которых нотариальная палата субъекта вправе принимать решение, на момент обращения ФИО1 за совершением нотариального действия, какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

Однако запрета на возможность принятия компетентным органом нотариальной палаты (общим собранием членов нотариальной палаты, правлением нотариальной палаты) решения по указанным вопросам законодательством не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к нотариусу Волгограда ФИО2 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3

В тот же день нотариусом Волгограда ФИО2 на основании указанных заявлений было заведено наследственное дело № <...> к имуществу умершей ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сделаны запросы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» и Сбербанк РФ о наличии имущества и вкладах наследодателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан на руки запрос нотариуса об истребований сведений и документов в Отдел социальной защиты населения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был составлен запрос на розыск завещаний, составленных на имя наследодателя.

На все указанные запросы получены ответы, на основании информации полученной от третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на денежные вклады наследодателя в связи с наличием разных оснований наследования имущества.

При получении указанных свидетельств заявителем уплачена сумма в размере 1000 рублей за услуги правового и технического характера, в соответствии с тарифами утвержденными решением правления Нотариальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений статьи 333.38 НК РФ ФИО1 представлена льгота при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в размере 460 рублей 03 копейки, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 441 рубля 93 копеек.

Заявитель, имеющий льготы при оплате нотариальных действий, утверждал, что оспариваемый им отказ нотариуса, допустившего взимание за совершение нотариальных действий не только нотариальных тарифов, установленных законодательством, но и дополнительных платежей за оказание услуг правового и технического характера, является незаконным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 16, 22, 23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание толкование абзаца третьего части первой статьи 15 и части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Конституционного Суда РФ, изложенного им в Определении от 01 марта 2011 года № 272-О-О о том, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1, не обращался к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно. О своем нежелании оплачивать дополнительные услуги заявитель уведомил нотариуса только после выполнения им услуг по сбору необходимой информации от третьих лиц и подготовки проекта свидетельств о праве на наследство по закону.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, получая свидетельства о праве на наследство, ФИО1 добровольно оплатил услуги правового и технического характера, отказавшись от оплаты аналогичных услуг за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд, правильно ссылаясь на ст. 48 Основ законодательства о нотариате РФ указал на необоснованность заявленного ФИО1 требования и правомерность отказа в совершении нотариального действия.

Руководствуясь положениями статьи 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей требования к профессиональной этике нотариусов в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов РФ и ссылаясь на пункт ДД.ММ.ГГГГ указанного Кодекса обязывающего нотариуса соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера и положения пункта ДД.ММ.ГГГГ Кодекса, предусматривающего дисциплинарную ответственность нотариуса в случае произвольного изменения размера нотариального тарифа, суд, исходя из применения нотариусом ФИО4 тарифов, установленных решением Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу свидетельство о праве на наследство на денежные средства в размере 500 рублей, за выдачу свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество в размере 2000 рублей, обоснованно пришел к выводу о соответствии действий нотариуса Кодексу профессиональной этики РФ.

Учитывая, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру незаконным не является, суд, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении к совершению действий по выдаче свидетельства, взыскании денежных средств, полученных нотариусом и уплаченных заявителем за оказание услуг правового и технического характера.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий нотариуса в виде отказа в выдаче выписки из реестра регистрации нотариальных действий, не состоятельны, поскольку на незаконность таких действий нотариуса при обращении с заявлением в суд ФИО1 не ссылался. В поданном в суд заявлении он просил признать незаконным отказ нотариуса предоставить перечень и стоимость оказанных ею услуг правового и технического характера на сумму 2000 рублей при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры.

Между тем, из заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГФИО1 нотариусу усматривается, что он был проинформирован о размере тарифа, в том числе за выдачу свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество в размере 2000 рублей, однако, был с ним не согласен, поскольку посчитал взимание с него денежных средств за оказание дополнительных услуг, незаконным, указал, что оплачивать их отказывается.

Указание в заявлении на то, что услуги технического и правового характера без расшифровки сметы услуг в размере 2000 рублей оплачивать отказывается, не свидетельствует о его просьбе, адресованной нотариусу о предоставлении расшифровки услуг. При этом, как следует из заявления, ФИО1 просил выдать свидетельство о праве на наследство, либо мотивированный отказ, о выдаче расшифровки услуг технического и правового характера в заявлении не просил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении на имя нотариуса от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщал о готовности оплатить государственную пошлину, а также услуги технического и правового характера при предоставлении сметы, не служит основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взимании нотариусом 200 рублей за изготовление копий документов и их нотариальное засвидетельствование для архивного хранения: копий свидетельства о рождении (взыскано по тарифу 100 рублей) и свидетельства о браке (взыскано по тарифу 100 рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Согласно ч. 1 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № <...>), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Пунктом 9 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, предусмотрено, что подлинники документов, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставляемому в нотариальной конторе подлинному экземпляру договора, свидетельству о праве на наследство и т.п.

Не оставляются в делах нотариуса подлинники документов, удостоверяющих личность физического лица.

При выдаче свидетельства о праве на наследство при необходимости возврата подлинных документов лицам, представившим их, у нотариуса остаются копии этих документов. Копии представляются заинтересованными лицами или, по их просьбе, изготавливаются и заверяются нотариусом.

Таким образом, по смыслу Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом заверяются копии документов при необходимости возврата их подлинников, тогда как свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом, не предусмотрено.

В связи с чем, необходимости в свидетельствовании верности копии свидетельства о рождении ФИО1 и свидетельства о заключении брака его родителей не имелось, а взимание нотариусом ФИО2 нотариального тарифа за свидетельствование верности копий указанных документов в общем размере 200 рублей, не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Приведенным выше требованиям закона вышеуказанное решение суда не отвечает, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено такое нарушение норм права при рассмотрении заявленного ФИО1 требования о взыскании с нотариуса расходов связанных со свидетельствованием копий документов в размере 200 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа ФИО1, во взыскании с нотариуса ФИО2 денежных средств следует отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные со свидетельствованием копий документов в размере 200 рублей, в остальной части требований ФИО1 во взыскании денежных средств, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании с нотариуса ФИО2 денежных средств отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 рублей, оплаченных за свидетельствование копий документов.

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: