Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Альтернатива» к СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда», Смирнову К.В. о признании соглашения об отступном путем цессии от _ _ 2012 года недействительным,

по апелляционной жалобе внешнего управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» Иванова С.Ю. и апелляционной жалобе Смирнова К.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Альтернатива» к ПСК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» и Смирнову К.В. о признании соглашения об отступном путем цессии от _ _ .2012 года недействительным, удовлетворить.

Признать Соглашения об отступном путем цессии от _ _ .2012 года, заключенное между ПСК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» и Смирновым К.В., недействительным.

Обязать ПСК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» и Смирнова К.В. возвратить каждой из сторон все полученное по сделке.

Взыскать с ПСК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» и Смирнова К.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Альтернатива» государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек, по *** рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ЗАО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда», Смирнову К.В. о признании соглашения об отступном путем цессии от _ _ .2012 года недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2009 года в отношении СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» введена процедура наблюдения, определением от 05 октября 2010 года введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Иванов С.Ю.

Этим же определением были прекращены полномочия руководителя предприятия-должника Смирнова К.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2010 требование ООО «Альтернатива» в размере *** руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК РК «Северная Звезда».

_ _ 2012 года ООО «Альтернатива» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Альтернатива», которое является правопреемником ООО «Альтернатива».

_ _ 2012 года между СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» и гражданином Смирновым К.В. было заключено Соглашение об отступном путем цессии. Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны договариваются о прекращении обязательств СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда», вытекающих из договора цессии от _ _ 2012 года, заключенного между СПК РК «***» и Смирновым К.В., и договора цессии от _ _ 2012 года, заключенного между ООО «***» и Смирновым К.В., в силу предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями данного Соглашения.

Считает, что указанное соглашение является ничтожным в силу закону, поскольку Смирнов К.В. по отношению к должнику является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как руководитель должника, полномочия которого прекращены определением арбитражного суда от 05.10.2010. Согласно статье 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Такими сделками признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему, конкурсному кредитору или к должнику.

Следовательно, заключение Соглашения об отступном от _ _ .2012 возможно только с согласия собрания кредиторов СПК РК «Северная Звезда».

Однако, в нарушение требований статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное Соглашение было заключено между СПК и Смирновым К.В. без согласия собрания кредиторов Колхоза, что свидетельствует о ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона (статья 168 ГК РФ). Согласно ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Приводя доводы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, просил признать Соглашение об отступном путем цессии от _ _ .2012 недействительным как не соответствующим требованиям закона; применить последствия ничтожности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца указал, что Соглашение недействительно, поскольку является крупной сделкой на сумму *** руб., что составляет более 10% балансовой стоимости активов общества.

Заключение Соглашения повлекло преимущественное удовлетворение требований Смирнова К.В. перед другими кредиторами по текущим платежам, в том числе и перед истцом, что является нарушением статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также по Соглашению Смирнову К.В. было передано несуществующее право, поскольку задолженность ООО «Альтернатива» перед СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» возникла из договора фрахтования от _ _ 2010 года, основанного на решении постоянно действующего третейского суда при ООО «***». ООО «Альтернатива» обращалось в арбитражные суды соответствующих инстанций с иском о признании третейской оговорки недействительной ввиду нарушения порядка формирования состава третейского суда. Соответственно, право требования и взыскания задолженности у СПК РК «Северная звезда» до настоящего времени не возникло и возникнет только после получения исполнительного листа в соответствующем компетентном суде.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО «Альтернатива» Янченко А.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Смирнов К.В. и его представитель Саляев Р.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Внешний управляющий СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» Иванов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленном отзыве иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» Иванов С.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку основан на правоотношениях, вытекающих из дела о несостоятельности (банкротства) СПК РК «Северная звезда».

Указывает на то, что истец не является стороной оспариваемого Соглашения и напрямую его права никаким образом не нарушаются, в связи с чем, его обращение в суд по «общим» основаниям с требованием о признании Соглашения недействительным невозможно.

Вывод суда о наличии у истца заинтересованности не как у конкурсного кредитора, то есть в рамках процедуры банкротства, ни на чем не основан и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку ЗАО «Альтернатива» является стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза и сделку оспаривает, ссылаясь на специальные нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому суд, установив в качестве основания иска нарушение порядка одобрения общим собранием кредиторов сделок СПК РК «Северная звезда» как должника в рамках процедуры внешнего управления, должен был прекратить производство по делу как неподведомственное суду общей юрисдикции.

При этом ссылка суда на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неправильной, поскольку истец не является контрагентом СПК РК «Северная Звезда» по Соглашению от _ _ .2012 и при обращении в суд выступает именно как кредитор должника.

Приводит доводы о том что истец не лишен возможности защиты своего права иными способами в соответствии с основаниями, выдвинутыми самим истцом как кредитором СПК РК «Северная Звезда».

Кроме того, ввиду того что предметом рассмотрения в настоящем деле являлось нарушение порядка совершения сделок должника с заинтересованными лицами в форме отсутствия одобрения собрания кредиторов, которое вправе одобрить подобную сделку и «постфактум», считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле всех конкурсных кредиторов СПК РК «Северная звезда», включённых в реестр требований кредиторов на дату Соглашения. При этом в арбитражном суде подобная ситуация не могла бы возникнуть, так как конкурсные кредиторы изначально являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Смирнов К.В., просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, также ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает на то, что заключенная сделка об отступном не нарушила права истца либо иных кредиторов. При этом Законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок предприятия, находящегося в стадии банкротства.

При рассмотрении иска были нарушены правила специальной подведомственности. Все сделки, заключенные в период банкротства, оспариваются в рамках арбитражного дела о несостоятельности.

Приводит довод о том, что при подаче заявления истец указал, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 101 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд ошибочно посчитал, что ЗАО «Альтернатива» при подаче искового заявления действовало не как конкурсный кредитор. Сделка об отступном нарушает права истца только как конкурсного кредитора, в противном случае ЗАО «Альтернатива» не является стороной в сделке и его право не нарушено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился внешний управляющий СПК «РК Северная Звезда» Иванов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражавший против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2008 года по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда».

Определением того же суда от 30 апреля 2009 года в отношении СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Иванов С.Ю.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2010 года в отношении СПК РК «Северная Звезда» ведено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов С.Ю., прекращены полномочия руководителя предприятия-должника Смирнова К.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК РК «Северная Звезда» требование ООО (ныне ЗАО) «Альтернатива» в размере *** руб.

Установлено также, что 26 апреля 2012 года между СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» в лице внешнего управляющего Иванова С.Ю. и гражданином Смирновым К.В. было заключено Соглашение об отступном путем цессии. Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны договорились о прекращении обязательств СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда», вытекающих из договора цессии от _ _ 2012 года, заключенного между СПК РК «***» и Смирновым К.В., и договора цессии от _ _ 2012 года, заключенного между ООО «***» и Смирновым К.В., в силу предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями данного Соглашения.

ЗАО «Альтернатива» обратилось в суд с требованием о признании соглашения об отступном путем цессии от _ _ .2012 недействительным и применения последствий недействительности сделки, основываясь на положениях статей 166, 168 ГК Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 101 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (то есть те сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику), заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в орган управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая вопрос о подведомственности дела по иску ЗАО «Альтернатива» суду общей юрисдикции, суд правильно исходил из того, что одной из сторон в оспариваемом соглашении от _ _ .2012 является физическое лицо – Смирнов К.В., тем самым, установленная статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственность спора по субъектному составу не нарушена.

Частью 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи (исковые дела с участием граждан, организаций), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законодательством к ведению арбитражных судов.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит споры о несостоятельности (банкротстве) к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее (пункт 17).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому, в данном случае заявление кредитора – ЗАО «Альтернатива» о признании сделки от _ _ .2012 недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, правомерно подано в суд общей юрисдикции.

Спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве СПК РК «Северная Звезда», поскольку требование об оспаривании сделки предъявлено не арбитражным управляющим, а иным лицом – ЗАО «Альтернатива», заинтересованность которого выражается в том, что предметом соглашения об отступном являлась передача права требования СПК РК «Северная Звезда» к ООО «Альтернатива» на сумму *** рублей. Кроме того, являясь кредитором СПК РК «Северная Звезда», ЗАО «Альтернатива» вправе принимать участие в общем собрании кредиторов должника при одобрении сделок с участием должника.

Рассматриваемый спор не является также корпоративным, вытекающим из законодательства об обществах с ограниченной ответственностью или акционерных обществах и относящимся к подведомственности арбитражных судов. Заинтересованность ЗАО «Альтернатива» в данном случае выражена не как участника корпоративного спора, а как лица, принимающего участие в деле о банкротстве и имеющего интерес в том, чтобы заключаемые должником сделки не нарушали прав заявителя.

Следовательно, по субъектному составу лиц, участвующих в деле, основаниям признания соглашения от _ _ .2012 недействительным как сделки с заинтересованностью (статья 101 Закона о банкротстве), не связанным с основаниями, предусмотренными статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве, и применению общих положений признания сделок недействительными (статьи 166, 168 ГК Российской Федерации) спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявлены и в общем исковом порядке рассмотрены требования одного из конкурсных кредиторов – ЗАО «Альтернатива» о признании недействительным соглашения об отступном от _ _ .2012 по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Такое требование, заявленное в рамках дела о банкротстве СПК РК «Северная Звезда», подлежало бы оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении подведомственности дела, недоказанности наличия заинтересованности ЗАО «Альтернатива» в отношении сделки от 26.04.2012 судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по каким-либо иным основаниям апелляционные жалобы ответчиков не содержат, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах апелляционных жалоб.

Указание в апелляционной жалобе внешнего управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» Иванова С.Ю. на возможность ЗАО «Альтернатива» защитить свое нарушенное право (предъявить требования) в ином порядке, не имеет правового значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Не влияет на законность решения суда и указание в жалобе на то что суд не привлек к участию в деле всех конкурсных кредиторов СПК Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда», которые могли бы одобрить оспариваемую сделку «постфактум». Судебная коллегия отмечает, что приводимое ответчиком основание не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, поскольку судом не решался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств одобрения сделки собранием кредиторов, и такой возможности ответчики не лишались.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» Иванова С.Ю. и апелляционную жалобу Смирнова К.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи