Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маслобоевой О.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 июня 2017 года по делу по иску Маслобоевой О.А. к Железнякову С.И. о включении квартиры в состав наследственного имущества, о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону, а также по встречному иску Железнякова С.И. к Маслобоевой О.А. о признании недействительным согласия на принятие наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслобоева О.А. обратилась в суд с иском к Железнякову С.И., в котором просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО1, кв.№, расположенную в жилом доме <адрес>, и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ее бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в состав наследственного имущества после смерти ее бабушки ФИО1 вошел автомобиль, а также гараж, садовый дом и земельный участок. Она, являясь наследником по праву представления после смерти бабушки, пропустила срок для принятия наследства, однако ее дядя Железняков С.И., являющийся наследником первой очереди, дал согласие на принятие ею наследства по истечении указанного срока. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.02.2017 было отменено решение Центрального районного суда г.Тулы от 08.11.2016 и по делу было принято новое решение, которым были удовлетворены исковые требования Маслобоевой О.А. к Железнякову С.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 22.07.2008 между ФИО1 и Железняковым С.И. Таким образом, квартира кв.№ в жилом доме <адрес>, которая являлась предметом сделки по признанному недействительным договору, должна войти в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1, в связи с чем истица приобретает право собственности на <данные изъяты> долю в праве на данное имущество.

В свою очередь, Железняков С.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным согласие, выданное им 21.07.2015 Маслобоевой О.А. на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признать недействительными выданные Маслобоевой О.А. свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве на автомобиль и гараж.

В обоснование встречного иска Железняков С.И. указал, что он давал согласие на принятие Маслобоевой О.А. лишь того наследства, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства и в которое не входило спорное жилое помещение. В связи с этим просил признать согласие недействительным в связи с наличием в его действиях существенного заблуждения по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Маслобоева О.А. и ее представитель адвокат Ватанская О.В. поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску Железняков С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Романова Н.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, приведенным во встречном иске.

Третье лицо Железнякова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Маслобоевой О.А., встречные исковые требования Железнякова С.И. полагала подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 исковые требования Маслобоевой О.А. были удовлетворены частично, суд включил квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслобоевой О.А. было отказано.

Одновременно суд удовлетворил встречные исковые требования Железнякова С.И. и признал недействительным согласие, выданное им 21.07.2015 Маслобоевой О.А. на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для принятия наследства.

Были также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 28.07.2015 Маслобоевой О.А. нотариусом Санкиной А.В. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2121, а также на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в праве собственности на гараж.

В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску Маслобоева О.А. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица по первоначальному иску Маслобоева О.А. и ее представитель адвокат Ватанская О.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик по первоначальному иску Железняков С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель адвокат Пучков А.А. просил решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Железнякова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошел земельный участок и садовый дом, находящиеся в Киреевском районе Тульской области, а также гараж в с\п Шатское, гаражный кооператив № (бокс №, гараж №) и автомобиль ВАЗ-2121, 1999 года выпуска.

При жизни наследодателя ФИО1, а именно 24.06.2008 между ней и ответчиком Железняковым С.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого к ответчику перешло право собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.11.2016 Маслобоевой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Железнякову С.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 24.06.2008 недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.02.2017 решение Центрального суда г.Тулы от 08.11.2016 было отменено, по делу было принято новое решение, которым договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24.06.2008 между ФИО1 и Железняковым С.И., был признан недействительным.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка, послужившая основанием для отчуждения наследодателем ФИО1 квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, была признана недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Маслобоевой О.А. о включении указанного объекта недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Маслобоевой О.А. и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Железнякова С.И. о признании недействительным согласия на принятие наследства по истечении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В указанной части обжалуемое решение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет за собой отмену решения в указанной части.

Исходя из положений ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является ее сын Железняков С.И. и по праву представления – внучка Маслобоева О.А.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений п.п.2, 3 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абз.2 п.1 ст.1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст.1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п.2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной нормы материального права, согласие наследников на принятие наследства по истечении срока для его принятия является безусловным, если наследниками в письменной форме не достигнуто иное соглашение.

Из наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО1 нотариусом г.Тулы Санкиной А.В., усматривается что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - Железняков С.И.

21.07.2015 г. Железняков С.И. в присутствии нотариуса дал согласие другому наследнику по закону - внучке Маслобоевой О.А., на включение ее в круг наследников по закону и в свидетельство о праве на наследство по закону в связи с пропуском ею шестимесячного срока для принятия наследства, при этом положения ст.ст.1152-1155 Гражданского кодекса РФ были разъяснены Железнякову С.И. нотариусом.

В тот же день 21.07.2015 Железякову С.И. и Маслобоевой О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве на гараж с подвалом, причитающейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась жена ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

28.07.2015 Железнякову С.И. и Маслобоевой О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве на автомобиль ВАЗ-2121, 1991 года выпуска, причитающихся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась жена ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Обращаясь в суд со встречным иском к Маслобоевой О.А. о признании согласия о принятии наследства по истечении срока для принятия наследства недействительным, Железняков С.И. указал, что на момент подачи нотариусу заявления, он существенно заблуждался относительно состава наследственного имущества, поскольку не предполагал, что в дальнейшем в наследственную массу может быть включено спорное жилое помещение.

В соответствии с п.п.1-5 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Между тем, приведенные Железняковым С.И. доводы о том, что на момент дачи согласия он не предполагал о возможности включения спорного жилого помещения в состав наследства, не могут повлечь за собой признание указанного согласия недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Из письменного заявления Железнякова С.И., поданного нотариусу 21.07.2015, следует, что его согласие на включение Маслобоевой О.А. в круг наследников является безусловным, поскольку из него не следует, что волеизъявление Железнякова С.И. зависит от состава наследственного имущества, при этом какое-либо письменное соглашение, возможность заключения которого предусмотрена п.3 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, между наследниками не заключалось.

Таким образом, Железняков С.И., действуя с обычной осмотрительностью, объективно должен был исходить из разъясненных ему нотариусом положений ст.1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1), что предполагает возможность включения в состав наследства другого имущества.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

В указанном случае волеизъявление Железнякова С.И. было направлено на признание наследственных прав Маслобоевой О.А., в том числе права на получение всего причитающегося ей наследства, тогда как состав наследства предметом такого согласия не являлся.

Удовлетворяя встречные исковые требования Железнякова С.И., суд первой инстанции не учел также того обстоятельства, что признание согласия недействительным влечет за собой утрату Маслобоевой О.А. права на то наследственное имущество, которое принадлежало наследодателю ФИО1 на момент открытия наследства и о наличии которого Железнякову С.И. было достоверно известно.

В силу п.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Маслобоевой О.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 13 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маслобоевой О.А. и удовлетворения встречных исковых требований Железнякова С.И. отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Маслобоевой О.А. удовлетворить в полном объеме, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Железнякова С.И. к Маслобоевой О.А. о признании недействительным согласия на принятие наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказать в полном объеме.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от 13 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи