Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, возложения обязанности устранить недостатки нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и факсимильное уведомление (л.д.209,211), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, возложении обязанности устранить недостатки нежилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на инвестирование строительства нежилого помещения общественного назначения – пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик (заказчик) обязался в том числе, подготовить проектно-сметную документацию и предоставить ему нежилое помещение – офис № общей площадью 108,4 кв.м. В соответствии с ФЗ № 214-ФЗ, при заключении договора ответчик предоставил ему комплект проектной документации на инвестируемый объект недвижимости. Согласно п. 7 ст. 21 указанного Федерального закона, предоставленный проект содержал информацию о составе общего имущества объекта недвижимости. В частности, к помещениям общего пользования инвесторов были отнесены помещения № и № расположенные на втором этаже здания. Помещение № являлось коридором, обеспечивающим эвакуационный выход из офиса № и доступ в теплогенераторную (помещение № которая обеспечивала теплоснабжение и горячее водоснабжение офисов № и № По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, нежилое помещение – офис № был передан ФИО1, при этом стороны подтвердили удовлетворительное качество строительства объекта и отсутствие взаимных претензий друг к другу. Однако в 2012 г. ему стало известно, что переданный ему объект строительства – офис № не обеспечен проектными системами теплоснабжения и горячего водоснабжения и эвакуационным выходом, что является нарушением СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление и кондиционирование», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В силу требований указанных нормативных документов, эксплуатация офиса № невозможна без изменения проектной документации и реконструкции здания. Полагая, что передаточный акт подписан им под влиянием заблуждения, поскольку он не был проинформирован ответчиком и самостоятельно не узнал о несоответствии принятого объекта проектной документации и требованиям нормативных документов, просил признать недействительным акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки офиса № общей площадью 108,4 кв.м., состоящего из комнаты 1, расположенной на первом этаже и комнат 1,2,3,4,5,5а, расположенных на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, а именно: подготовить, согласовать в установленном порядке и предоставить истцу полный комплект проектной документации по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанного объекта и предусматривающей два эвакуационных выхода для указанного объекта со второго этажа здания; выполнить общестроительные работы по выделению теплогенераторной (котельной) и второго эвакуационного выхода для указанного объекта в соответствии с п. 3.2 договора на инвестирование строительства нежилого помещения общественного назначения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции представители ответчика МУП «<адрес>» по доверенностям ФИО8, ФИО9 иск не признали.

Суд постановил решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, возложении обязанности устранить недостатки нежилого помещения отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству первоначального искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1,2 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения общественного назначения – двухэтажной с подвальным помещением пристройки к жилому дому № по <адрес>.

Согласно данному договору, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «<данные изъяты>» по окончании строительства передает ФИО1 нежилое помещение – офис №, состоящий из комнаты №, расположенной на 1-м этаже и комнат 1,2,3,4,5,5а, расположенных на 2-м этаже, общей площадью 108,4 кв.м., а ФИО1 – уплачивает МУП «<данные изъяты>» за указанное помещение <данные изъяты>. (л.д.7,8).

Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что стоимость работ по индивидуальному отоплению (по желанию инвестора) будет оговорена отдельным дополнительным соглашением (л.д.7 оборот).

Из дела видно, что такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Свои обязательства по договору стороны исполнили, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому указанный в договоре инвестирования (с учетом дополнительного соглашения) объект был передан ФИО1 и последним принят. При этом в акте приема-передачи нежилого помещения отмечено, что качество строительства объекта удовлетворительное, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.9).

Обращаясь в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков переданного ему по договору инвестирования нежилого помещения, истец ФИО1, со ссылками на проектную документацию объекта строительства, указывал, что при заключении договора инвестирования в строительство он рассчитывал получить нежилое помещение, обеспеченное помещением для установки отопительного котла, и имеющее два эвакуационных выхода, тогда как ему передан офис №, состоящий из комнаты №, расположенной на 1-м этаже и комнат 1,2,3,4,5,5а, расположенных на 2-м этаже, общей площадью 108,4 кв.м., при этом ответчик скрыл от истца существенные недостатки передаваемого объекта – отсутствие котельной и одного эвакуационного выхода.

Как установлено судом, котельной истец на поэтажном плане нежилого помещения указывает комнату №, вторым эвакуационным выходом – коридор под №

Из дела видно, что данные помещения входят в состав офиса №, который на праве собственности принадлежит ФИО11 и ФИО12

Зарегистрированное право собственности ФИО11 и О.В. на комнаты №№ и № на поэтажном плане помещения III в здании литер А, а также законность включения данных комнат в состав офиса № оспаривались истцом ФИО1 в суде. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 в иске к ФИО11, ФИО12, МУП «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ФИО13 и О.В. в части включения в состав офиса № комнат № и №, признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ФИО11 и О.В. в части в части включения в состав офиса № комнат № и № признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО11 и О.В. на комнаты № и № на поэтажном плане помещения III в здании литер А, признании данных комнат общим имуществом ФИО11 и О.В. и признании за ФИО1 права собственности на 269/639 долей в праве общей собственности на комнаты № и № в помещении III здания литер А по адресу <адрес> – отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.4,7,8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.61 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения № и № в помещении III здания литер А по адресу <адрес> построены за счет вложенных денежных средств инвесторов ФИО11 и О.В., общим имуществом всех инвесторов, в том числе на момент передачи помещений ФИО1, не являлись, и переданы ФИО11 и О.В. в собственность во исполнение заключенного с инвесторами договора.

Утверждения истца ФИО1 о том, что, подписывая акт приема-передачи офиса №, он находился в заблуждении относительно отсутствия котельной и второго эвакуационного выхода, судом первой инстанции были проверены и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство МУП «<данные изъяты>» по заключенному с ФИО1 договору инвестирования строительства исполнено надлежащим образом, то есть истцу передано обусловленное договором и дополнительным соглашением к нему нежилое помещение – офис № состоящий из комнаты № расположенной на 1-м этаже и комнат 1,2,3,4,5,5а, расположенных на 2-м этаже, общей площадью 108,4 кв.м., пригодное для предусмотренного договором использования, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи