Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2016г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание представительских услуг, согласно п. 6.1 которого, по окончанию дела, заказчик обязался доплатить ему сумму в размере 40 000 рублей, и, согласно п. 6.2 договора, заказчик обязался доплатить исполнителю 60% от присужденной судом суммы пени и штрафа.

13.12.2016г. Красногорским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017г. изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу по договору оказания представительских услуг, составляет 118 000 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком договор в части оплаты оказанных услуг не исполнен.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 5 143 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которого истец обязался оказать ответчику представительские услуги, связанные в возмещением разницы между выплаченным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и реально причиненным, что заключается в даче консультаций, помощи в сборе документов, доказательств и их анализа, а также в оформлении и подаче жалоб и исковых заявлений, представлении интересов ответчика в страховой компании, ГИБДД, судебных заседаниях.Согласно п. 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 30 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется доплатить по окончанию дела 40 000 рублей.

Из пункта 6.2 договора следует, что сумма, присужденная ответчику сверх иска (неустойка и штраф), распределяется между заказчиком и исполнителем в следующих пропорциях: 40% - заказчику и 60% исполнителю.

Как следует из решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от 13.12.2016г. в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя истца участвовал ФИО4, а не ФИО5

Разрешая спор и руководствуясь статьями 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что документов о передоверии полномочий ФИО4, акта приема-передачи выполненных работ по договору на оказание представительских услуг, в материалах дела не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения договора на оказание представительских услуг со стороны истца надлежащим образом не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей, указанных в договоре, только при условии 100% предоплаты. Как следует из пояснений истца, он приступил к исполнению данного договора, что позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора.

Суд правомерно отнесся критически к имеющемся в договоре исправлениям путем дополнения пунктами 6.1-6.2, поскольку данные изменения датированы 11.01.2016г., то есть до даты заключения настоящего договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от ФИО2 была выдана на несколько человек, в том числе и на ФИО4, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора оказания поручительских услуг ФИО3 принял на себя обязательства, в том числе, по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях.

Как следует из договора на оказание услуг, ответчик должен был оказать истцу юридическую помощь непосредственно по гражданскому делу по иску, связанному с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Интересы ФИО2, несмотря на договор, представлены в суде не были, ФИО3 участия не принимал.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 выдавал доверенность на представление его интересов по конкретному гражданскому делу с привлечением третьих лиц, не участвующих в заключении договора на оказание представительских услуг, в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи