Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования частично удовлетворены. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 483,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы считала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы. Считала, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а так же отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <Дата ...>N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям материального права, в связи с чем защита прав и законных интересов не может быть признана по рассмотренному вопросу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...>N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер О839<№...>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 211440» <ФИО>7

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

Желая получить страховое возмещение в денежном выражении, истец самостоятельно оценил размер ущерба обратившись к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения выполненного индивидуальным предпринимателем <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 443 300 рублей.

В досудебной претензии истец предложил страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Требования указанные в претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения по причине того, что истцу выдано направление на ремонт.

Поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, истец, обратился в суд за защитой своих прав.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз» на основании определения районного суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 402 052,79 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 60 Постановления Пленума <№...> потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и несмотря на выводы суда первой инстанции рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, а также факт повреждения автомобиля установлен, подтверждаются материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

В данном случае размер ущерба должен быть установлен на основании заключения эксперта, сделавшего выводы о наличии имеющихся повреждений у транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения отмене не подлежит, поскольку страховой случай имел место, обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты не установлены, сумма убытков определена на основании экспертного исследования.

Законом об ОСАГО от <Дата ...> №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования <ФИО>1 взыскав с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу <ФИО>1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, в адрес страховой компании поступила претензия с указанием о результатах осмотра автомобиля с приложением заключения эксперта и требованиями произвести выплату страхового возмещения не в натуральной форме, а в виде денежных средств, что противоречит условиям заключенного договора страхования.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует доказательство о направлении по почте или иным способом в адрес потерпевшего направления на ремонт, а так же отсутствует доказательства получения истцом данного направления. Как установлено в суде первой инстанции и судебной коллегией не опровергается, осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен ответчиком.

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, не организовала осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдаче направления на ремонт.

Между тем, ответственность в виде уплаты штрафных санкций на основании Закона о защите прав потребителей наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая, что истцом не исполнены обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает, что оснований, для применения мер гражданской ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции к ответчику не имелось.

Судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, требования соразмерности и разумности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований <ФИО>1 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» - удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить в части.

Принять по делу новое решение в этой части.

Отказать <ФИО>2 в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения.

Председательствующий: <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

Е.К. Заливадняя