Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика- ФИО5 на решение Усть-Абаканского районного суда от 19 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения ответчика ФИО4, представителей ответчика- ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца - ФИО7, ФИО8, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований, что 13.09.2016 в 09 час. 00 мин. на 5 км автодороги, ведущей от золотодобывающей компании «НАЗВАНИЕ» в направлении автодороги «Усть-Абакан – Чарков - Ербинская» произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО9 и домашних животных- коров, принадлежащих ответчику. Коровы ответчика двигались по проезжей части дороги без присмотра погонщика, в результате этого произошло столкновение коров с автомобилем МАРКА АВТО. Автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 215 837,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

В заседании суда первой инстанции представители истца ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДТП произошло на земельном участке, предоставленном ответчику для выпаса сельскохозяйственных животных, но по которому проходит дорога. Ответчик производил выпас коров вблизи дороги без надзора. На участке дороги, где произошло ДТП, предупреждающий знак "Перегон скота" не был установлен. Отсутствие у водителя ФИО9 права на управление транспортными средствами категории «Е» не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик ФИО4, представители ответчика- ФИО6, ФИО5 исковые требования ФИО3 не признали в полном объёме. В обоснование возражений привели следующие доводы. Водитель ФИО9 не имел право на управление транспортными средствами категории «Е», автомобиль МАРКА АВТО двигался по земельному участку, предназначенному для выпаса сельскохозяйственных животных и предоставленному ФИО4 для этих целей. Дороги общего пользования на данном земельном участке не имеется, в реестре автодорог не значится. Ответчик правомерно производила выпас сельскохозяйственных животных на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его назначением. Вины ответчика в произошедшем ДТП нет.

Третье лицо- ФИО9 суду пояснил, что двигался на автомобиле МАРКА АВТО с прицепом со скоростью 20-30 км/ч, на обочине паслись коровы. Когда расстояние до коров составляло 3-5 м, они внезапно выскочили на проезжую часть дороги слева по направлению движения автомобиля, он не успел остановить автомобиль, произошло столкновение с коровами.

Суд постановил указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 60 065 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО4 - ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы. ФИО4 не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных, поскольку она осуществляла выпас крупного рогатого скота с соблюдением постановления администрации Чарковского сельсовета от 10.04.2016 №42-п на земельном участке, предоставленном крестьянскому (фермерскому) хозяйству в аренду для выпаса сельскохозяйственных животных. Суд неверно истолковал пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не принял во внимание показания свидетелей- инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД Усть-Абаканского района ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что происшествие произошло на грунтовой дороге, накатанной автомобилями. Данная дорога не состоит в перечне дорог общего пользования, возникла стихийно. При въезде на территорию КФХ расположены предупреждающие вывески «перегон скота». Транспортное средство МАРКА АВТО с прицепом находилось в технически неисправном состоянии, а сам водитель не имел права на его управление и соответствующих навыков, при возникновении опасной ситуации не предпринял мер к экстренному торможению. Суд неправильно без учета указанных обстоятельств определил степень вины водителя в размере 20%, а степень вины ФИО4 в размере 80%. Характер полученных автомобилем истца повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП с участием коров.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, представители ответчика- ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям) просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца - ФИО7 и ФИО8 (по доверенностям) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо- ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- возникновение имущественного ущерба и его размер,

- наступление ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

13.09.2016 в 09 час. 00 мин. на 5 км автодороги, ведущей от золотодобывающей компании «НАЗВАНИЕ» в направлении автодороги «Усть-Абакан – Чарков - Ербинская» произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих истцу, двигавшихся под управлением водителя ФИО9, и домашних животных- коров, принадлежащих ответчику.

В результате столкновения с животными транспортное средство получило механические повреждения, а животные (корова и бык) погибли.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

Ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, видом деятельности которого является животноводство.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В письменных объяснениях ФИО4, данных ею сотрудникам ГИБДД, указано, что она имеет поголовье КРС, которое пасет на пастбище пастух. Основное стадо было на водопое, и пастух отлучился на минут 10-15, чтобы выключить воду, и в это время небольшая часть коров ушла с водопоя на пастбище. Через некоторое время с горы поехал МАРКА АВТО и сбил две головы КРС.

Из материалов дела следует, что животные, с участием которых произошло спорное ДТП, находились на дороге без надзора.

На участке дороги, где произошло ДТП, не установлен знак, предупреждающий водителей о месте перегоне скота, что следует из схемы места ДТП, подписанной ответчиком без замечаний.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сельскохозяйственных животных осуществлял обязанность по их содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животных к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Применив положения п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и установив, что собственник животных- ФИО4 не предприняла достаточных мер для предотвращения бесконтрольного перемещения животных по проезжей части дороги, что привело к возникновению аварийной ситуации, а также приняв во внимание, что водитель ФИО9 допустил грубую неосторожность, управляя транспортным средством категории «Е» и не имея достаточных профессиональных навыков, не предпринял мер к снижению скорости движения автомобиля и его остановке ввиду возникшей угрозы для безопасности движения транспортного средства, суд по правилам ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда пропорционально степени вины водителя ФИО9, определенной в размере 20%.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75 082,40 руб. (с учетом износа заменяемых деталей в размере 80%), суд взыскал с ответчика материальный ущерб в сумме 60 065,92 руб., определенной пропорционально степени вины причинителя- 80%.

Доводы представителя ответчика о том, что происшествие произошло на земельном участке, специально предоставленном главе КФХ ФИО4 для выпаса КРС, а дорога, по которой двигался автомобиль истца, не предназначена для движения транспортных средств, являлись предметом оценки суда и обоснованно со ссылкой на положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отклонены по причинам, подробно изложенным в решении. Выводы суда в данной части признаются судебной коллегией верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Определяя соотношение степени вины ответчика и самого потерпевшего как 80% и 20%, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что возникновение аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а поведение водителя в условиях аварийной ситуации способствовало увеличению размера ущерба.

Устанавливая размер ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой судом с учетом мнения сторон были поставлены вопросы о том, какие именно повреждения получил автомобиль МАРКА АВТО в рассматриваемом ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом характером полученных автомобилем истца повреждений и размером ущерба основаны на переоценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта, но при отсутствии соответствующих достоверных, допустимых и относимых доказательств не могут их опровергнуть.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи В.Н. Соловьев

Л.М. Паксимади