Гражданский кодекс часть 1

7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в виду необоснованности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (по тексту – АО «ГУЖКХ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2016 года по март 2017года в размере 117 568рублей 88копеек, недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 24 531рубля 54копеек, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 1 ноября 2016 года по 31марта 2017 года работала в должности <данные изъяты> Полагает, что в указанный период в нарушение требований трудового законодательства работодатель неправильно исчислял фактически отработанные ею часы в дневное и в ночное время, в связи с чем не производил оплату за сверхурочную работу, включающую в себя осуществление ею трудовых обязанностей во время перерыва для отдыха и питания, без учета, что в <данные изъяты>, являющейся объектом повышенной опасности и пожароопасным объектом, осуществляется непрерывный рабочий процесс. Кроме того, считает, что работодатель обязан был производить ей выплату районного коэффициента в размере 1,8, вместо установленного трудовым договором – 1,6. Также ей не производилась доплата за работу во вредных условиях труда на основании проведенной в ОАО «РЭУ» 16 июля 2013 года аттестации рабочих мест, которая, по ее мнению, в настоящее время актуальна, в связи с чем ей подлежит дополнительная оплата в размере 8% с предоставлением дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней, что установлено приказом филиала ОАО «РЭУ» «Камчатское» от 13 мая 2014 года № 44-ос. Считает, что при окончательном расчете ей неверно начислена компенсация за неиспользованный отпуск, без учета дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. Неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель АО «ГУ ЖКХ», обособленного подразделения «Камчатское» АО «ГУ ЖКХ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что при начислении заработной платы ФИО1 работодателем соблюдены все требования действующего законодательства. Трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок и прекращен по истечению срока его действия.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Б.Е.АБ. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отменить решение суда первой инстанции. Полагала неверным вывод суда о том, что факт привлечения ФИО1 к сверхурочной работе не установлен, а также что при исчислении гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не может быть принята аттестация рабочих мест, проведенная ОАО «РЭУ». Указала, что суд не учел тот факт, что истец выполняла свои должностные обязанности на объекте, который в силу закона является особо опасным промышленным объектам, в связи с чем, в силу особого рабочего процесса объекта <данные изъяты> истец в течение рабочей смены не вправе была покинуть свое рабочее места, а, следовательно, использовать предоставленное ей время отдыха для питания по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ» считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ГУ ЖКХ» в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № 765, дополнительного соглашения к нему № 575 от 19декабря 2016 года.

Пунктом 1.8 трудового договора, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» И ФИО1 установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем регулируются законодательством РФ, настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомился до подписания трудового договора и локальными нормативными актами, принятыми работодателем после подписания трудового договора, с которыми он ознакомил работника под роспись; согласно п. 5.2. трудового договора для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода равному 12месяцам. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 36 часов в неделю. При этом работник обязан выполнять трудовую функцию согласно графику сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие; время начала работы и окончания, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативно правовыми акта, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, графиком сменности (п. 5.3. трудового договора); согласно положениям п.п. 5.3 и 5.4 договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня; за выполнение обязанностей, в соответствии с разделом 6 трудового договора, работнику устанавливался должностной оклад, в размере 12400 рублей, за работу в районах Крайнего Севера к заработной плате устанавливался районный коэффициент в размере 1,6 и процентная надбавка в размере 80%. Согласно трудовому договору условия труда на рабочем месте ФИО1 определены как оптимальные (п. 1.7.), гарантии и компенсации за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями труда не предусмотрены (п. 6.6.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что работодателем при увольнении произведена выплата причитающейся ей заработной платы не в полном размере, так, по ее мнению, при расчете заработной платы необходимо было применять районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера равный 1,8, кроме того, производить доплату за работу во вредных условиях труда.

Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы конкретизированы в статьях 315 - 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 316 Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями.

В соответствии с Уставом АО «ГУ ЖКХ» является юридическим лицом, созданным путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» Министерства обороны Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс, является собственником имущества и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации. К одному из видов осуществляемой им деятельности, с которым была сопряжена работа истца, относится деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

Установив, что при расчете заработной платы сотрудникам обособленного подразделения «Камчатское» АО «ГУ ЖКХ», в том числе, К.И.МБ., работодателем верно применялся районный коэффициент 1,6, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964года №380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца в части неправомерности действия ответчика по исчислению заработной платы с применением районного коэффициента 1,6.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вопреки доводам ФИО1 Закон Камчатского края от 29 декабря 2014года №561 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях», определяющий применение районного коэффициента 1,8, на правоотношения, возникшие между сторонами, свое действие не распространяет, в силу того, что им регулируются отношения, связанные с предоставлением гарантий и компенсаций лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, а также распространяет свое действие на отдельные категории лиц, проживающих в Камчатском крае и получающих стипендии, компенсации и иные выплаты за счет средств краевого бюджета, если применение районного коэффициента к указанным выплатам предусмотрено законами и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, установившими соответствующее расходное обязательство Камчатского края.

Кроме того, установив, что специальная оценка условий труда в АО «ГУ ЖКХ» на объекте, где осуществляла трудовую деятельность истец, не производилась, заключенным между сторонами по делу трудовым договором гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ФИО1 доплаты за вредные условия труда в заявленном ею размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на эксплуатационном участке №<данные изъяты> поскольку верно исходил из того, что АО «ГУ УЖКХ» является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не является, согласно сообщению директора последнего, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого проведены мероприятия по сокращению численности штата работников и ликвидации Общества, результаты аттестации рабочих мест переданы в МКУ «Петропавловск-Камчатский городской архив».

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела в нарушение ст.56ГПК РФ не представлено доказательств осуществления истцом одних и тех же должностных обязанностей у прежнего и нынешнего работодателя, об идентичности условий труда по сравнению с теми, по которым проведена в 2013 году аттестация рабочих мест.

Кроме того, свои требования истец мотивирует тем, что в течение всего периода работы работодатель не производил ей доплату за сверхурочную работу, которую она связывает, в частности с тем, что в силу особого рабочего процесса объекта не имела возможности в течение рабочей смены покинуть рабочее место и использовать время, предоставленное для отдыха и питания, по своему усмотрению. Между тем, доказательств такой сверхурочной работы в материалах дела не имеется.

Так, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 1 декабря 2015 года №63/2 предусмотрено, что в АО «ГУ ЖКХ» установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными. При этом для обособленного подразделения «Камчатское» время начала работы определено с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв с 13час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Вместе с тем, установлено, что рабочее время конкретного работника может определяться его трудовым договором.

Трудовым договором, заключенным с истцом, определено, что трудовую функцию она обязана выполнять согласно графику сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 5.2).

Согласно Положению об оплате труда работников АО «ГУ ЖКХ», утвержденному приказом от 1декабря 2015 года №71/1, оплата труда работников общества осуществляется на основании утвержденного генеральным директором общества штатного расписания, табеля учета рабочего времен, графиков работы структурных подразделений общества.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, табелей учета рабочего времени, следует, что учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 Трудового кодекса РФ, из которых не следует, что истец привлекалась к сверхурочной работы, исходя из установленного ей суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, при 36-ти часовой рабочей неделе, что в полной мере соответствует ст. 104 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (ч. 1). Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (ч. 2).

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка также предусмотрено, что перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Для работы в ночное время исключений не установлено, поэтому работники, трудящиеся в ночную смену, также имеют право на перерыв для отдыха и питания.

Продолжительность и количество перерывов установлены графиками сменности, с которыми истец ознакомлена и возражений не имела, равно как и с условиями трудового договора.

Исходя из имеющихся в материалах дела графиков сменности и табелей учета рабочего времени, общая продолжительность рабочей смены истца составляла 11,5 часов, которые оплачены работодателем, что истцом не оспаривалось.

Положениями ст. 99 Трудового кодекса РФ закреплено, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, для оформления привлечения работника к сверхурочной работе необходимо издать приказ. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец с ведома и по распоряжению работодателя привлекалась к исполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем оплачено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с положенными в основу решения выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 Б.Е.АВ. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи