Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2018 года дело по частной жалобе СНТ «Мелиоратор» на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2018 года, которым СНТ «Мелиоратор» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от ******** отказано.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** постановлено:

Исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах МО Копнинское сельское поселение, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать противоречащими действующему законодательству п.п.4,5,12,13 п.5.2, п.п.19 п.6.2, п.п.6.3.1, п.п.1,3 п.9.5, пп.16 п.9.6, п.12.2 Устава СНТ «Мелиоратор» принятого общим собранием членов СНТ «Мелиоратор» от ****

Обязать СНТ «Мелиоратор» привести п.4,5,12,13 п.5.2, п.п.19 п.6.2, п.п.6.3.1, п.п.1,3 п.9.5, пп.16 п.9.6, п.12.2 Устава СНТ «Мелиоратор» в соответствие с действующим законодательством.

Взыскать с СНТ «Мелиоратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Собинского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Мелиоратор» - без удовлетворения.

**** СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение Собинского городского суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Устав СНТ «Мелиоратор» должен соответствовать указанному Федеральному закону, а не Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшему на момент разрешения спора и утрачивающему силу с ****.

Вступившим в законную силу определением Собинского городского суда Владимирской области от **** в удовлетворении заявления СНТ «Мелиоратор» о пересмотре решение Собинского городского суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

**** СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от ****, указав в обоснование, что у СНТ «Мелиоратор» отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку принятие положений Устава относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, садоводческий сезон откроется **** и с указанного времени у членов СНТ появится возможность проводить собрания по вопросам обсуждения и принятия положений нового Устава. Ссылаясь на положения ст.203 ГПК РФ, просило предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ****.

**** СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения с указанием конкретной редакции каждого пункта Устава, в отношении которых принято решение о приведении в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

Определением суда от **** данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Собинского городского суда Владимирской области от **** СНТ «Мелиоратор» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от **** на срок до ****, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от **** отказано.

**** СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **** от ****, указав в обоснование, что Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал на момент вынесения решения суда, утратил силу **** в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что положения Устава СНТ «Мелиоратор» не могут быть приведены в соответствие с законом, утратившим законную силу. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика СНТ «Мелиоратор»-Малыгина Г.В. и председатель СНТ «Мелиоратор»-Глебов А.Б. в судебном заседании поддержали заявление о прекращении исполнительного производства по указанным в нем основаниям. Пояснили, что положения устава не могут быть приведены в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утрачивающим силу с ****. Отметили, что возможность исполнения решения суда утрачена также в связи с отсутствием редакции положений устава, в котором они должны соответствовать законодательству. Считали, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Помощник Собинского межрайонного прокурора-Богатина М.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства **** от **** на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Истец администрация МО Копнинское Собинского района, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.****

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Мелиоратор» просит определение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, определение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» более целесообразным будет является подготовка нового Устава СНТ «Мелиоратор». Однако, данная процедура должна проводиться не в рамках исполнительного производства. Ссылается на не представление взыскателями измененной редакции устава.

Собинским межрайонным прокурором поданы возражения на частную жалобу СНТ «Мелиоратор», которую просит оставить без удовлетворения. Полагает выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства **** от **** на основании п.2 п.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» правильными. Считает, что обстоятельства, приведенные должником, не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Изменение законодательства не препятствует исполнению решения суда, поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступает в законную силу с ****, в настоящее время не действует. Обязанность по предоставлению измененной редакции устава не может быть возложена на взыскателей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в т.ч. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст.2).

Согласно ч.1,ч.3 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от ****, выданного на основании вступившего в законную силу решения Собинского районного суда Владимирской области от ****, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района **** в отношении СНТ «Мелиоратор» возбуждено исполнительное производство ****, предмет исполнения: обязать СНТ «Мелиоратор» привести п.4,5,12,13 п.5.2, п.п.19 п.6.2, п.п.6.3.1, п.п.1,3 п.9.5, пп.16 п.9.6, п.12.2 Устава СНТ «Мелиоратор» в соответствие с действующим законодательством.

Решение Собинского районного суда Владимирской области от **** не исполнено. СНТ «Мелиоратор» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от **** на срок до ****

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, указав, что приведенные СНТ «Мелиоратор» в качестве утраты возможности исполнения исполнительного листа обстоятельства, не свидетельствует об утрате возможности его исполнения. Судом указано, что предоставление взыскателями в адрес СНТ «Мелиоратор» новой редакции устава, свидетельствовало бы о возложении на взыскателей обязанности по исполнению решения суда, при том, что решением суда указанная обязанность возложена на должника СНТ «Мелиоратор». Изменение законодательства, а именно введение в действие с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не препятствует исполнению решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

По смыслу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 704-О, изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в отсутствии отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа. Поскольку в настоящее время Федеральный закон №217-ФЗ от 29.07.2017 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не действует, соответственно его принятие не может являться основанием для утраты возможности исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что необходимость приведения ряда пунктов Устава СНТ «Мелиоратор» в соответствие с действующим законодательством, связана не только с их противоречием Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утрачивающему силу с ****, но и иному законодательству, в т.ч. ЗК РФ, ГК РФ. Поскольку невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой, возникнуть в результате наступления объективных событий, не связанных с действиями должника, то отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может повлечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Доводы частной жалобы об изменении законодательства с ****, по сути свидетельствуют не о невозможности исполнения решения суда, а о нецелесообразности его исполнения в связи с тем, что на основании ч.5 ст.54 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные документы будут подлежать приведению в соответствие с новым законодательством.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие конкретной редакции, в соответствии с которой подлежит приведению в соответствии с законодательством Устав СНТ «Мелиоратор», как на обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда, подлежит отклонению. Судебная коллегия обращает внимание, что, устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является учредительным документом такого объединения. Положения устава не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ, но требований к формулировке конкретных пунктов устава законодательство не содержит, определяя только перечень сведений, подлежащих указанию в уставе (п.п.4,5 ст.16 указанного Федерального закона). При этом внесение изменений в устав и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Все учредители и члены некоммерческого объединения обладают равными правами при принятии решения об утверждении устава в новой редакции на общем собрании членов некоммерческого объединения.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Мелиоратор»-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Кутовая И.А.