Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головатюка В. Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2017, которым постановлено:

Исковые требования Ткача А. П. к Головатюку В. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Головатюка В. Н. в пользу Ткача А. П. неосновательное обогащение в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В остальной части иска Ткача А. П. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Ткача А.П., ответчика Головатюка В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткач А.П. обратился в суд с иском к Головатюку В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 26 апреля 2017 года между ними был заключен предварительный договор, предметом которого являлось определение стоимости земельного участка ответчика и обязательства сторон по заключению договора купли-продажи земельного участка. По указанному договору ответчику был передан аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 26.04.2017 года. При проверке сведений о земельном участке в едином государственном реестре недвижимого имущества выяснилось, что перед заключением предварительного договора от 26.04.2017 года истцу был на местности показан и предложен к приобретению иной участок и сообщено, что договор будет заключен в отношении него. Истцом было заявлено ответчику о расторжении предварительного договора от 26.04.2017 года и требование о возврате уплаченного аванса. Ответчик уклонился от возврата аванса. В адрес ответчика 30.08.2017 года была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, от её получения в почтовом отделении ответчик уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию расходов на представление интересов и изготовление доверенности в размере 44230 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемые суммы задолженности, морального вреда и судебных расходов по действующей ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемых сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выводы суда о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору от 26.04.2017 года не соответствуют действительности. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении основного договора, от чего истец уклонялся. Не соответствует действительности и довод истца о том,чтоему был показаниной земельный участок. Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается, что ответчик претензию истца не получал. На протяжении длительного времени истец не заявлял о расторжении предварительного договора, претензию отправил спустя 4 месяца (30.08.2017), в связи с чем следует сделать вывод, что истец утратил интерес к приобретению земельного участка, отказался в одностороннем порядке от заключения основного договора купли-продажи. При этом до настоящего момента земельный участок не продан. С учетом п. 11 предварительного договора истцу подлежит возврату сумма в размере 150 000 руб. Помимо прочего, суд не дал ответчику времени заявить встречные требования. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом незаконно, поскольку в материалы дела не представлен расчет процентов. Требование об удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежало удовлетворению ввиду недоказанности расходов и неразумности заявленной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2018 истец Ткач А.П. и ответчик Головатюк В.Н. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения о нижеследующем:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. Стороны договариваются о том, что

- по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу сумму основного долга 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек 22 марта 2018 года;

- по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в части расходов по оплате услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме;

- 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины выплачивается истцу ответчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента утверждения данного мирового соглашения Новосибирским областным судом.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.»

В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу и ответчику судебной коллегией разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции в заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Изучив мировое соглашение, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению, так как заключение мирового соглашения в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны, ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно в своих интересах, мировое соглашение подписано сторонами лично.

Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, составлено в письменной форме в 3 экземплярах: для суда и для каждой из сторон.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда от 11.12.2017 - отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 326.1. ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

2. Стороны договариваются о том, что

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.»

Председательствующий

Судьи