Гражданский кодекс часть 1

по иску Могилева А.Ю. к ООО «Щигрыагросервис» о признании сделки по купле-продаже земельных долей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по иску ООО «Щигрыагросервис» к Могилев А.Ю., Казаченко И.М., Холодовой В.П., Малышеву Ю.В., Гончаровой Т.И., Щурову И.С., Некрасову В.А., Малышевой Н.В., Шепелеву И.С., Рыбенковой А.Т., Зайцевой Н.Н., Щуровой А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по иску ООО «Щигрыагросервис» к Могилев А.Ю. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционными жалобами представителя ответчика по основному иску, истца по встречным искам ООО «Щигрыагросервис» ФИО23, представителя истца по основному иску, ответчика по встречным искам Могилева А.Ю. по доверенности ФИО1 на решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей ООО «Щигрыагросервис» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу ООО «Щигрыагросервис» и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Могилев А.Ю. обратился в суд через своего представителя ФИО1 к ООО «Щигрыагросервис» о признании сделки по купле-продаже земельных долей недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Щигрыагросервис» приобрело у участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № земельные доли размером <данные изъяты>. На момент заключения договоров купли-продажи ответчик не являлся участником долевой собственности на данный участок, не использовал его и поэтому в силу ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имел права на приобретение земельных долей в порядке купли-продажи, а совершенные сделки являются ничтожными.

Вместе с тем, приобретя незаконно в собственность земельные доли и став участником общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером № ООО «Щигрыагросервис» приобрело в последующем по договорам купли-продажи от мая 2010 года – ноября 2012 года еще ряд земельных долей в этом земельном участке. Но, поскольку ранее ответчик незаконно вступил в общую долевую собственность на землю, то и эти сделки являются ничтожными.

Истец же является участником долевой собственности на земельный участок и совершенными сделками нарушаются его права.

Просила признать недействительными в силу ничтожности сделки по приобретению земельных долей, совершенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № 17, от ДД.ММ.ГГГГ № 21, от ДД.ММ.ГГГГ № 25, от ДД.ММ.ГГГГ № 27, от ДД.ММ.ГГГГ № 28, от ДД.ММ.ГГГГ № 31, от ДД.ММ.ГГГГ № 33, от ДД.ММ.ГГГГ № 36, от ДД.ММ.ГГГГ № 39, от ДД.ММ.ГГГГ № 44, от ДД.ММ.ГГГГ № 45, от ДД.ММ.ГГГГ № 47;

применить последствия недействительности сделок по этим договорам;

обязать управление Росреестра по <адрес> аннулировать записи о правах ответчика на земельные доли, возникшие на основании указанных договоров купли-продажи.

Определением Щигровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков продавцы земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В порядке уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ Могилев А.Ю. просил признать за ним преимущественное право покупки земельных долей и перевести на него права и обязанности покупателя по указанным договорам.

ООО «Щигрыагросервис» в лице генерального директора ФИО23 обратилось в суд с иском к Могилеву А.Ю., Казаченко И.М., Холодовой В.П., Малышеву Ю.В., Гончаровой Т.И., Щурову И.С., Некрасову В.А., Малышевой Н.В., Шепелеву И.С., Рыбенковой А.Т., Зайцевой Н.Н., Щуровой А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных долей общим размером <данные изъяты> между Могилевым А.Ю. с одной стороны (покупатель) и участниками долевой собственности – ответчиками, интересы которых представляла ФИО1, - с другой стороны (продавец). Данным договором было нарушено преимущественное право покупки истца как участника долевой собственности на земельный участок, тогда как Могилев А.Ю. таковым не являлся. Право на земельную долю в порядке наследования он зарегистрировал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ;

перевести права и обязанности покупателя Могилева А.Ю. по договору на ООО «Щигрыагросервис».

В порядке уточнения иска просил признать нарушенным преимущественное право покупки земельных долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перевести права и обязанности покупателя земельной доли размером <данные изъяты> га на истца.

Впоследствии ООО «Щигрыагросервис» в лице генерального директора ФИО23 обратилось в суд с новым иском к Могилев А.Ю. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что на Могилева А.Ю. зарегистрировано право на земельную долю размером <данные изъяты> возникшее у него на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на одну земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных с другими участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ через их представителя ФИО1

Однако завещание на Могилева А.Ю. от имени наследодателя ФИО2 было выдано оформлено в <адрес> <адрес> секретарем сельсовета ФИО22 и ею же подписано вместо ФИО2 – то есть, является ничтожным. Кроме того, собственником унаследованной земельной доли являлась ФИО2 Ефросини я Петровна, тогда как в свидетельстве о праве на наследство имя указано Ефросинь я, номер свидетельства не соответствует, а сама земельная доля еще при жизни ФИО2 была внесена ею в качестве взноса в паевой фонд ПСХК «<данные изъяты>».

Просил признать отсутствующим право общей долевой собственности у Могилева А.Ю. на земельные доли размером <данные изъяты>

Иски объединены судом в одно производство и по ним принято указное решение, мотивированное тем, что ООО «Щигрыагросервис» законно приобрел первые две земельные доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., так как являлся организацией, использовавшей земельный участок, что было подтверждено соответствующей справкой сельсовета, выданной в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и, соответственно, вправе был приобретать земельные доли у других участников долевой собственности.

Доказательств тому, что Могилевым А.Ю. нарушены права ООО «Щигрыагросервис» истцом ООО «Щигрыагросервис» по иску о признании отсутствующим права, не представлено. Земельная доля унаследована Могилевым А.Ю. в соответствии с законом.

Истцом Могилевым А.Ю. пропущен срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, а первоначально заявленный иск (март 2014 г.) не тождественен уточненному (октябрь 2014 г.). Кроме того, ценовая компенсация приобретенным долям не соразмерна последствиям, которые могут наступить для ответчика в результате изъятия у него земли.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Щигрыагросервис» ФИО23, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, в числе иных доводов указывает, что суд не учел, что на момент приобретения земельных долей по договорам купли-продажи Могилев А.Ю. не являлся участником долевой собственности, так как его право на первоначальную земельную долю не было зарегистрировано в установленном законом порядке и он не вправе был наделять соответствующей доверенностью ФИО1 Свидетельство о праве на наследство на имя Могилева А.Ю. не соответствовало документам о праве и личности наследодателя ФИО2, сама ФИО2 не являлась собственником земельной доли. В этой связи действия государственного регистратора по государственной регистрации возникшего права также не соответствовали закону.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исков и удовлетворить его иски.

Представитель истца Могилева А.Ю. по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о правомерности использования ООО «Щигрыагросервис» не основаны на законе и доказательствах, неправильно применен срок давности обращения с требованием в порядке ст. 250 ГК РФ. Суд не разграничил понятия «узнал о сделке» и «узнал о нарушении преимущественного права». Истец Могилев А.Ю. узнал о своем нарушенном праве преимущественной покупки земельных долей лишь в июле 2013 года и в течение трех месяцев в октябре 2013 года обратился в суд с соответствующим иском.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Могилева А.Ю. и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по иску Могилева А.Ю. к ООО «Щигрыагросервис» о признании за ним преимущественного права покупки земельных долей и переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным договорам, суд правильно применил срок давности обращения с таким требованием.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Суд установил, что о сделке с земельными долями от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щигрыагросервис» и участниками долевой собственности на земельный участок истцу Могилеву А.Ю. стало известно не позднее даты его обращения в суд с иском в первоначальной редакции о признании сделки недействительной – ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из его искового заявления (т. 1 л.д. 4-11). С требованием о признании за ним преимущественного права покупки земельных долей и переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным договорам Могилев А.Ю. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 203-206). То есть, установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на момент обращения истек.

Давая этому оценку, суд правильно указал, что избранные истцом способы защиты нарушенного права «признание сделки недействительной» и «признание преимущественного права покупки и перевод прав и обязанностей покупателя» не тождественны между собой, в связи с чем первоначальное требование не может быть зачтено в счет последующего требования.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации следует разграничивать понятия «узнал о сделке» и «узнал о нарушении преимущественного права», не состоятельны. Истец, являясь участником долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, должен был в силу приобретенных с этим прав и обязанностей знать о порядке приобретения и отчуждения имущественных прав на землю и своевременно обращаться за защитой своих нарушенных прав. Поэтому понятие «узнал о сделке» предполагает аналогичное «узнал о нарушенном праве».

В связи с тем, что сложившиеся отношения Могилева А.Ю. исключают основания признания за ним преимущественного права покупки, доводы жалобы о несоответствии совершенных сделок между ООО «Щигрыагросервис» и участниками долевой собственности закону правового значения не имеют.

Что касается доводов жалобы ООО «Щигрыагросервис», то суд также в соответствии с законом установил, что Могилев А.Ю. на момент приобретения по договорам купли-продажи земельных долей являлся участником долевой собственности и, соответственно, в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе был приобретать земельные доли у других участников долевой собственности. Это право возникло у него в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Могилев А.Ю. унаследовал по завещанию ФИО2 ее земельную долю размером <данные изъяты>, местоположением <данные изъяты>» <адрес> <адрес> (т. 6 л.д. 147). Стороны не отрицали, что земельный участок сельхозназначения площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № ранее находился в пользовании ПСХК «<данные изъяты> <адрес> <адрес>. И, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, признается, что унаследованная Могилевым А.Ю. земельная доля принадлежит ему со дня открытия наследства и на момент заключения договоров купли-продажи от 2013 года он являлся участником общей долевой собственности на земельный участок и вправе был приобретать земельные доли других участков долевой собственности без выделения их в самостоятельные земельные участки.

Доказательств тому, что у наследодателя ФИО2 отсутствовало право на земельную долю, что это право было отчуждено ею ранее, истцом ООО «Щигрыагросервис» в суд не представлено. Несоответствия в написании имени наследодателя не исключают принадлежности этому наследодателю земельной доли, поскольку из материалов дела видно, что это одно и то же лицо и оно обладало правом на земельную долю.

Являясь собственником земельной доли и дееспособным лицом, Могилев А.Ю. также вправе был действовать в сделках через представителя по доверенности ФИО1 Основания, которые бы препятствовали ФИО1 представлять интересы Могилева А.Ю., в деле отсутствуют.

С учетом того, что Могилев А.Ю. в соответствии с законом унаследовал земельную долю, это его право обоснованно прошло государственную регистрацию, при которой нарушений закона допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доказательства исследованы и оценены, данная доказательствам оценка соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были разъяснены их права и обязанности и им была обеспечена возможность в реализации прав и исполнения обязанностей. Замечаний на протокол судебного заседания от лиц, участвующих по делу и их представителей не поступило.

Поэтому состоявшееся решение соответствует требованиям законности и обоснованности и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по основному иску, истца по встречным искам ООО «Щигрыагросервис» ФИО23 и представителя истца по основному иску, ответчика по встречным иска Могилева А.Ю. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи