Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланюка И.В., Степановой Е.В. к ГСК «Шинник» о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, признании исполнившим обязательство по оплате паевого взноса за Степанову Л.А., возложении обязанности выдать справку Степановой Е.В. о выплате паевого взноса, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ГСК «Шинник», представителя Маланюк И.В. – Неделько О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2018 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителей Маланюка И.В. – Неделько О.Н. и Шокота О.В. судебная коллегия

установила:

Маланюк И.В., Степанова Е.В. обратились с иском к ГСК «Шинник», указав, что в 2006 году был создан ГСК «Шинник» для строительства гаражных боксов. 16 ноября 2011 года ГСК было выдано разрешение на строительство 15 гаражных боксов. 6 февраля 2013 года гаражные боксы в количестве 15 штук были введены в эксплуатацию. Протоколом общего собрания ГСК «Шинник» № 8 от 16 января 2016 года была установлена сметная стоимость гаражного бокса в размере 258150 рублей, которая была обозначена как сумма паевого взноса. Маланюк И.В. является членом ГСК «Шинник». Затраты Маланюка И.В. на строительство гаражных боксов превысили сумму паевого взноса на 625440 рублей. В начале строительства гаражных боксов Маланюк И.В. рассчитывал на два гаражных бокса в ГСК «Шинник», в связи с чем, внес на строительство денежную сумму, превышающую паевой взнос. Полагает, что у ГСК «Шинник» возникло неосновательное обогащение на сумму 625440 рублей, которая фактически была затрачена на строительство гаражных боксов. В свою очередь, в ГСК «Шинник» имеется задолженность по паевому взносу у члена ГСК ФИО. Решением Уссурийского районного суда от 5 августа 2016 года признан недействительным протокол общего собрания членов ГСК «Шинник» от 5 марта 2016 года в части исключения ФИО из членов ГСК «Шинник». ФИО. восстановлена в членах ГСК «Шинник». У ФИО имеется задолженность по оплате паевого взноса в сумме 258150 рублей. Фактически гаражный бокс, который подлежал закреплению за ФИО был выстроен на денежные средства Маланюка И.В. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является истец Степанова Е.В. 1 марта 2018 года между Маланюком И.В. и Степановой Е.В. заключено соглашение об исполнении Маланюком И.В. обязательства ФИО по оплате паевого взноса за гаражный бокс. Учитывая наличия у Маланюка И.В. переплаты за строительство гаражных боксов в ГСК «Шинник» в сумме 625440 рублей, а у ФИО задолженности по паевому взносу в сумме 258150 рублей и вступительному взносу в сумме 10000 рублей, достигнутой между Маланюком И.В. и Степановой Е.В. договоренности о возложении обязанности исполнения обязательства, просили признать исполнившим обязательство истцом Маланюк И.В. по оплате паевого взноса в ГСК «Шинник» в размере 258150 рублей, вступительного взноса в размере 10000 рублей за ФИО умершую ДД.ММ.ГГГГ, из денежной суммы неосновательного обогащения. С учетом данного исполнения задолженность ГСК «Шинник» перед Маланюком И.В. составляет 357290 рублей. ГСК «Шинник» на досудебную претензию и предложение о принятии исполнения, предложенное за должника третьим лицом, не исполнил.

Представители истцов заявленные требования поддержали, просили восстановить Маланюку И.В. срок исковой давности ввиду наличия к тому уважительных причин.

Представители ответчиков с иском не согласились, полагают, что истцом Маланюком М.В. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании необоснованного обогащения. Гаражные боксы введены в эксплуатацию с 6 февраля 2013 года, следовательно, с этого времени возникло право на предъявление в ГСК «Шинник» требования об исполнении обязательства, с этого же времени истец вправе предъявлять требования о выплате ему необоснованного обогащения, возникшего в связи с излишне выплаченным паем, если таковой имел место быть. Представленное истцами соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 1 марта 2018 года, подписанное Степановой Е.В. и Маланюком И.В. ничтожно, поскольку не установлен факт наличия задолженности у ГСК «Шинник» перед Маланюком И.В. в размере 258 150 рублей, за счет которого исполнено обязательство за ФИО.

Суд постановил решение, которым восстановил Маланюку И.В. срок для обращения в суд. Признал исполнившим Маланюком И.В. обязательство по оплате паевого взноса в ГСК «Шинник» за ФИО. в размере 258150 рублей, вступительного взноса в размере 10000 рублей. Обязал ГСК «Шинник» выдать Степановой Е.В. справку о выплате паевого взноса ФИО. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ГСК «Шинник» в пользу Маланюка И.В. расходы по оплате государственной пошлины 4118, 84 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «Шинник» просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Малюк И.В. – Неделько О.Н. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ГСК «Шинник» неосновательного обогащения в сумме 357290 рублей, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ГСК «Шинник», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания исполнившим Маланюком И.В. обязательство по оплате паевого взноса в ГСК «Шинник» за ФИО., суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для того, чтобы достигнутое соглашение об исполнении Маланюком И.В. обязательства по оплате паевого взноса за гаражный бокс за Стпепанову Е.В., не было принято в ГСК «Шинник», отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2006 году был создан ГСК «Шинник».

16 ноября 2011 года ГСК было выдано разрешение на строительство 15 гаражных боксов.6 февраля 2013 года гаражные боксы в количестве 15 штук были введены в эксплуатацию, протоколом общего собрания ГСК «Шинник» № 8 от 16 января 2016 года была установлена сметная стоимость гаражного бокса в размере 258150 рублей, которая была обозначена как сумма паевого взноса.

ФИО являлась членом ГСК «Шинник», паевой взнос не внесла, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО. является истец Степанова Е.В.

1 марта 2018 года между Маланюком И.В., являющимся членом ГСК «Шинник» и Степановой Е.В. заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом по оплате паевого взноса. Согласно условиям соглашения, обязательство за ФИО. Маланюк И.В. намерен исполнить из денежных средств в сумме 625 440 рублей, излишне затраченных Маланюком И.В. на строительство гаражей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года, определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года установлено, что Маланюк И.В. передал подрядчику Нагорному К.В. для строительства гаражных боксов сумму в размере 1876890 рублей за себя, Маланюка Л.И., Прохорову И.И., Митину Р.А. Дьякова А.В. В указанной сумме содержатся денежные средства, переданные Сироткиным М.Н. Маланюку И.В. за Митину Р.А. и Дьякова А.В. в размере 400000 рублей, и Шишкиным В.А. в сумме 150000 рублей, денежные средства Маланюка Л.И., Прохорову И.И. в размере паевого взноса. При этом суд пришел к выводу о том, что гаражи построены в том числе и на основании денег, передаваемых Маланюком И.В. Нагорному согласно расписок, в противном случае строительство 15 гаражей не могло быть осуществлено в пределах передаваемых Григорьевым денежных средств или у ГСК имелся долг перед Нагорным, что не установлено в судебном заседании.

В связи с данными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части признания исполненным Маланюком И.В. обязательства по оплате паевого взноса в ГСК «Шинник» за ФИО. и вступительного взноса и обязании выдать ФИО. справку о выплате паевого взноса, поскольку иными членами ГСК не заявлялось о произведенных ими выплатах при строительстве гаражных боксов в большем размере, чем паевой взнос.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на невозможность принятия исполнения обязательств по оплате паевого взноса Маланюком И.В. за ФИО не представлено.

При таких обстоятельств, поскольку предусмотренные законом основания для не исполнения обязательств ФИО по оплате паевого взноса из денежных средств затраченных Маланюком И.В. на строительство гаражей, отсутствуют, суд верно признал исполнившим Маланюком И.В. обязательство по оплате паевого взноса в ГСК «Шинник» за ФИО. в размере – 258150 рублей, вступительного взноса 10000 рублей. Возложил на ГСК «Шинник» обязанность выдать Степановой Е.В. справку о выплате паевого взноса ФИО

Вместе с тем, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, установить размер неосновательного обогащения с учетом сложившийся ситуации в ГСК по ведению бухгалтерского учета денежных средств на строительство гаражных боксов, а именно, что установленный решением собрания размер паевого взноса не отражает действительный размер денежных средств, затраченных на строительство, не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований Маланюка И.В. о взыскании неосновательного обогащения с ГСК «Шинник», суд установил, что неосновательного обогащения у ГСК перед истцом не имеется, несостоятелен.

Суд с учетом того, что установленный решением собрания размер паевого взноса не отражает действительный размер денежных средств, затраченных на строительство, указав на невозможность установить факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере 357290 рублей, верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, денежные средства Маланюком И.В. передавались подрядчику Нагорному К.В., а не в ГСК, Нагорным К.В. в ГСК они не передавались, поэтому не иметься оснований говорить о том, что именно в действиях ГСК есть неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию иска о взыскании неосновательного обогащения. Суд установив, что надлежащий бухгалтерский учет денежных средств при строительстве гаражных боксов в ГСК «Шинник» не ввелся, гаражные боксы введены в эксплуатацию 16 февраля 2013 года, сумма паевого взноса была установлена решением собрания 16 января 2016 года, наличие споров между членами ГСК и ГСК по оплате паевых взносов, восстановил Маланюку И.В. срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку приведенные в решении суда обстоятельства не связаны непосредственно с личностью истца основания для восстановления срока исковой давности отсутствовали, однако данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку в удовлетворении данного требования судом было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи