Гражданский кодекс часть 1

Передать гражданское дело № 2-3264/15 по иску Касаткиной Ю.Б. к ЗАО «Лагуна-ГРИН» о взыскании неустойки в Красногорский городской суд Московской области, по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Касаткина Ю.Б. обратилась в Черемушкинский районный суд г. с иском к ЗАО «Лагуна-Грин» о взыскании неустойки.

13.05.2015 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство ЗАО «Лагуна-ГРИН» о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд, поскольку п.7.2 договора № 23 ДДУ-7/1/2/1/9/1 от 27.02.2013 года установлен суд по месту нахождения застройщика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседание возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Касаткина Ю.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, на то, что соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; что согласно п. 7.2 договора №23 ДДУ-7/1/2/1/9/1 от 27.02.2013 года в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика; что исковое заявление Касаткиной Ю.Б. к ЗАО «Лагуна-ГРИН» о взыскании неустойки принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Лагуна-ГРИН» находится по адресу: ***, что не относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ «О защите прав потребителей» истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, п 7.2 договора №23 ДДУ-7/1/2/1/9/1 от 27.02.2013 года предусматривает, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика, если иное не установлено действующим законодательством, а ст. 29 ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право обратиться в суд по своему выбору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, а дело подлежит возвращению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года отменить.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: