Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником торгового ряда, состоящего из 29 павильонов, расположенных на земельном участке площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104001:294, по указанному адресу. В порядке реализации своего права, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса РФ, на приобретение в собственность либо аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:294 в целях размещения торговых павильонов ФИО1 03.03.2014г. обратился с заявлением на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:294 по адресу: <...> (киоск) для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объектов торгового назначения. Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08.04.2014г. №27.02-4012 ФИО1 сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по причине его предоставления в аренду иному лицу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2014г. признано право ФИО1 на приобретение в собственность либо в аренду вышеуказанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ. ФИО1 06.06.2014г. повторно обратился с заявлением на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении ему в собственность земельного участка. Письмом заинтересованного лица от 01.07.2014г. №27.02-7831 ФИО1 вновь сообщено о невозможности предоставления в испрашиваемого земельного участка по причине ограничения данного земельного участка в гражданском обороте. Заявитель полагает решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим его права.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 23.10.2014г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в поданном заявлении ходатайствует об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражала.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения слушания дела в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает причины неявки представителя управления имущественных отношений неуважительными, поскольку согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не ограничено.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заинтересованного лица, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником торгового ряда, состоящего из 29 павильонов, расположенных на земельном участке площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104001:294 по адресу: <...> ЗБ, на основании договора купли-продажи от 01.10.2013г.

Торговый ряд «Красноармейская», состоящий из 29 торговых павильонов являлся объектом муниципальной собственности и находился на праве оперативного управления у МБУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», что следует из информационного сообщения, опубликованного органом местного самоуправления в газете «Анапское Черноморье» от 05.01.2012г., также в сообщении имеется информация о приглашении к участию в открытом аукционе по продаже указанного имущества.

Публикации предшествовало проведение заседаний комиссии по подготовке предложений о даче согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным (автономным) учреждениям муниципального образования город-курорт Анапа и комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа, протоколами которых от 07.12.2011г. и 09.12.2011г. дано согласие на реализацию торговых павильонов и определен способ приватизации имущества – открытый аукцион.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.02.2012г. ФИО4 признан участником открытого аукциона, проводимого управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, впоследствии он признан победителем аукциона, что подтверждается протоколом открытого аукциона №2 от 21.02.2012г.

На основании протокола открытого аукциона от 21.02.2012г. между МБУ «Центр развития» и ФИО4 27.02.2012г. заключен договор купли-продажи №11.

Впоследствии ФИО4 произведено отчуждение указанного имущества, в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 20.08.2012г., ФИО1 в свою очередь приобрел имущество у ФИО5 по договору купли-продажи от 01.10.2013г.

В соответствии с «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст) павильоном является оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, аналогичное определение павильона дано в Налоговом кодексе РФ.

Таким образом, орган местного самоуправления посредством проведения открытого аукциона продал ФИО4 ряд торговых мест, состоящий из 29 павильонов, имеющих определенное самим органом местного самоуправления местоположение на земельном участке, при этом земельный участок и находящиеся на нем павильоны связаны одним функциональным назначением – торговля.

ФИО1 приобретал по договору купли-продажи торговые павильоны как индивидуально-определенные вещи, характеризующиеся такими признаками индивидуализации как местоположение, размеры и иные технические характеристики.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 21.04.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда от 03.07.2014г., администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в иске к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж принадлежащих ему торговых павильонов, при этом суд не установил факта самовольного занятия ФИО1 муниципального земельного участка и указал на наличие у заявителя права на приобретение земельного участка, на котором расположены торговые павильоны, которое может быть реализовано по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ и Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006г. №281 (далее по тексту Положение).

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 8 Положения установлен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которые согласно подпункту 8.3 Положения предоставляются для размещения объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества (отдельно стоящие строения и конструкции, предназначенные для производственных, лечебных, коммунальных, культурно-бытовых, учебных, торговых и других целей.

Предоставление земельного участка гражданину в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ, для целей, не связанных со строительством осуществляется в аренду либо в собственность.

Из подпунктов 8.4, 8.5 Положения следует, что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа в Управление.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В десятидневный срок Управление рассматривает представленные документы и принимает решение о возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо готовит мотивированный отказ в его предоставлении.

Из материалов дела следует, что в порядке реализации своего права, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса РФ, на приобретение в собственность либо аренду земельного участка, ФИО1 03.03.2014г. через МКУ муниципального образования город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился с заявлением на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:294 по адресу: <...>«б» (киоск) для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объектов торгового назначения.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08.04.2014г. №27.02-4012 заявителю сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность указанного земельного участка по причине его предоставления в аренду иному лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2014г. отменено решение Анапского городского суда 27.03.2014г., принятое по иску ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО6 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, иск ФИО1 удовлетворен, договор аренды №3700005828 от 12.12.2013г. земельного участка площадью 264 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104001:294, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка №3700005828 от 12.12.2013г. и о праве аренды ФИО6 на земельный участок площадью 264 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104001:294, расположенный по адресу: <...>«б» (киоск).

Судебным постановлением суда апелляционной инстанции признано право ФИО1 на приобретение в собственность либо в аренду вышеуказанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ, данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая вступление в законную силу указанного апелляционного определения 05.06.2014г. заявитель повторно 06.06.2014г. через МКУ муниципального образования город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился с заявлением на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:294 по адресу: <...>«б» (киоск), в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ, для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объектов торгового назначения.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.07.2014г. №27.02-7831 заявителю сообщено о невозможности предоставления в собственность указанного земельного участка по причине его ограничения в гражданском обороте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на законность и обоснованность решения заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.

В силу пункта 8.9 Положения в случае, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, решение о его предоставлении в собственность либо в аренду принимается в двухнедельный срок на основании представленного кадастрового паспорта земельного участка.

К заявлению ФИО1 от 06.06.2014г. заявителем приложен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, что также подтверждается регистрационной карточкой №2361/2-14, выданной МКУ муниципального образования город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», вместе с тем, решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка принято органом местного самоуправления 01.07.2014г., т.е. с нарушением установленного пунктом 8.9 Положения двухнедельного срока.

Статьей 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного значения отнесены к землям особо охраняемых территорий.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, при этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013г. №406 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 95 Земельного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона от 14.03.1995г. №33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Статья 96 Земельного кодекса РФ также не относит земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:294 по адресу: <...>«б», относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: размещение объектов торгового назначения, при рассмотрении вопроса о его предоставлении незаконно отнесен органом местного самоуправления к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ в обороте, в отношении которых предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность, поскольку территории курортов, в том числе курорта Анапа, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013г. №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на указанный земельный участок не распространяется.

При этом пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ, на который ссылается управление имущественных отношений в своем отказе, содержит сведения об ограниченном режиме использования земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, но не устанавливает ограничения таких земельных участков в обороте.

При этом придание району курорта Анапа статуса федерального курортного региона Указом Президента РФ от 22.09.1994г. №1954 «О федеральном курортном районе Анапа» не является основанием к отнесению земель на территории курорта Анапа к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку порядок отнесения земель к такой категории территорий осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.1995г. №33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», иной подход к сложившейся ситуации противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995г. №26 – ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Орган местного самоуправления в своем письме от 01.07.2014г. №27.02-7831 безосновательно отнес испрашиваемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:294 по адресу: <...> ЗБ, ко второй зоне горно-санитарной охраны курорта.

Из материалов дела следует, что спорный участок находится в третьей зоне горно-санитарной охраны, определенной постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985г. №45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996г. №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне – пользователями, во второй и третьей зонах – пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

Из содержания вышеприведенной нормы усматривается, что в третьей зоны установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности, при этом обязанность обеспечения установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны во второй и третьей зонах возложена законом не только на пользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, но и на собственников земельных участков, что также свидетельствует о возможности нахождения таких земельных участков в частной собственности и отсутствии каких-либо ограничений этих участков в гражданском обороте.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.03.1995г. №33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в Российской Федерации ведется Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств внесения г.Анапа в реестр особо охраняемых природных территорий, а потому выводы суда первой инстанции о том, что территория г.Анапа представляет собой особо охраняемую природную территорию, не соответствует действительности.

Ни вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г. №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», ни Федеральным законом от 14.03.1995г. №33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ни Федеральным законом от 23.02.1995г. №26 – ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» не регулируются земельные отношения, а регулируются отношения, возникающие в связи с использованием и охраной природных лечебных ресурсов, как в пределах особо охраняемых природных территорий, так и расположенных вне их границ. Данные нормы лишь устанавливают общие положения лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; устанавливают в соответствии с законодательством РФ режим хозяйствования, природопользования и проживания, определяют полномочия органов местного самоуправления по регулированию отношений в области функционирования развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.

При этом, согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к категории земель поселений, порядок использования которой определяется в соответствии с зонированием их территорий (статья 83 ЗК РФ), сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра об отнесении данного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, включении его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте.

Вывод суда о сохранении в отношении курорта Анапа статуса особо охраняемой природной территории несмотря на изменения законодательства, повлекшие исключение курортов и лечебно-оздоровительных местностей из категории особо охраняемых природных территорий, со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 28.12.2013г. №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, основан на неверном толковании норм права.

Указанная норма предусматривает сохранение особо охраняемых природных территорий, сохранивших такой статус после внесения изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», в тех границах, которые были определены в порядке, действовавшем до внесения таких изменений.

Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции Федерального закона от 28.12.2013г. №406 – ФЗ не предусматривает правового регулирования курортов и лечебно-оздоровительных местностей вне зависимости от того, когда такие курорты были созданы и имели ли они статус особо охраняемой природной территории на момент внесения соответствующих изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и изменяющий его Федеральный закон от 28.12.2013г. №406 – ФЗ не предусматривают сохранения в отношении курортов и лечебно-оздоровительных местностей статуса особо охраняемых природных территорий, более того, из всех законодательных актов исключены положения о правовом регулировании курортных и лечебно-оздоровительных местностей как особо охраняемых природных территорий.

Что касается вывода об отнесении земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104001:294 к основным пешеходным связям, который сделан судом первой инстанции на основании информации, предоставленной управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о законности решения органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, то такой вывод нельзя признать основанным на взаимной связи доказательств в их совокупности, поскольку кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:294 подтверждается то обстоятельство, что этот участок не обременен ни частным, ни публичным сервитутом и не является проходным, то обстоятельство, что он и расположенные на нем торговые павильоны имеют примыкание к пешеходному тротуару было установлено решением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 21.04.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда от 03.07.2014г., и не отрицается ФИО1, однако, такое примыкание, как и наличие сервитута, если бы такое обременение имело место, не влекут ограничение данного участка в обороте и не свидетельствуют о его изъятии из гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным факт нахождения спорного земельного участка в водоохранной зоне, вместе с тем, данное обстоятельство опровергается генеральным планом, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013г. №404, и графической частью Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013г. №424.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к.Анапа при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, поданного в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса РФ, при отсутствии законных оснований руководствовалось положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции, обосновывая законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, также ошибочно исходил из отсутствия у торговых павильонов неразрывной связи с землей, вследствие чего данное имущество является движимым и не может характеризоваться таким параметром вещи как местоположение.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит имеющейся в материалах дела аукционной документации, предусматривающей проведение открытого аукциона на право продажи торгового ряда, расположенного на ул.Краснодармейской в г.Анапа, кроме того, на основании протокола открытого аукциона от 21.02.2012г. между МБУ «Центр развития» и ФИО4 27.02.2012г. заключен договор купли-продажи №11, из пункта 1.1 которого усматривается, что ФИО4 приобрел торговый ряд из 29 павильонов, расположенный по ул.Красноармейской, при этом актом приема-передачи от 27.02.2012г. также подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял торговый ряд из 29 павильонов, расположенный по ул.Красноармейской, ФИО1 в свою очередь также приобрел по договору купли-продажи и принял по акту приема-передачи данные торговые павильоны с определенным местоположением.

Павильоны и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:294, на котором они расположены, объединены единым функциональным назначением – торговля, вследствие чего совокупность данного имущества: движимого (павильонов) и недвижимого (земельного участка), подпадает под понятие торгового места, определенного «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» и Налоговым кодексом РФ.

Более того, ФИО1 не претендует на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, который может быть реализован только собственником здания, строения и сооружения, находящегося на испрашиваемом земельном участке, истец претендует на приобретение данного земельного участка в собственность в соответствии с правилами статьи 34 ЗК РФ и разделом 8 Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006г. №281, для размещения объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества (отдельно стоящие строения и конструкции, предназначенные торговых целей), однако данным доводам ФИО1 судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности решения заинтересованного лица, поскольку испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят и особый правовой режим для него в установленном законом порядке не установлен.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица последним не опровергнуты. Факт нарушения прав ФИО1 установлен судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

решение Анапского городского суда 23 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104001:294, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, улица Красноармейская, 3«б» (киоск).

Обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенное нарушение прав заявителя, принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104001:294, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, улица Красноармейская, 3«б» (киоск), и заключить с ФИО1 договор купли-продажи данного земельного участка земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104001:294, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, улица Красноармейская, 3«б» (киоск).

Председательствующий:

Судьи: