Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрейдингбаум Сарры Александровны (ранее Томских Татьяны) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу по иску Фрейдингбаум Сарры Александровны (ранее Томских Татьяны) к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой Светлане Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, об отзыве служебной характеристики и выдаче новой, объективной производственной характеристики (без порочащих сведений),

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Фрейдингбаум С.А. – Драгомир А.Р., представителя Языковой С.И. – Чернобровкина Н.С.

установила:

Фрейдингбаум Сарра Александровна, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой Светлане Ивановне, указав, что Фрейдингбаум Сарра (ранее Томских Татьяна) Александровна с <данные изъяты>. работала в Люберецкой нотариальной конторе Языковой Светланы Ивановны. В период <данные изъяты>. проходила стажировку в Московской областной Нотариальной Палате. По окончании стажировки работала у ответчика с <данные изъяты>. в должности юриста. После сдачи квалификационного экзамена (на основании приказа от <данные изъяты>.) работала в должности помощника нотариуса с 29.01.2021г. до 15.01.2022г.

За весь период работы, нареканий со стороны ответчика, истец не имела, совсем наоборот, ответчик хвалил истца, поскольку за довольно короткий срок от служащего нотариальной конторы истец вступила в должность помощника нотариуса.

Однако, в <данные изъяты>. между истцом и ответчиком произошел бытовой конфликт, перешедший в явные признаки дискриминации со стороны работодателя, а не в связи с тем, что якобы истец «не зарекомендовала себя как высоко квалифицированный специалист» (о чем ответчик указывает в характеристике от <данные изъяты>.).

Ввиду бытового конфликта, в <данные изъяты>., истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец указал, что ответчик длительное временя не передавал истцу трудовую книгу и предусмотренную в таком случае служебную характеристику с места работы, и только <данные изъяты>. данные документы были получены.

Истец указал, что характеристика от <данные изъяты>., выданная нотариусом Языковой С.И. содержит недостоверную информацию, порочащую честь достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно характеристике, ответчик указывает следующее:

«За время трудовой деятельности, с учетом ее небольшого периода, в нотариальной конторе Томских Т.А., не зарекомендовала себя как высоко квалифицированный специалист.

В период прохождения стажировки в Московской областной Нотариальной Палате Томских Татьяна Александровна неоднократно получала замечания за нарушение сроков сдачи отчетов и наличия в них ошибок, обусловленных отсутствием знаний действующего законодательства и правоприменительной практики.

Приобретенный профессиональный уровень Томских Т.А., как работника нотариальной конторы, не позволяет ей в полной мере грамотно применять их в практической деятельности, проявлять принципиальность в отстаивании законных интересов граждан и юридических лиц. Качество выполнения должностных обязанностей не позволяет сделать вывод, что Томских Т.А. обладает высокой профессиональной подготовкой и не всегда готова к принятию обоснованных решений и несению ответственности за их принятие.

Томских Т.А. не всегда обязательна и пунктуальна при исполнении своих трудовых обязанностей. В отношениях с коллегами и гражданами бывает некорректной и неделикатной. По характеру коммуникабельна, общительна.

Томских Т.А. пыталась активно участвовать в общественной жизни нотариальной конторы».

Полагает, что вышеизложенные сведения по сути являются продолжением дискриминационных действий ответчика в отношении истца.

Считает, что указанная характеристика показывает не рабочие качества истца, а личное неприязненное отношение ответчика к истцу.

Указала, что выдача характеристики, содержащей сведения о трудовой деятельности истца в организации о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, создает реальные препятствия к реализации истцом прав на вступление в трудовые отношения с другими работодателями, поскольку на замещение ряда должностей, на занятие которых она могла претендовать, необходимо предоставление характеристики от предыдущего работодателя.

Считает, что выдачей дискриминационной характеристики ответчик создал условия, при которых истец, заведомо, исходя из нивелирования характеристикой ее профессионализма и отношения к трудовым обязанностям, не может реализовать права на замещение должности по своему усмотрению, тем самым свободно распоряжаться своими способностями к труду.

На основании изложенного, истец просила признать порочащими честь и достоинство Фрейдингбаум Сарры (ранее Томских Татьяны) Александровны сведения, содержащиеся в характеристике от 04.03.2022г. на Томских Татьяну Александровну, подписанной Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой Светланой Ивановной; в качестве опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, обязать нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Языкову Светлану Ивановну в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда по заявленным исковым требованиям в законную силу, отозвать служебную характеристику на Томских Татьяну Александровну от <данные изъяты>., и выдать Фрейдингбаум Сарре (ранее Томских Татьяне) Александровне новую, объективную производственную характеристику (без порочащих сведений).

В суде представитель истца заявленные и принятые судом уточненные исковые требования (л.д. 54-56) и первоначальные исковые требования (л.д. 10) поддержал.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что Томских Татьяна Александровна (ныне Фрейдингбаум Сарра Александровна), <данные изъяты> действительно работала в Люберецкой нотариальной конторе (нотариус Языкова Светлана Ивановна) с <данные изъяты> Далее проходила стажировку в Московской областной Нотариальной Палате. По окончанию стажировки - с <данные изъяты> работала в нотариальной конторе в должности юриста. После сдачи квалификационного экзамена работала в должности помощника нотариуса с <данные изъяты>. На основании заявления работника была уволена по собственному желанию. Также на основании поданного Томских Т.А. заявления ей выдана оспариваемая характеристика. Считает, что доводы истца о какой-либо дискриминации в отношении неё являются надуманными, с целью предания видимости обоснованности заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года Фрейдингбаум Сарре Александровне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Томских Татьяна Александровна (ныне Фрейдингбаум Сарра Александровна), <данные изъяты> работала в Люберецкой нотариальной конторе (нотариус Языкова Светлана Ивановна) с <данные изъяты> Далее проходила стажировку в Московской областной Нотариальной Палате. По окончанию стажировки - с 02 марта 2020 г. работала в нотариальной конторе в должности юриста. После сдачи квалификационного экзамена работала в должности помощника нотариуса с <данные изъяты>

На основании заявления работника была уволена по собственному желанию.

На основании поданного Томских Т.А. заявления ей выдана оспариваемая характеристика.

Данная характеристика была выдана представителю истца <данные изъяты>. по запросу представителя, имеющего доверенность от истца.

По ходатайству представителя истца из Московской областной нотариальной палаты были запрошены сведения о том, направлялась ли в их адрес характеристика на истца. На основании ответа Московской областной нотариальной палаты такая характеристика не направлялась в их адрес.

По ходатайству представителя истца из Московской городской нотариальной палаты был составлен запрос о том, направлялась ли ответчиком характеристика на истца, суду был дан ответ на запрос, что такая характеристика направлялась по запросу Московской городской нотариальной палаты.

Разрешая заявленные исковые требований, суд, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения.

Из содержания характеристики, выданной на имя истца от <данные изъяты> следует, что ответчик выражает свое личное субъективное мнение и оценочное суждение, негативных и оскорбительных сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца данная характеристика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств « устных» замечаний и выговоров ответчиков отклоняется судебной коллегией, поскольку судом верно указано, что в характеристике ответчик выражает свое субъективное мнение и оценочное суждение.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрейдингбаум Сарры Александровны (ранее Томских Татьяны) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи