Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2017 года, которым исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толстову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возращено со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Толстову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Толстовым Д.Г. был заключен кредитный договор № от 25.06.2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 435000 руб. сроком погашения до 25.06.2017 года с уплатой 0,08% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2017г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 4 207 437 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга – 340 058 руб. 06 коп., сумма процентов – 330 584 руб. 23 коп., штрафные санкции – 3 536 795 руб. 38 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика Толстого Д.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 25.06.2014 г. в размере 501 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 14 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 августа 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение указанного определения, 05 сентября 2017 года от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило в суд платежное поручение об оплате госпошлины.

Определением судьи от 15 сентября 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель не выполнил в указанный срок требования судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не исполнил требования судьи, указанные в определении от 14 августа 2017 года и не представил надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, из поступившего в суд платежного поручения об оплате госпошлины не следует, что оплата произведена за счет собственных средств истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п.1 ст.333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (п.2); полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.3); правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п.4).

В силу п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно п.1 ст.29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.3 ст.29 НК РФ).

Из искового материала усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2017г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уполномочила Московскую коллегию адвокатов "Кворум" представлять банк и/или Агентство как конкурсного управляющего Банком, в том числе осуществлять от имени Агентства и (или) Банка следующие полномочия: совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений. Указанная доверенность выдана сроком по 26 ноября 2020 года.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом к иску приложено платежное поручение № от 31.07.2017г. на сумму 8 210 руб., в котором плательщиком указана Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", в графе назначение платежа указано, что госпошлина оплачивается за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Толстову Д.Г.

Во исполнение определения судьи от 14 августа 2017 года от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 05 сентября 2017 года поступило в суд платежное поручение № от 22.08.2017 года об оплате госпошлины на сумму 20 450 руб. 88 коп., в котором плательщиком указана Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", в графе назначение платежа указано, что госпошлина оплачивается за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Толстову Д.Г.

Таким образом, Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", оплачивая государственную пошлину за предъявление иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Толстову Д.Г., действовала в интересах истца, при том, что в силу положений действующего налогового законодательства допускается уплата налога за налогоплательщика и иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче иска, у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2017 года отменить. Материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Толстову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи