Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 февраля 2019 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные 28.12.2015г. в информационно – коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478:

- «Глава омского склада «РЖД» Денис Чучелин сел на скамью суда за «левый» пробег спецтехники».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, распространенные 28.12.2015г. в информационно – коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478:

- «Омский транспортный прокурор Василий Гуменюк пояснил KVnews, что уголовное дело ФИО1 будет рассматриваться в Центральном районном суде Омска, так как контрразведчики задержали фигуранта при получении денег на территории этого района».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» разместить в информационно – коммуникационной сети Интернет в проекте «kvnews.ru» -

электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ опровержение, содержащее текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22 680 /двадцать две тысячи двести шестьсот восемьдесят/ рублей 04 коп., 12000 /двенадцать тысяч/ рублей - в счет оплаты юридических услуг».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «КВ», указав, что в отношении него 30.06.2015 Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>. В дальнейшем уголовное дело было возвращено Омскому транспортному прокурору, а 29.12.2016 Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Таким образом, факт оказания «левых» услуг не подтвердился.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные с использованием его персональных данных без получения его согласия с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478: «Глава омского склада «РЖД» Денис Чучелин сел на скамью суда за «левый» пробег спецтехники», «Проведенной в ходе следствия судебно - бухгалтерской экспертизой установлено, что ущерб организации от «левых» услуг ФИО1 составил более 360 тысяч рублей», «Омский транспортный прокурор Василий Гуменюк пояснил KVnews, что уголовное дело ФИО1 будет рассматриваться в Центральном районном суде Омска, так как контрразведчики задержали фигуранта при получении денег на территории этого района»; обязать ООО «Издательский дом «КВ» опубликовать в сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу http:// kvnews.ru на главной странице и в печатном издании сообщение об опровержении следующего содержания: «Сообщение об опровержении. 28.12.2015г. в 15 часов 40 минут с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» распространена информация с заголовком: «Предприимчивый менеджер был задержан контрразведчиками с поличным во время «коммерческого подкупа». Проект kvnews.ru заявляет, что предложения: «Глава омского склада «РЖД» Денис Чучелин сел на скамью суда за «левый пробег спецтехники», «Проведенной в ходе следствия судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что ущерб организации от «левых» услуг ФИО1 составил более 360 тысяч рублей», «Омский транспортный прокурор Василий Гуменюк пояснил KVnews, что уголовное дело ФИО1 будет рассматриваться в Центральном районном суде Омска, так как контрразведчики задержали фигуранта при получении денег на территории этого района» не соответствуют действительности. Согласие гражданина ФИО1 на распространение его персональных данных (фамилии, имени, должностного положения) в публикации от 28.12.2015 ООО «Издательским дом «КВ» получено не было. Уголовное дело было направлено в суд по правилам территориальной подсудности. ФИО1 не задерживался. 29.12.2016 постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении менеджера за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Реабилитированный менеджер и его адвокаты Омской областной коллегии адвокатов Ерохин Д.А., ФИО2 уведомлены о прекращении уголовного дела. 27.02.2017 от имени государства уполномоченный прокурор принес официальное извинение менеджеру в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. За менеджером признано право на реабилитацию». Взыскать с ООО «Издательский дом «КВ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, следующие судебные расходы: по осмотру сайта, по оформлению нотариально заверенных документов в сумме 7 400 рублей, по изготовлению экспертного исследования № <...> от 13.11.2018 экспертом ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России в сумме 11 680 рублей, в виде комиссии Новосибирского отделения № 8047 филиала № 598 Банка за перечисление 11 680 рублей за экспертизу № <...> в сумме 350,40 рублей, по приобретению бензина АИ-92 в размере 4 842 рубля, почтовые расходы в сумме 378,51 рублей за направление в суд настоящего искового заявления и дополнительные почтовые расходы в размере 509,50 рублей, по оплате юридических услуг адвоката Ерохина Д.А. в сумме 59 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

ФИО1, его представитель Ерохин Д.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Издательский дом «КВ» Краецкая Е.М., ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Издательский дом «КВ» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований. Истец просил признать сведения недействительными и порочащими, а суд признал одно из высказываний только недействительным, несмотря на пропуск срока исковой давности, который подлежал исчислению со дня распространения 28.12.2015. При отсутствии порочащего характера в данном высказывании в удовлетворении требований истца в данной части следовало отказать. Суд не оценил все доводы ответчика. Все оспариваемые фразы на момент распространения полностью соответствовали действительности, более того, они не имели порочащего характера для ФИО1, поскольку в отношении него действительно было возбуждено уголовное дело, и он находился в статусе обвиняемого. ООО «Издательский дом «КВ» должно быть освобождено от ответственности в соответствии со ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку вся информация, изложенная в спорной статье, была получена от государственных органов и официальных источников. Суд необоснованно взыскал судебные расходы, не относящиеся к настоящего спору, а также расходы по оплате юридических услуг и сумму компенсации морального вреда, полагая их размеры существенно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Ерохин Д.А. выражает согласие с постановленным решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО ИД «КВ» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Таким образом, по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 на сайте «kvnews.ru» была размещена информация, содержащая следующие оспариваемые истцом высказывания: «Глава омского склада «РЖД» Денис Чучелин сел на скамью суда за «левый» пробег спецтехники», «Проведенной в ходе следствия судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что ущерб организации от «левых» услуг ФИО1 составил более 360 тысяч рублей», «Омский транспортный прокурор Василий Гуменюк пояснил КVnews, что уголовное дело ФИО1 будет рассматриваться в Центральном районном суде Омска, так как контрразведчики задержали фигуранта при получении денег на территории этого района».

Факт размещения приведённой выше информации на сайте «kvnews.ru» судом установлен, ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 полагал, что вышеизложенные выдержки из статьи не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований истцом представлен акт экспертного исследования № <...> от 13.11.2018 ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, в предложениях «Глава омского склада «РЖД» Денис Чучелин сел на скамью суда за «левый» пробег спецтехники», «Проведенной в ходе следствия судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что ущерб организации от «левых» услуг ФИО1 составил более 360 тысяч рублей», «Омский транспортный прокурор Василий Гуменюк пояснил KVnews, что уголовное дело ФИО1 будет рассматриваться в Центральном районном суде Омска, так как контрразведчики задержали фигуранта при получении денег на территории этого района», опубликованных 28.12.2015 с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести», имеется негативная (отрицательная) информация о физическом лице ФИО1. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные 28.12.2015 в информационно-коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести»: «Глава омского склада «РЖД» Денис Чучелин сел на скамью суда за «левый» пробег спецтехники», не соответствуют действительности, поскольку по состоянию на 28.12.2015 материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <...>, только поступили в Центральный районный суд г. Омска, оно еще не было принято судьей к производству и по нему не была определена дата первого судебного заседания. Указанная информация была распространена ответчиком преждевременно, и по состоянию на указанную дату не соответствовала действительности.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, судом был сделан обоснованный вывод о том, что информация, распространенная 28.12.2015 в информационно-коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести»: «Омский транспортный прокурор Василий Гуменюк пояснил KVnews, что уголовное дело ФИО1 будет рассматриваться в Центральном районном суде Омска, так как контрразведчики задержали фигуранта при получении денег на территории этого района», не соответствует действительности и порочит честь и достоинство ФИО1, поскольку последний не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась, что нашло своё подтверждением в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц», учитывая, что указанные сведения не соответствуют действительности, суд правомерно возложил на ответчика обязанность разместить в информационно-коммуникационной сети Интернет в проекте «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» их опровержение, содержащее текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство со стороны ответчика, а факт их распространения установлен судом первой инстанции и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, требование ФИО1 в части компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая характер и содержание публикации, конкретные обстоятельства дела, факты удаления спорной статьи ответчиком самостоятельно по первому обращению к нему истца и опубликования опровержения ответчиком 07.05.2018, требования разумности и справедливости, суд правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что сведения, распространенные 28.12.2015 в информационно-коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести»: «Глава омского склада «РЖД» Денис Чучелин сел на скамью суда за «левый» пробег спецтехники» из-за отсутствия порочащего характера не подлежали учету при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, но вместе с тем, данное обстоятельство поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом удовлетворения иных требований иска, не является завышенной, или заниженной.

По правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 1, 2, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, правомерно взыскал судебные расходы в размере 22 680 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом требования разумности сниженные до 12 000 рублей, несение которых было признано судом обоснованным и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с чем доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 февраля 2019 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: