Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО Издательский дом «Наше время» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г., которым

по делу по иску Старцева К.В. к ООО Издательский дом «Наше время», редакции газеты Республиканский общественно-политический еженедельник «Наше время» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО Издательский дом «Наше время» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Старцева К.В. сведения, а именно: «Уголовное дело по статье – превышение должностных полномочий – было возбуждено в отношении одного из сотрудников ..........Старцева К.. .......... оказался причастен к появлению так называемого «белого списка», в который вошли VIP-персоны, которым, скажем так, можно было нарушать ПДД. В итоге уголовное дело по статье – превышение должностных полномочий – было возбуждено в отношении одного из сотрудников ..........Старцева К.. Следствие продолжается.», опубликовав в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда за свой счет в Республиканском общественно-политическом еженедельнике «Наше время» опровержение, указав, что данные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ООО «Издательский дом «Наше время» в пользу Старцева К.В...........руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной полшины.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителей ответчика ООО Издательский дом «Наше время» Сантаевой М.Ю., Максимовой Е.Р., истца Старцева К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об опубликовании опровержения, компенсации морального вреда, указывая, что опубликованная в газете «Наше время» статья под заголовком «Реестр неприкасаемых» порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец иск поддержал, просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в газете «Наше время» от 20.03.2015 № ..., а именно « Уголовное дело по статье - превышение должностных полномочий - было возбуждено в отношении одного из сотрудников ..........Старцева К.. .......... оказался причастен к появлению так называемого «белого списка», в который вошли У1Р-персоны, которым, скажем так, можно было нарушать ПДД. О «белом списке ..........» стало известно еще в прошлом году. Тогда в прессу просочилась информация, что существует так называемый реестр неприкасаемых, для которых красный мигающий сигнал светофора, превышение скорости, либо пересечение двойной сплошной не были помехой. В итоге уголовное дело по статье - превышение должностных полномочий - было возбуждено в отношении одного из сотрудников ..........Старцева К.. Материалы были переданы в СУ СК Якутии, следствие продолжается. Бывший прокурорский сотрудник попытался помочь подозреваемому Старцеву, потому как тот являлся его одноклассником, и потому что в списке VIР-персон значилась супруга самого М.. Но имеются данные, что услуга по включению в реестр неприкасаемых вроде как происходила на условиях «ты мне — я тебе.» путем опубликования в той же газете опровержения, а также взыскать с ответчиков ..........руб. в счет компенсации морального вреда. При этом пояснил, что дело за превышение должностных полномочий в отношении него никогда не возбуждалось. Год назад было возбуждено дело по иной статье, через неделю постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. На момент публикации никакого следствия не ведется.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представители ответчика ООО Издательский дом «Наше время» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывают на то, что судом в решении не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 года, постановлению об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2014 года, письменному ответу на запрос газеты от СУ СК РФ по РС (Я) от 25.05.2015 года. Указывая, что пересказ текста, описание смысла изложенного не могут быть предметом судебного разбирательства, предметом судебного разбирательства по искам о защите чести и достоинства могут быть только сведения из публикации в виде цитат, а не контекст публикации, мысли, предположения и выводы читающего, полагают, что выводы суда не имеют своего подтверждения в цитатах рассматриваемой статьи и являются субъективным мнением суда. Отмечают, что большая часть статьи является не фактом, а субъективным мнением автора, что не может быть предметом гражданского дела по защите чести и достоинства, более того публикация содержит сведения, не относящиеся к Истцу в целом. Не согласны с выводом суда о признании несоответствующим действительности и порочащим факта возбуждения в отношении истца уголовного дела по статье 286 УК РФ. Оспаривают вывод суда о признании фразы «.......... оказался причастен к появлению так называемого «белого списка», в который вошли VIP-персоны, которым скажем так, можно было нарушать ПДД» не соответствующей действительности и порочащей истца. Также не согласны с признанием фразы «Следствие продолжается» не соответствующей действительности и порочащей истца, считая ее не относимой к истцу и не содержащей указаний на какие-либо порочащие действия гражданина.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что в Республиканском общественно-политическом еженедельнике «Наше время» от 20.03.2015г. № ... опубликована статья «Реестр неприкасаемых», в которой содержатся фразы, признанные судом первой инстанции несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Старцева К.В.: «Уголовное дело по статье - превышение должностных полномочий - было возбуждено в отношении одного из сотрудников ..........Старцева К.. .......... оказался причастен к появлению так называемого «белого списка», в который вошли VIР-персоны, которым, скажем так, можно было нарушать ПДД. В итоге уголовное дело по статье - превышение должностных полномочий - было возбуждено в отношении одного из сотрудников ..........Старцева К.. Следствие продолжается».

Признавая указанные фразы несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Старцева К.В., суд указал, что они дают основания полагать, что он, будучи сотрудником полиции, нарушает закон: ведет противозаконный список лиц в целях освобождения их от ответственности за нарушение ПДД, совершает преступление, в отношении него возбуждается уголовное дело. Читатель воспринимает сведения в статье как отрицательные, противозаконные, они формируют мнение об истце как человеке, преступающем закон.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения о возбуждении в отношении сотрудника ..........Старцева К. уголовного дела по статье - превышение должностных полномочий, .......... оказался причастен к появлению так называемого «..........», в который вошли VIР-персоны, которым, скажем так, можно было нарушать ПДД, являются утверждениями о фактах и событиях, которые имели место в реальности.

Так, 02 апреля 2014 года постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) в отношении Старцева К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Статьей 285 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями. В рассматриваемой публикации говорится о том, что в отношении Старцева К.В. было возбуждено уголовное дело по статье превышение должностных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что разница между статьями о превышении должностных полномочий и злоупотреблением должностными полномочиями в смысловой нагрузке не существенна. Суд первой инстанции не учел, что данные статьи Уголовного кодекса РФ – преступления, относящиеся к одной категории «должностные преступления» и к одинаковой степени тяжести. Наличие данной неточности не имеет, в данном случае, правового значения и не влечет признание информации несоответствующей действительности.

Таким образом, сведения о возбуждении уголовного дела по статье превышение должностных полномочий в отношении Старцева К.В. не могут быть признаны недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

К тому же сам по себе факт распространения информации о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не является порочащим, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушении им норм действующего законодательства, поскольку до момента вступления в силу обвинительного приговора суда согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.

Кроме того судебная коллегия также не может согласиться с признанием судом первой инстанции фразы «Следствие продолжается» не соответствующей действительности и порочащей истца, поскольку само по себе указанное предложение не относимо к истцу и не содержит указаний на какие-либо его действия.

Как следует их материалов дела, на момент выхода публикации в печать, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Старцева К.В. действительно было отменено (постановление об отмене от 09 апреля 2014 г.). Расследование уголовного дела по факту внесения должностными лицами ЦАФАП ОДД сведений в информационные системы автоматической фиксации дорожных правонарушений, связанных с нарушением скоростного режима, автомобилей, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел, должностным лицам органов власти РС(Я) и членам их семей, по информации СУ СК России по РС(Я) от 25.05.2015 г. прекращено 17 марта 2015 года, то есть за три дня до выхода публикации в печать.

Таким образом, следствие по факту внесения сведений должностными лицами ЦАФАП ОДД в информационные системы автоматической фиксации дорожных правонарушений продолжалось и фразу о «продолжении следствия» без указания в отношении кого оно продолжается, также нельзя признать порочащей истца, так как следствие действительно продолжалось по факту внесения сведений в информационные системы должностными лицами ЦАФАП ОДД, которым руководил Старцев К.В..

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по данному делу о т м е н и т ь, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старцева К.В. к ООО Издательский дом «Наше время», редакции газеты Республиканский общественно-политический еженедельник «Наше время» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов