Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2015года гражданское дело по иску Ш.В.В. к ООО «СК ЮжУрал-АСКО» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «СК ЮжУрал-Аско» на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.В.В. к ООО СК «ЮжУрал-АСКО» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЮжУрал-АСКО» в пользу Ш.В.В. в возмещение материального ущерба <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб<...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп

Взыскать с ООО СК «ЮжУрал-АСКО» в доход муниципального бюджета города - Кургана государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения представителя Ш.В.В. по доверенности К.А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮжУрал-АСКО» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывал, что <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащему ему автомобиля Форд Фокус, госномер №, и автомобиля ВАЗ – 21074, госномер №, под управлением Д.М.М., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Д.М.М., автогражданская ответственность которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №, срок действия с <...> по <...>). Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК ЮжУрал-АСКО» (полис № срок действий по <...>), куда он обратился <...> с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Ответчиком был осмотрен его автомобиль, однако страховая выплата не осуществлена, в связи с чем истец обратился самостоятельно к услугам оценщика, определившего размер ущерба в <...> коп. <...> последовало обращение к ответчику с досудебной претензией, оставшейся неудовлетворенной. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <...> коп., расходов на оплату экспертизы в сумме <...> руб., оплату услуг эвакуатора - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности - <...> руб., а также неустойки в размере 1 % от суммы страховой выплаты за период с <...> и по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца Ш.В.В. по доверенности К.А.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в страховую компанию обращался представитель истца Ш.В.Н., имеющий полномочия на такое обращение и на получение денежных средств, удостоверенные нотариальной доверенностью.

Представитель ответчика ООО «СК ЮжУрал-Аско» по доверенности Г.А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части. Пояснил, что заявление от истца им поступило <...>, однако принять решение о перечислении денежных средств страховая компания не могла, так как отсутствовали реквизиты банковского счета для перечислений страховой выплаты. <...> поступила претензия вновь без указания реквизитов. <...> страховой компанией получено заявление от истца о переводе денежных средств с предоставлением необходимых реквизитов, <...> денежные средства были перечислены, однако <...> страховщику банком-получателем денежные средства платежным поручением возвращены по причине закрытия лицевого счета истца. Считал, что при принятии решения суду следует отказать истцу во взыскании штрафных санкций ввиду злоупотребления правом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО «СК ЮжУрал-АСКО» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «СК ЮжУрал-АСКО» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Указывает, что при обращении в страховую компанию <...> были предоставлены ряд документов, кроме доверенности представителя истца на право получения страхового возмещения, реквизитов расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копии документа удостоверяющего личность. Заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК ЮжУрал-АСКО» впоследствии поступило <...>, к которому были приложены доверенность на имя Ш.В.Н. и реквизиты банковского счета, открытого на его же имя. Однако в предоставленной доверенности отсутствовало право Ш.В.Н. на получение от страховой компании страхового возмещения. <...> от представителя истца поступила претензия без реквизитов банковского счета. Настаивает на том, что страховая компания предпринимала усилия для получения от истца необходимых документов по осуществлению страховой выплаты. <...> от истца получено заявление с приложенными к нему банковскими реквизитами. <...> (фактически, согласно платежного поручения – <...>) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...> коп, однако <...> банком данные денежные средства были возвращены ответчику по причине закрытия лицевого счета истца <...>. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что в связи со злоупотреблением со стороны истца своими правами не подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.В.В. по доверенности К.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО«СК ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> руб.

Материалами дела установлено, что <...> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус, госномер №, и автомобиля ВАЗ – 21074, госномер №, под управлением Д.М.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель Д.М.М.

Вина Д.М.М. подтверждается материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Д.М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис №, срок действия с <...> по <...>) в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль истца застрахован в ООО СК «ЮжУрал-АСКО» (полис №, срок действия по <...>).

Согласно отчету ООО «Антэкс Сервис» № от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено ООО «Антэкс Сервис» <...> руб., что подтверждается копией квитанции № от <...>. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается квитанцией № от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Антекс Сервис» № от <...> в размере <...> коп., а также убытков в размере <...> руб. (<...> руб. - расходы по экспертизе, <...> руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «СК ЮжУрал-АСКО» неустойки в размере <...> коп., штрафа в сумме <...> коп. и соответственно государственной пошлины в сумме <...> коп. ввиду следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзац 5 п. 1 ст. 12 указанного закона предусматривает, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <...> истец лично обратился в страховую компанию, предоставив частично документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для осуществления страховщиком прямого возмещения убытков. В соответствии с актом приема передачи документов от <...> не были предоставлены: доверенность с правом получения страхового возмещения, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копия документа, удостоверяющего личность (л.д. 60).

<...> представитель истца Ш.В.В. Ш.В.Н., действующий на основании доверенности № от <...> (л.д. 41), обратился в ООО «СК ЮжУрал-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению указанную доверенность, и реквизиты банковского счета, который открыт на его имя.

Между тем в предоставленной доверенности не предусмотрено право Ш.В.Н. на получение от страховой компании в интересах истца страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку к заявлению от <...>, поданному представителем истца при личном обращении к страховщику, приложена доверенность представителя без права на получение страхового возмещения, представленные реквизиты банковского счета представителя правомерно не рассмотрены страховщиком как документ, содержащий банковские реквизиты для производства страховой выплаты, вследствие чего <...> истцом посредством своего представителя не был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления выплат по прямому возмещению убытков. Доказательств тому, что при личном обращении к страховщику представителя истца <...> на указанные недостатки к перечню и содержанию документов не было указано страховщиком, как то предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и соответствующие доводы представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции, не опровергнуты. Письменно страховщик обязан уведомить потерпевшего о недостатках представленных документов только при их получении по почте, а не при личном обращении потерпевшего к страховщику. По указанным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости страховщику письменно уведомить выгодоприобретателя о документах, необходимых к представлению, как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы материального права.

Поскольку при обращении представителя истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <...> не был представлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО, у ответчика в силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО не возникла обязанность прямого возмещения убытков в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, вследствие чего не влекущим для ответчика каких-либо обязательств в силу действующего законодательства судебной коллегией рассматривается и факт обращения представителя истца Ш.В.Н. с претензией <...>, в которой вновь не были отражены банковские реквизиты истца.

<...> истцом предоставлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения с прилагаемыми к нему банковскими реквизитами. Таким образом, судебная коллегия считает, что именно в указанную дату (<...>) истцом предоставлен полный пакет документов, отраженных в п. 3.10 Правил ОСАГО, необходимых для осуществления в 20 дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней), страховой выплаты, который истек <...>.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности требований о взыскании неустойки? предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с суммы <...> коп. за 86 дней периода с <...> по <...> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его доверитель не писал заявление ответчику посредством электронной почтой от <...> и не предоставлял ему реквизиты банковского счета, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются его же пояснениями в суде апелляционной инстанции о том, что со слов истца ему стало известно об аресте судебными приставами-исполнителями счета, указанного в данном заявлении. Кроме того, сам факт написание истцом данного заявления с предоставлением банковских реквизитов представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Между тем прямое возмещение убытков в сумме <...> коп. (стоимость оценки повреждений транспортного средства по отчетуООО «Антекс Сервис», стоимость услуг эвакуатора), за исключением <...> руб. – оплата услуг оценки, оригинал квитанции указан в приложении к претензии от <...> (л.д. 42), осуществлено ООО «СК ЮжУрал-АСКО» платежным поручением <...>, то есть в установленный законом 20 дневный срок со дня предоставления заявления и полного пакета документов. Обязательства страховщика в данной части выполнены своевременно.

Поэтому неустойка в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы подлежит начислению только от <...> руб. (расходы по оценке), которые в силу п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Период просрочки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составит 10 дней (с <...> по <...> - день вынесения решения суда). Неустойка составит <...> руб. (расчет: <...> руб. * 1 % * 10 дней).

В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, выразившихся в закрытии банковского счета <...> после предоставления <...> страховщику его реквизитов для перечисления в безналичном порядке денежных средств, злоупотребления правом (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., в связи с чем в указанной части, как и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган государственной пошлины, решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регламентирующего спорные правоотношения, основания для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2015 года в части взыскания с ООО «СК ЮжУрал-АСКО» в пользу: Ш.В.В. неустойки и штрафа, в доход муниципального бюджета города Кургана государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СК ЮжУрал-АСКО» в пользу Ш.В.В. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СК ЮжУрал-АСКО» в доход муниципального бюджета города Кургана государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК ЮжУрал-Аско» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: