Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шувалова С.П. на решение Абаканского городского суда от 11 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Костюша В.Ф. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Народный кредит» о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костюш В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ОАО Банк «Народный кредит» (далее – Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком был заключен договор банковского вклада «До востребования» № на сумму <данные изъяты> однако после отзыва у Банка лицензии в нарушение требований Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в реестр обязательств Банка не включена сумма по его вкладу и не произведена ее выплата. Просил включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сумму банковского вклада в размере <данные изъяты>., взыскать данную сумму с Агентства в его пользу.

Истец Костюш В.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Шувалов С.П. иск поддержал. Представитель Банка Кузнецова М.А. иск не признала. Представитель Агентства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костюш А.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Шувалов С.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, настаивая на том, что Костюш В.Ф. внес на счет банковского вклада «До востребования» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленным суду приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выданные истцу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. свидетельствуют о реальности договора банковского вклада и об исполнении Банком своих обязательств. Настаивает на том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. у Банка имелось юридическое право на привлечение денежных средств во вклады. Также отмечает, что суду не представлены надлежащие доказательства отсутствия денежных средств в Банке на период совершения операции по приему денежных средств истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Агентства Турухин Н.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Костюш В.Ф., представитель Банка, третье лицо Костюш А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), который, в частности, устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов или Агентство), а также порядок выплаты возмещения по вкладам, под которыми в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Таким образом, защите подлежат вклады физических лиц в банках, и для возникновения у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада этого вкладчика.

Из материалов дела видно, что предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ от 21.07.2014 г. № 52-03-8/2787 дсп в отношении Банка с 22.07.2014 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей - операции ограничиваются количеством открытых указанных счетов на дату введения ограничения, а предписанием от 26.09.2014 г. № 52-03-8/37619 дсп в отношении Банка с 27.09.2014 г. сроком на 6 месяцев введен запрет, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада; ограничение на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на банковские счета (л.д. 22-26).Приказом Центрального Банка РФ от 09.10.2014 г. № ОД-2780 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 09.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 45-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что внес ДД.ММ.ГГГГ на счет по банковскому вкладу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада «До востребования» №, по условиям которого вкладчик передает Банку денежные средства под 0,1% годовых, а Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 договора по вкладу открыт счет №.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 (в графе «От кого» также указано «Дебет, счет №) поступили на счет ФИО1 (в графе «Получатель» также указано «Кредит, счет №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., источником поступления указан взнос денежных средств во вклад по договору № (л.д.7).

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на то, что истцом денежные средства во вклад не вносились, представитель Агентства ФИО2 представил доказательства, согласно которым остаток по счету вклада истца ДД.ММ.ГГГГ увеличен на <данные изъяты> руб. путем совершения проводок по счету кассы Банка, в тот же день и в то же время совершены другие записи по счету кассы, в том числе приходная запись на ФИО3 на сумму <данные изъяты>., что с приходной записью на ФИО1 на сумму <данные изъяты> в итоге составляет <данные изъяты> руб., и расходная запись на ФИО3, которой принадлежит не подлежащий страхованию счет в драгоценных металлах № №, на такую же сумму, то есть на <данные изъяты> руб. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа золота согласно заявке ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд исходил из несостоятельности доводов ФИО1 о фактическом внесении им на счет банковского вклада денежных средств в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада, который является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом при надлежащей правовой оценке представленных доказательств установлено, что договор банковского вклада между Банком и истцом заключен в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, то есть в тот период, когда к моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств Банк уже был не в состоянии исполнять принятые на себя обязательства, включая фактическую выдачу и прием денежных средств, то само по себе наличие приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не является достаточным подтверждением фактического внесения вкладчиком денежных средств. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности кредитора, тогда как в действительности совершенные ФИО1 и ФИО3 в данный период операции носили характер перевода денежных средств со счета в драгоценных металлах, не подлежащего страхованию, на два вклада в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело к фиктивному увеличению объема вкладов физических лиц в Банке и размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы. Указанные действия не отражают реальную выдачу денежных средств и их последующее внесение, представляют собой лишь технические записи (действия) по счетам, совершенные в условиях неплатежеспособности Банка, а, следовательно, их нельзя считать денежными средствами, они, являясь формальными внутрибанковскими проводками, не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (ст. 140 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, иному толкованию норм материального права и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 11 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

ФИО5