Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3005/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Литвиновой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимости имущества, судебных расходов, применения последствий недействительности соглашения об отступном, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - Прохорова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Литвиновой О.Н. и ее представителя Кутузовой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Литвиновой О.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25 ноября 2013 года в размере 2 555 933 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей, применить последствия недействительности соглашения об отступном №... от 25 ноября 2013 года, заключенного между сторонами, восстановить запись об ипотеке <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации предмета ипотеки на публичных торгах в размере 5 031 992 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2013 года между Шумиловой (Литвиновой) О.Н. и ООО «Глобал Финанс Капитал» заключен договор займа с одновременной ипотекой, под квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом БСГ

По договору займа ООО «Глобал Финанс Капитал» выступало займодавцем-залогодержателем и представило заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 4% в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж при заключении договора составлял 26 444 рубля в месяц. Обязательства по передаче денег исполнены.

Между ООО «Глобал Ф. К.» и ООО «Паритет» 01 сентября 2014 года заключен договор уступки прав обеспеченной ипотекой обязательству №..., в соответствии с условиями договора право требования по договору займа с одновременной ипотекой № 1 от 25 ноября 2013 года перешли к ООО «Паритет». Начиная с августа 2017 года денежные средств в счет оплаты процентов за пользование займом не поступали.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 23 января 2014 года с Шумиловой О.Н. в пользу ООО «Паритет» взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой № 1 от 25 ноября 2013 года в размере 1 084 888 рублей 28 копеек, третейский сбор 26 689 рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 18 августа 2017 года с Шумиловой О.Н. в пользу ООО «Паритет» взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой № 1 от 25 ноября 2013 года в размере 5 186 157 рублей 97 копеек и третейский сбор 108 723 рубля.

Определением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 25 августа 2021 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа в части суммы основного долга в размере 448 490 рублей 50 копеек, применении последствий недействительности соглашения об отступном №... от 25 ноября 2013 года, заключенного между сторонами, в виде восстановлении записи об ипотеке квартиры по адресу: <адрес> прекращено на основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что на основании вынесенного 23 января 2015 года решения третейского суда в УФРС было зарегистрировано право собственности ООО «Паритет». Следовательно, с этого момента отношения связанные с исполнением договора займа между сторонами были фактически прекращены. В связи с признанием соглашения об отступном недействительным, фактически между сторонами были возобновлены отношения связанные с исполнением договора займа под залог недвижимого имущества, в связи с чем и было произведено довзыскание вновь образовавшейся задолженности. Исходя из признания пунктов договора займа под залог недвижимого имущества недействительными, а именно тех пунктов договора, на основании которых производился перерасчет задолженности ответчика в соответствии с курсом доллара США, суд фактически отменил решения третейского суда, так как расчеты по ним были основаны именно на этих пунктах договора. В связи с вышеизложенным, по мнению ООО «Паритет», срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как определено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела №... и гражданского дела №... было установлено, что 25 ноября 2013 года между ООО «Глобал Ф. К.» и Литвиновой (Шумиловой) О.Н. заключен договор займа с одновременной ипотекой.

По договору ООО «Глобал Ф. К.» предоставило в собственность Литвиновой (Шумиловой) О.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев, под 4% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения денежных обязательств Литвинова О.Н. предоставила заимодавцу в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 июля 2013 года № №..., право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 31 августа 2013 года. Предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 25 ноября 2013 года, займ предоставлен сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа (пункт 1.1. договора), аванс получен Литвиновой (Шумиловой) О.Н. 26 ноября 2013 года, выдача кредита произведена 24 декабря 2013 года, что отражено в договоре. Согласно графику погашения суммы займа и процентов по нему, с окончательным сроком внесения суммы указана дата 24 декабря 2016 года.

В день заключения договора займа с одновременной ипотекой (25 ноября 2013 года), между ООО «Глобал Ф. К.» и Шумиловой О.Н. заключено соглашение об отступном №..., в соответствии с которым заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа с одновременной ипотекой №... от 25 ноября 2013 года, заключенного между сторонами, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1.). По соглашению в качестве отступного заемщик передает займодавцу в собственность квартиру по адресу: <адрес> (пункт 2.1). Согласно пункту 4.2. соглашения, оно подлежит исполнению сторонами при обращении займодавца в суд и вынесения судом решения о взыскании с заемщика по договору займа суммы основного долга и подлежит исполнению сторонами с даты вступления такого решения в законную силу.

Между ООО «Глобал Ф. К.» и ООО «Паритет» 01 сентября 2014 года заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

По договору об уступке прав ООО «Глобал Ф. К.» передало, а ООО «Паритет» приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с одновременной ипотекой, заключенного между ООО «Глобал Ф. К.» и Литвиновой (Шумиловой) О.Н.

В тот же день – 01 сентября 2014 года, между ООО «Глобал Ф. К.» и ООО «Паритет» был заключен договор об уступке прав по соглашению об отступном №... от 25 ноября 2013 года. Литвиновой (Шумиловой) уведомлена об уступке прав требований к ООО «Паритет».

В рамках гражданского дела №... по иску Литвиновой (Шумиловой) О.Н. к тем же ответчикам, судом исследованы правоотношения сторон, основанные на заключенных договорах займа с одновременной ипотекой и соглашении об отступном.

Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 17 января 2017 года иск Литвиновой (Шумиловой) О.Н. к ООО «Паритет», ООО «МФО Глобал Ф. К.», Росреестру по Санкт-Петербурга, ДПВ удовлетворен в части.

Суд признал недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, от Шумиловой О.Н. к ООО «Паритет» и запись государственной регистрации от 22 июня 2015 года №...; выселил из спорной квартиры ДПВ, в остальной части требований отказал. Также, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Паритет» к Шумиловой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением Санкт–Петербургского городского суда от 11 октября 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения об отступном недействительным и в части признания недействительной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Шумиловой О.Н. к ООО «Паритет» отменено и принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение об отступном, заключенное 15 ноября 2013 года между Литвиновой (Шумиловой) О.Н. и ООО «МФО Глобал Ф. К.». Применил последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Паритет» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 19 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу №... дополнено указанием на признанием за Литвиновой (Шумиловой) О.Н. права собственности на <адрес>.

Решением от 23 января 2015 года Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть закон» с Литвиновой (Шумиловой) О.Н. в пользу ООО «Паритет» взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой №... от 25 ноября 2013 года в размере 1 084 888 рублей 28 копеек, третейский сбор 26 689 рублей.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года, с указанной даты вступило в законную силу.

Литвиновой (Шумиловой) О.Н. обратилась с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления Шумиловой О.Н. было отказано, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» для отмены решения третейского суда.

ООО «Паритет» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда в соответствии с положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2018 года, исковые требования Литвиновой О.Н. к ООО «Паритет», ООО «Микрокредитная компания «Глобал Ф. К.» удовлетворены частично. Судом признаны недействительными условия договора займа с одновременной ипотекой от <дата>, заключенного между Литвиновой О.Н. и ООО «Глобал Ф. К.» в положениях 3.1.1, 3.3, 3.6. С ООО «Паритет» в пользу Литвиновой О. Н. взысканы денежные средства в сумме 30 946 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 16 473 рубля 24 копейки. В остальной части требований отказано.

Названное решение вступило в законную силу.

Названные пункты договора предусматривали взыскание денежных средств за рассмотрение заявки на выдачу кредита (пункт 3.1.1 договора), порядок распределения денежных средств при погашении обязательства (пункт 3.3 договора), изменение суммы займа, учитываем при определении задолженности и исчисления процентов, в зависимости от изменения курса доллара США (пункт 3.6 договора).

Согласно уточненному исковому заявлению (том 2 л.д.170-171), истцом в качестве задолженности по договору займа от 25 ноября 2013 года заявлено ко взысканию денежные средства в размере 2 555 933 рубля 55 копеек.

При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции расчет указанной суммы не представлен, пояснений относительно названной суммы представитель не смог дать также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из расчета, приобщенному истцом к уточненному исковому заявлению (том 2 л.д.172-174), задолженность по указанному договору по состоянию на 24 июля 2021 года составляет 2 599 933 рубля 55 копеек, складывается из процентов за пользование денежными средствами в размере 1 100 000 рубля за период с 24 января 2017 года по 24июля 2021 года (по 20 000 рублей в месяц), задолженности по уплате процентов за пользование займом в период с 24 августа 2014 года по 24 декабря 2016 года в размере 247 443 рубля 05 копеек (в соответствии с графиком платежей) и задолженности по уплате основного долга в размере 448 490 рублей 50 копеек, а также пени в неизвестный период в размере 804 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истец, зная о своем нарушенном праве на возврат денежных средств по договору займа, поскольку отказывалась возвращать сумму займа, оспаривала договор займа и соглашение об отступном, при том, что согласованный сторонами срок возврата займа истек 24 декабря 2016 года, с настоящим иском обратился в суд лишь 12 августа 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 25 ноября 2013 года.

При этом, судом указано, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации предмета ипотеки на публичных торгах в размере 5 031 992 рубля, подлежат отклонению как необоснованные, истец пропустил срок для взыскания задолженности, квартира предметом залога не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как указывалось ранее, 23 января 2015 года постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» в составе единоличного третейского судьи РПИ вынес решение по делу № №... по иску ООО «Паритет» к Шумиловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 084 888 рублей 28 копеек, из которых размер основного долга 448 490 рублей 50 копеек, проценты за пользование суммой займа на 18 декабря 2014 года в размере 70 942 рубля 78 копеек, неустойка за период с 24 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года 565 455 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 26 689 рублей.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года Шумиловой О.Н. отказано в отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 23 января 2015 года по делу № №... по иску ООО «Паритет» к Шумиловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Также, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 18 августа 2017 года с Шумиловой О.Н. в пользу ООО «Паритет» взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой № 1 от 25 ноября 2013 года за период с декабря 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 5 186 157 рублей 97 копеек, из которых: 391 175 рублей 97 копеек – проценты на сумму займа за период с 24 августа 2014 года по 03 августа 2017 года, 4 795 000 рублей – пени по договору займа за период с 24 августа 2014 года по 03 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Истцом не оспаривалось, что им не предпринимались меры к получению исполнительного листа для принудительного взыскания названных сумм.

Право суда в гражданском деле применять аналогию закона прямо предусмотрено частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогия закона применяется по принципу наиболее тесной связи и родового сходства.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентированы сроки предъявления к принудительному исполнению решения Третейского суда, постольку при его исчислении возможно применение по аналогии закона положений статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Паритет» за выдачей исполнительных листов по указанным выше решениям постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» не обращалось.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Третейского суда от 23 января 2015 года истек 26 января 2018 года, по решению Третейского суда от 18 августа 2017 года истек 21 августа 2020 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Паритет» утрачена возможность принудительного взыскания основного долга по договору займа с одновременной ипотекой №... от 25 ноября 2013 года, а также процентов на сумму долга, нестойки и обращения взыскания на заложенное имущество, которые являются аксессорными требованиями и являются способом обеспечения исполнения обязательства, а также производными от требования о взыскании долга, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является верным.

При отсутствии оснований для утверждения о наличии задолженности, которая могла бы быть погашена стороной ответчика в принудительном порядке, также обоснованно не удовлетворены требования истца об обращении истца на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и фактических обстоятельств дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: