Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ИП Назарова Станислава Александровича к Яниной Анастасии Владимировне, заинтересованное лицо нотариус ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Атаманова Валентина Макаровна, о взыскании кредитной задолженности с наследника,

по частной жалобе ИП Назарова Станислава Александровича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Назаров С.А. обратился в суд с иском к Яниной А.В., заинтересованное лицо нотариус ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Атаманова В.М., о взыскании кредитной задолженности с наследника.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 01 июля 2020 года.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ИП Назаров С.А. полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, ИП Назаров С.А. обратился в суд с иском к Яниной А.В., заинтересованное лицо нотариус ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Атаманова В.М., о взыскании кредитной задолженности с наследника.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Так, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Назаровым С.А. не устранены в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года исковое заявление ИП Назарова С.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 01 июля 2020 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Назаровым С.А. приложены к исковому заявлению копии документов не заверенные надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств своевременного направления в адрес ИП Назарова С.А. указанного выше определения суда, а также доказательств своевременного получения последним копии указанного судебного акта.

Данное обстоятельство лишило возможности ИП Назарова С.А. в установленный судом срок устранить выявленные недостатки, либо представить суду сведения в подтверждение отсутствия недостатков в исковом заявлении, чем было нарушено конституционное право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что исковое заявление в полном объёме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемого к данному виду правоотношений.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года о возврате искового заявления подлежащими отмене, а настоящее дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ИП Назарова Станислава Александровича – удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года о возврате искового заявления – отменить.

Настоящий материал направить в Ейский городской суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: