Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рущуклу < Ф.И.О. >11. – по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рущуклу < Ф.И.О. >12 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя < Ф.И.О. >8 по доначислению алиментов при исполнении исполнительного производства № <...>. В обоснование требований указал, что при проведении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Рущуклу < Ф.И.О. >13. в пользу Рущуклу < Ф.И.О. >14 алиментов, судебным приставом – исполнителем < Ф.И.О. >8 было произведено доначисление алиментов в размере <...> рубль <...> копеек. Считает данные действия незаконными, указав, что за весь период, начиная с ноября <...> года, Рущуклу < Ф.И.О. >15 своевременно производил оплату, работая как на предприятии, так и в качестве индивидуального предпринимателя.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года в удовлетворении жалобы Рущуклу < Ф.И.О. >16. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рущуклу < Ф.И.О. >17 – по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рущуклу < Ф.И.О. >18 – по доверенности < Ф.И.О. >7, который настаивал на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 102 федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на моменты взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края размер взыскиваемых с Рущуклу < Ф.И.О. >19 в пользу Рущуклу < Ф.И.О. >20. на содержание несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, алиментов с <...> до <...> части всех видов заработка, ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с 15 октября 2008 года.

Исполнительный документ о взыскании алиментных платежей поступил в Динской районный отдел судебных приставов 20 апреля 2010 года, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и банковские организации для проверки имущественного положения должника, однако полученные ответы были отрицательными.

После предоставления с <...> года ФИО1 копий квитанций об оплате алиментных платежей, а также справки об официальном трудоустройстве, судебным приставом – исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а <...> года был произведен расчет задолженности за весь период с <...> года по <...> года.

Как установлено, расчет задолженности производился исходя из информации, находящейся в исполнительном производстве, а именно копий квитанций и справок 2-НДФЛ с организации, а также размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности за период с августа <...> года по <...>, когда Рущуклу < Ф.И.О. >22 официально не был трудоустроен.

После предоставления Рущуклу < Ф.И.О. >23 судебному приставу – исполнителю копии свидетельства о том, что с <...> года Рущуклу < Ф.И.О. >24 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, судебным приставом – исполнителем неоднократно истребовалась у должника первичная финансовая документация, подтверждающая его доходы, однако вышеуказанные документы должником предоставлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Рущуклу < Ф.И.О. >25. в пользу Рущуклу < Ф.И.О. >26. на содержание несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, алиментов в размере <...> части всех видов заработка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: