Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казьмина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Казьмина С.А. к Федотовой С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Казьмина С.А., его представителя Кричуна М.М. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Федотовой С.В. – Бородулиной А.А. (по ордеру), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Казьмин С.А. обратился в суд с иском к Федотовой С.В. и просил признать недействительной сделку от 10.04.2017 г. купли- продажи ? доли в праве собственности на земельный участок №, расположенный в границах землепользования <адрес>, признать отсутствующим право собственности Федотовой С.В. на ? долю указанного земельного участка, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчицы, обязав последнюю осуществить в полном объеме действия по освобождению земельного участка от возведенного на нем строения путем его демонтажа и вывоза строительного мусора, а также исключить запись из ЕГРН от 19.04.2017 г. о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное имущество, восстановив запись в ЕГРН от 19.04.2017 г. о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором на строительство садового дома, заключенного 10.04.2017г. между ним и ответчицей у них сложились отношения строительного подряда, ответчица обязалась осуществить по заданию заказчика строительство садового дома на земельном участке и ввести дом в эксплуатацию, сдав результат работ заказчику. Договор также содержал условия о том, что в счет его полной оплаты в собственность ответчицы по договору купли-продажи от 10.04.2017 г. переходит часть земельного участка №, расположенного в границах землепользования <адрес>, в связи с чем между сторонами был заключен данный договор купли-продажи, цена которого составила 2 005 770 руб., которую Федотова С.В. обязалась оплатить с рассрочкой платежа: 200 000 руб. - до подписания договора купли-продажи и оставшиеся 1 805 770 руб. в срок до 30.06.2018 г. 19.04.2017 г. был зарегистрирован переход права собственности на ? долю указанного земельного участка за Федотовой С.В. Однако, в связи с тем, что истец качеством договора подряда не был удовлетворен судебным решением от 21.01.2019 г. он был расторгнут и в пользу истца с ответчицы были взысканы убытки в размере 297 773,21 руб. Истец указывает, что не имел намерение получить денежные средства по договору с ответчицей от 10.04.2017 г., а заключал его для строительства садового дома, в связи с чем считает его мнимой сделкой, так как рассчитывал взамен проданной доли земельного участка получить в собственность жилье в виде ? доли садового дома.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Казьмин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования иска просил удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не была дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора и принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом дел не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. В связи с чем истицу надлежало доказать, что подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2017 г. между истцом Казьминым С.А. и ответчиком Федотовой С.В. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного в границах <адрес>.

По условиям договора стороны определили цену договора в 2 005 770 руб., оплата которой будет производиться ответчицей путем внесения первоначального взноса в размере 200 000 руб., а до 30.06.2018 г. ей надлежит выплатить оставшуюся сумму в размере 1 805 770 руб.

10.04.2017 г. между сторонами был заключен еще один договор – договор подряда, в силу которого ответчик обязалась осуществить строительство садового дома по проекту, расположенного в СТ «Яблоня», участок 89 по проекту, утвержденному сторонами, оформить необходимую документацию и ввести дом в эксплуатацию, а по окончании работ, оговоренных сторонами, сдать ее результат Казьмину С.А. Стороны оговорили стоимость работ по строительству, которая должна была составить примерно 2000000 руб., но возможны отклонения в большую или меньшую сторону, но не более 10%.

Согласно условий договора истец Казьмин С.А. передавал ответчице Федотовой С.В. до начала строительства в собственность ? долю земельного участка, а ответчик должен был передать ему ? долю садового домом. Между тем, ответчик свое обязательство не исполнила, в связи с чем истец Казьмин С.А., полагая свое право нарушенным и считая, что договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком является мнимым, поскольку не имел намерения создать те последствия на которые заключался, то просил признать его недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что доказательств мнимости заключенного сторонами договора не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казьмин С.А. является собственником земельного участка площадью 633 кв.м., расположенного в границах <адрес> на основании договора дарения от 2010 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец Казьмин С.А., реализуя свое правомочие по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключил договор купли-продажи ? доли принадлежащего ему спорного земельного участка ответчице Федотовой С.В.

Кроме того, стороны заключили договор подряда, в силу положений которого ответчица обязалась произвести строительство садового дома на спорном земельном участке и передать садовый дом истцу. Стороны оговорили существенные условия договора подряда, оценили стоимость работ. При этом, стороны оговорили, что поскольку стоимость продажи ? доли земельного участка составляет 2 000 000 руб. и строительство садового дома также оценено в 2 000 000 руб., то ответчик, вместо выплаты указанной суммы, произведет работы по строительству садового дома для Казьмина С.А.

Однако в дальнейшем было установлено, что выполненные подрядные работы не отвечают требованиям СНиП, в связи с чем, с Федотовой С.В. были взысканы в пользу Казьмина С.А. убытки и компенсация стоимости строительных материалов.

Тем не менее, ответчица Федотова С.В. на проданной ей истцом части земельного участка возвела садовый дом, в котором проживает в настоящее время. В свою очередь она исполнила свою обязанность по договору купли-продажи, поскольку перевела на депозит нотариуса денежную сумму в размере 1 805 770 руб., что подтверждается истцом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пояснениями сторон, материалами дела достоверно установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен, поскольку продавцом передано имущество в виде ? доли земельного участка, покупателем имущество принято оплачено. То обстоятельство, что истец не принимает деньги и не получает их не может служить основанием для того, чтобы считать договор недействительным.

Истец Казьмин С.А., заявляя требование о мнимости совершенной сделки купли-продажи, не привел достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости намерений совершенной сделки. Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, они имели намерение Казьмин С.А. – продать, а ответчица Федотова С.В. – купить ? долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта, ссылающегося на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции всесторонне и правильно было рассмотрено настоящее гражданское дело и постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль