Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-1329/2020 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.09.2020,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на квартиру №/__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с 1999 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным жилым помещением по адресу: /__/, содержит его в пригодном для эксплуатации состоянии, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги. В Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение не имеется, в реестрах муниципального имущества г.Томска и государственного имущества Томской области указанное жилое помещение также не значится.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности; указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержание помещения в исправном состоянии, улучшения его технического состояния, выполнения текущего ремонта. Полагает, что истцом не доказана давность владения, которая подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений с ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана. Обращает внимание, что на момент передачи жилого помещения истцу оно являлось нежилым, было передано ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана по договору аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии при Ленинском райисполкоме г.Томска от 05.10.1988 квартира №/__/, в которой проживал К., передана театру кукол под производственное помещение. За К. закреплена квартира №/__/ по указанному адресу (л.д. 85).

На основании решения согласительной комиссии №5 от 05.11.1997 двухэтажному жилому дому /__/ по /__/ в /__/ присвоен адрес: /__/ (л.д. 86).

12.02.1998 директор Областного театра кукол также обращался к Мэру г.Томска с просьбой дать разрешение на перевод жилого помещения по адресу: /__/ нежилое помещение, так как фактически это помещение много лет используется как нежилое (л.д. 89).

Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира №/__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенная на 1 этаже 2-этажного многоквартирного дома по адресу: /__/, является жилым помещением (л.д. 19-24).

Согласно сообщению и.о. директора Областного государственного автономного учреждения культуры Томский областной театр куклы и актера «Скоморох» имени Романа Виндермана (ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана) в период с 1983 года по 1999 год театр располагался в здании по адресу: /__/. В 1999 году с разрешения администрации театра в квартиру №/__/ по месту нахождения ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана вселился истец ФИО1 в связи с отсутствием у него жилой площади. В июне 1999 года театру было передано здание по адресу: <...>, после переезда театра ФИО1 продолжил использование помещения для личного проживания. С 2000 года театр «Скоморох» в каких-либо обязательственных отношениях с муниципальным образованием «Город Томск» в отношении объекта недвижимости по адресу: /__/ не состоит, в фактическом владении и пользовании театра указанное здание также не находится (л.д. 31).

Из трудовой книжки, индивидуального лицевого счета истца следует, что в период с 07.09.1999 по 30.12.2008 он работал в ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана в должности артиста-кукловода (л.д. 69-80).

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение квартирой /__/ по адресу: /__/ 1999 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после предоставления ему как работнику ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана в пользование жилого помещения в 1999 году добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением более пятнадцати лет как своим собственным, за время владения никто о правах на спорную квартиру не заявлял, сведений о регистрации права собственности на спорное жилое помещение не имеется, в реестре муниципальной или государственной собственности оно не значится, муниципальное образование либо третьи лица какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 15, 20, 21 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу абзаца второго п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления №10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что доводы истца о непрерывном, открытом, добросовестном владении ФИО1 спорной квартирой как своей собственной более 20 лет согласуются с письменными сообщениями ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана от 06.07.2020 и администрации Ленинского района г.Томска №01-16/2972 от 09.07.2020, согласно которым жилое помещение /__/ по /__/ предоставлено ФИО1 как сотруднику ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана в 1999 году, до настоящего времени истец проживает в указанной квартире с супругой и дочерью.

Таким образом, истец вселился в спорную квартиру, переданную Ленинским райисполкомом театру кукол в 1988 году, на законном основании.

После переезда театра кукол «Скоморох» в 1999 году в новое здание по адресу: <...> спорное жилое помещение осталось во владении и пользовании истца, при этом с 2000 года ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана в каких-либо обязательственных отношениях с муниципальным образованием «Город Томск» в отношении объекта недвижимости по адресу: /__/ не состоит, в фактическом владении и пользовании театра указанное здание также не находится.

Принимая во внимание, что по сведениям Департамента недвижимости администрации г.Томска, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области спорная квартира в реестр муниципального имущества г.Томска и реестр государственной собственности Томской области не включена, бесхозяйным имуществом в установленном порядке не признана, последний законный владелец ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана с 2000 года какие-либо правомочия в отношении жилого помещения не осуществляет, период давностного владения истца подлежит исчислению с 2000 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств передачи спорной квартиры театру кукол во временное пользование суду не представлено, соответствующего договора в деле не имеется, решение жилищной комиссии при Ленинском райисполкоме г.Томска от 05.10.1988 таких сведений не содержит. Поскольку по сообщению ОГАУК ТОТКиА «Скоморох» им. Р.Виндермана с 2000 года театр в каких-либо обязательственных отношениях в отношении объекта недвижимости по адресу: /__/ не состоит, ссылка в жалобе на исчисление давности владения истца с 2008 года (момента прекращения трудовых отношений) не может быть признана состоятельной.

Довод представителя ответчика о назначении спорного имущества как нежилого помещения опровергается материалами дела, в которых имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. При этом доказательства проведения инициированной директором Областного тетра кукол в 1998 году процедуры перевода жилого помещения в нежилое в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели О. и К. подтвердили приведенные истцом обстоятельства вселения в спорную квартиру, указав, что с 1999 года ФИО1 с семьей проживает в данном жилом помещении постоянно, ведет себя как хозяин квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, поменял трубы. Иные лица на жилое помещение не претендовали.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленными в дело письменными доказательствами подтверждается несение ФИО1 бремени содержания жилого помещения (оплаты электроэнергии) с 2006 года, при этом согласно акту №Д479 от 13.11.2006, составленному представителем электрической инспекции ОАО «Горэлектросети» в присутствии владельца ФИО1, до указанной даты электроснабжение квартиры осуществлялось через учет принадлежавшего театру кукол «Скоморох» гаража, который в настоящее время снесен.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждаются доводы истца о непрерывном, открытом, добросовестном владении и пользовании спорной квартирой с 2000 года. При этом с 1999 года иные лица своих прав на спорное недвижимое имущество не предъявляли, до настоящего времени интереса к нему как к своему собственному не проявляли, владение и пользование не осуществляли.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным законным владельцем имущества, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: