Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ... серийный номер ..., заключенный между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 в возврат уплаченных за товар сумм ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., неустойку за нарушение срока устранение недостатков товара ...., неустойку за нарушение требования о замене товара на новый ..., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... судебные расходы по оформлению доверенности ...., по проведению экспертизы качества товара в размере ... расходы на оплату услуг представителей ... всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в местный бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном в адрес, им был приобретён ноутбук .... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость ноутбука оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружился недостаток – не включается.

дата истец сдал ноутбук в магазин на гарантийное обслуживание и написал заявление с просьбой предоставить аналогичный товар на срок действия ремонта, который составляет 45 дней. Согласно квитанции №... ноутбук возвратили дата, в гарантийном обслуживании отказали по причине залития аппарата. На заявление истца о подмене товара на время ремонта продавец не ответил.

дата истец обратился с претензией к продавцу о несогласии с заключением сервисного центра и просьбой обменять товар на новый, но продавец не ответил. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещённый о времени и месте проведения экспертизы, явился.

дата независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в ноутбуке ... следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлены скрытые заводские дефекты в виде неисправности: контроллера питания ... по причине короткого замыкания в микросхеме южного полиса и микросхеме южного моста, вследствие заводского скрытого дефекта в виде короткого замыкания. Ввиду наличия дефекта ноутбук не соответствует ... надежность в технике. Соответственно ноутбук ..., является некачественным товаром.

дата продавцу была направлена письменная претензия о замене товара на аналогичный, возмещении транспортных расходов и за проведенную экспертизу. На данную претензию продавец предложил безвозмездно устранить недостатки в товаре.

дата истец снова сдал ноутбук в магазин, но в ремонте отказали.

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинил истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в .... Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что было нарушено его право как потребителя на качество товара, право на возврат уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, на протяжении длительного времени истец был лишен возможности пользоваться товаром по назначению.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ... от дата и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца ... уплаченных за товар; неустойку за нарушение требований о ремонте в размере один процент цены товара - ... с дата по дата г., а всего ... неустойку за нарушение требования о подмене товара на время ремонта в размере один процент цены товара - .... с дата по дата г., а всего ....; неустойку за нарушение требования о замене на новый товар в размере один процент цены товара - ... с дата по дата г., а всего ... неустойку за нарушение требования о возмещении расходов в размере один процент цены товара - .... с дата по день вынесения судом решения; неустойку за нарушение требования о ремонте товара в размере один процент цены товара - .... с дата по день вынесения судом решения; расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ....; расходы на удостоверение доверенности в размере ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 дата в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрёл ноутбук ... серийный номер ... стоимостью .... При этом истец также приобрел сертификат дополнительного обслуживания (ПДО) на 2 года, что следует из представленной справки магазина.

дата ФИО2 обратился к продавцу с заявлением, в котором указал на то, что в связи с отсутствием у
продавца подменного товара он просит возместить ему денежные средства в размере ... каждый день ремонта.

Согласно квитанции ... истец дата передал продавцу на гарантийный ремонт и проверку качества товара приобретенный им дата ноутбук. Получил товар обратно дата с претензией к качеству товара.

дата ФИО2 обратился к продавцу с заявлением о замене товара на другой и сообщил о своем несогласии с экспертизой, так как при передаче на ремонт аппарат не был залит, просил проверить качество товара в полном объеме.

Из заключения ... следует, что для проведения диагностики и ремонта истец вновь сдал товар дата года, ноутбук был возвращен дата с отказом в обслуживании по сертификату ПДО с указанием на то, что в аппарате присутствуют следы залития, постороннего вмешательства, неквалифицированный ремонт (пайка на материнской плате).

По обращению сервисного центра ООО «Сервис-Техно» в период с дата по дата была проведена экспертиза товара. По заключению эксперта ФИО4 №... ноутбук находится в состоянии, не позволяющем определить дефекты, у ноутбука имеются неисправности внутренних электронных компонентов, конкретно компонента №.... Причина возникновения неисправностей - неквалифицированное вмешательство - тепловые воздействия на внутренних электронных компонентах; нарушение правил эксплуатации - наличие посторонней жидкости на внутренних и наружных поверхностях клавиатуры. В данном ноутбуке следы нарушения правил эксплуатации и постороннего (не квалифицированного) вмешательства присутствуют. Следы залития клавиатуры присутствуют. Исправность клавиатуры не проверялась. Следы проникновения жидкости на внутренние поверхности, расположенные под клавиатурой ноутбука, не установлены.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений ФИО4 следует, что работоспособность ноутбука было невозможно проверить из-за того, что он не включался, им были обнаружены следы температурного воздействия на внутренние компоненты, установленные на материнской плате, а именно тепловые деформации корпуса электронного компонента ..., остатки флюса, имеются следы пайки с частичным подъемом токопроводящей дорожки, самого компонента ..., следы теплового воздействия на компонент .... Компонент ... является источником напряжения для активных функциональных устройств, при тестировании состояния данного компонента установлено внутреннее короткое замыкание. На принципиальной схеме предохранители шины USB отсутствуют.

Истец дата обратился в ООО «СУДЭКС» для проведения экспертизы товара. По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО5 в заключении №... от дата пришёл к выводам о том, что представленный к экспертизе ноутбук на момент проведения экспертизы неработоспособен по причине заводского скрытого дефекта микросхемы южного моста. Ноутбук на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность ноутбука. В ноутбуке неисправны контроллеры питания USB U4 и U17 по причине короткого замыкания в микросхеме южного моста и микросхема южного моста вследствие заводского скрытого дефекта в виде короткого замыкания.

В исследовательской части данного заключения также указано, что по результатам детального внутреннего осмотра признаков аварийных механических повреждений, проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем, не выявлено, на клавиатуре присутствуют незначительные следы жидкости, никаким образом не влияющие на работоспособность клавиатуры и ноутбука в целом, так как отсутствуют коррозийные ячейки на токопроводящих элементах.

В связи с наличием противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО». Согласно заключению эксперта №... от дата года, предоставленный на экспертизу ноутбук на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии (не включается). По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу ноутбук имеет внутрисхемное короткое замыкание чипсета Intel HM65 (Intel Cougar Point-M PCH) материнской платы, которое вывело из строя элементы U17 и U4 (по сервисной инструкции - контроллеры питания шины USB AP2301). Дефект микросхемы чипсета Intel HM65 (Intel Cougar Point-M PCH) материнской платы носит производственный характер. Проверка клавиатуры на аналогичном ноутбуке выявила её частичную неработоспособность в виде неработающих восьми кнопок. Попадание жидкости на клавиатуру привело к её частичной неработоспособности, но никаким образом не могло привести к внутрисхемному замыканию чипсета материнской платы.

При исследовании эксперт установил, что клавиатура имеет следы жидкости на нижней стороне в виде сухого остатка в нижнем левом углу; следов жидкости на других комплектующих не выявлено; следы механических повреждений отсутствуют; на материнской плате имеется термическое повреждение элемента U17, замеры на контрольных точках выявили короткое замыкание данного элемента. Предохранители и элементы питания шины USB находятся в исправном состоянии. На элементе С390 имеются следы теплового воздействия на одной контактной площадке. Проверка данного элемента выявила его полную работоспособность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобретенный истцом ноутбук имел производственный дефект. При этом суд исходил из того, что, несмотря на следы залития и возможное нарушение правил эксплуатации, такие нарушения не стали основной причиной неисправности ноутбука. На основании заключения экспертизы №... от дата судом установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект - дефект микросхемы чипсета Intel НМ65 (Intel Cougar Point-M PCH) материнской платы, который и привёл к неисправности ноутбука в последующем. Выводы эксперта согласуются с выводами в представленном истцом заключении ООО «СУДЭКС». Эксперт Тамарский пришёл к выводам о неисправности тех же элементов, что и два других эксперта, однако его выводы том, что причиной неисправности явились неквалифицированное вмешательство (тепловые воздействия на внутренних электронных компонентах) и нарушение правил эксплуатации (наличие посторонней жидкости на внутренних и наружных поверхностях клавиатуры), основаны только на осмотре ноутбука, вопрос о том, в какой степени могло повлиять на исправность ноутбука попадание жидкости на клавиатуру, им не исследовался, а вывод о неквалифицированном вмешательстве какими-либо исследованиями не обоснован - следов пайки другие эксперты не установили, а причиной теплового воздействия на элементы могла быть не только пайка.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, истец сослался на то, что после приобретения ноутбука в нём обнаружился недостаток – не включается. Данный недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении спора судом в основу решения было положено заключение судебной экспертизы №... от дата года, проведенной ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО».

Однако данное заключение не может быть принято как достоверное доказательство по делу, поскольку при назначении экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РБ.

Согласно акта от дата Торгово-промышленной палаты РБ, экспертиза по определению суда от дата не состоялась по причине того, что эксперту не предъявлен товар, истец не явился к месту проведения экспертизы в указанное время.

Определением суда от дата производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на дата.

В судебном заседании дата судом вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация». Представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» в этом судебном заседании не участвовал. Данных о том, что представитель ответчика был надлежащим образом своевременно извещен о судебном заседании, в материалах дела не имеется. Как следует из почтового уведомления, судебное извещение на дата было получено ответчиком дата.

Таким образом, ответчик - ООО «М.видео Менеджмент» был лишён права, предусмотренного ч.2 ст.79 ГПК РФ, согласной которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

При указанном положении, по ходатайству представителя ООО «М.видео Менеджмент», с учётом мнения представителя истца, для объективного разрешения спора, судебной коллегией по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: проверить работоспособность ноутбука ... серийный номер ...; если недостатки (нарушения требований к качеству товара) имеются, то какие именно и какова причина возникновения каждого из них: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации или действия третьих лиц (в том числе при ремонте товара)? Производство экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РБ.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата года, проведённой экспертом Торгово-промышленной палаты РБ, в предъявленном к экспертизе ноутбуке ..., серийный номер ..., выявлены следы нарушения правил эксплуатации в виде: попадания влаги, коррозии на материнской плате. Выявлены дефекты приобретенного характера ... материнской платы. На момент проведения экспертизы ноутбук находился в неработоспособном состоянии.

Данное заключение судебная коллегия оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что для расторжения договора купли-продажи ноутбука и взыскания в пользу истца уплаченных за него денежных средств оснований не имеется, поскольку неисправности ноутбука носят эксплуатационный характер, то есть они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации после передачи товара потребителю, факт продажи истцу ноутбука ненадлежащего качества не установлен. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО2, также основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с тем, что не установлено нарушение его прав как потребителя, и, соответственно, для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Милютин В.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...