Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным подлежащим отмене приказа начальника УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным подлежащим отмене приказа начальника УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои исковые требования тем, что с 24.06.2005 года он был принят на службу в УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в отдел по конвоированию. Указанное подразделение было включено в структуру ФКУ ИК-11. В декабре 2007 года он был назначен на должность заместителя начальника отдела по конвоированию. 15.06.2013 года Распоряжением Правительства РФ № 988-Р в ХМАО на базе отделения по конвоированию при ФКУ ИК-11 было создано ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре». Отдел, в котором он проходил службу был выведен из подчинения начальника ФКУ ИК-11 и реорганизован в самостоятельное казённое учреждение. Все сотрудники отделения по конвоированию ФКУ ИК-11 были освобождены от ранее замещаемых должностей и были зачислены в распоряжение начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (Приказ начальника УФСИН России по ХМАО-Югре №213-ЛС от 22.11.2013 года). Он был включен в данный приказ. Все сотрудники, в том числе и он, продолжали исполнять те же обязаности, что и до издания указанного приказа. Руководство УФСИН заверило его, что это временная ситуация, пока не улажены формальности с регистрацией ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по ХМАО-Югре». 25.11.2013 года всем сотрудникам отдела по конвоированию, в том числе и ему, выдали уведомления об увольнении из УИС, он его подписал, так как думал, что его сократят из ИК-11 и назначат в ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре». После новогодних праздников, он ожидал приказа о своем назначении на должность заместителя начальника ФКУ «Отдела по конвоированию УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре». Однако, 12 февраля 2014 года, приказом начальника УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре №27-ЛС он был уволен из УИС с 14.02.2014 года без каких-либо объяснений. Считает данный приказ незаконным. При увольнении из УИС, ему был предоставлен список вакантных должностей, в который не была включена вакантная должность заместителя начальника ФКУ «Отдела по конвоированию УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре». УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре допустило нарушение ст.84.1 ТК РФ, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 ТК РФ, т.е. в день увольнения. Расчет с ним был произведен 20.02.2014 года, а компенсация за неиспользованное обмундирование выплачена 24.02.2014 года. В трудовую книжку в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ не внесена запись об основаниях и причине увольнения в точном соответствии с формулировками ТК и Положения о службе. Просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре №27-лс от 12.02.2014 г., восстановить его на службе в УИС в должность заместителя начальника ФКУ «Отдела по конвоированию УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре», выплатить ему заработную плату за дни вынужденных прогулов с 15.02.2014 г. по 27.02.2014 г., взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что предложенные вакансии его не устроили, он претендует на должность заместителя начальника ФКУ «Отдела по конвоированию УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре», которая до настоящего времени свободна.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что истцу не была предложена должность начальника 1-го отделения ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по ХМАО-Югре». По мнению подателя жалобы, все доводы ответчика сведены к тому, что назначение на должность заместителя начальника ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по ХМАО-Югре» требует наличие у назначаемого высшего образования. Проигнорирован тот факт, что истец практически окончил курс обучения в Томском Государственном Университете Систем Управления и Радиоэлектроники по специальности юриспруденция. Так же судом не был принят во внимание послужной список истца, большой практический опыт истца и его неоднократные поощрения и награждения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

Согласно части 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись с соблюдением сроков, установленных Положением.

Как видно из дела, 24.06.2005 г. с истцом был заключен контракт о службе в должности младшего инспектора 1 категории 1 отделения по конвоированию отдела по конвоированию федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО - Югре».

После предоставления истцом справки от декабря 2007 г. Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники об обучении на третьем курсе по специальности «юриспруденция», приказом УФСИН от 25.12.2007 г. № 317 л/с (ФИО)1 был перемещен на должность заместителя начальника отдела по тылу отдела по конвоированию ИК-11. В 2011 году контракт с истцом о прохождении службы в указанной должности был перезаключен.

15.06.2013 г. Правительством Российской Федерации, в связи с объявленным реформированием уголовно-исполнительной системы, оптимизацией численности ее личного состава, совершенствования системы денежного довольствия принято распоряжение № 988-р, согласно которого создано ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по ХМАО-Югре», на которое возложены функции, выполнявшиеся отделом по конвоированию ИК-11.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 24.10.2013 г. № 609 утвержден устав ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по ХМАО-Югре» и внесены изменения в устав ИК-11, из которого отдел по конвоированию исключен.

Приказом УФСИН от 22.11.2013 № 620 утверждено штатное расписание ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по ХМАО-Югре» и внесены изменения в штатное расписание ИК-11, отдел по конвоированию полностью сокращен.

22.11.2013 г. весь личный состав отдела по конвоированию ИК-11, включая истца, приказом УФСИН № 213-лс согласно ст. 16.1 ч.1 п. «а» Положения о службе освобожден от замещаемых должностей и зачислен в распоряжение ИК-11.

В соответствии с требованиями ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, (ФИО)1 был предупрежден о предстоящем увольнении по ст.58 п. «е» указанного Положения о службе не позднее чем за два месяца до увольнения, о чем 25.11.2013 г. расписался в уведомлении.

10.02.2014 г. в ИК-11 с истцом была проведена беседа о социальных льготах и гарантиях, предоставляемых после увольнения из УИС, предложены для дальнейшего прохождения службы все имеющиеся в учреждении вакантные должности, соответствующие уровню его образования и квалификации, а именно инженер группы технического контроля ЦТАО и инженера жилищного коммунального отдела, от замещения которых истец отказался, указав, что не согласен в связи с ухудшением его материального положения. Составлен лист собеседования, в котором (ФИО)1 расписался.

10.02.2014 г. в УФСИН от собеседования, ознакомления со списком предлагаемых вакантных должностей и подписания соответствующих документов истец отказался, о чем сотрудниками отдела кадров УФСИН был составлен акт.

В связи с отказом истца от предложенных должностей, ИК-11 10.02.2014 г. составлено представление к увольнению, утвержденное начальником УФСИН России по ХМАО-Югре.

В последний день службы 14.02.2014 г. в отделе кадров УФСИН истцу повторно было предложено собеседование, ознакомление со списком вакантных должностей и приказом об увольнении. С приказом об увольнении (ФИО)1 ознакомился, лист собеседования и список предлагаемых к замещению вакантных должностей, подписал. При этом от вакантных должностей отказался, указав, что ухудшается его материальное положение и претендует на должность заместителя начальника ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по ХМАО-Югре».

Приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от 12.02.2014 г. № 27-лс истец был уволен из УИС 14.02.2014 по ст.58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1.

Разрешая заявленные исковые требования (ФИО)1 о признании его увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены порядок и процедура увольнения, истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении в установленный срок, ответчиком приняты меры по его трудоустройству - предложены имеющиеся вакантные должности.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обязан был предлагать истцу должность заместителя начальника ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по ХМАО-Югре», которую желает занимать истец, а также должность начальника 1 отделения по конвоированию данного ФКУ, поскольку названные должности требуют наличия высшего образования, которого у (ФИО)1 не имелось.

Правильным является и вывод суда о том, что в нарушение ст. 66 Положения о службе (ФИО)1 фактически просит назначить его на должность во вновь созданное учреждение, а не восстановить в распоряжение ФКУ ИК-11 УФСИН по ХМАО-Югре.

Доводы апелляционной жалобы о послужном списке, опыте работы, наградах и поощрениях истца не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Москвин А.М.