Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) С.С.В. - Д.В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования ООО «...» к С.С.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество;

взысканы со С.С.В. в пользу ООО «...»: сумма основного долга в размере <... рублей>; проценты в размере <... рублей>, неустойка в размере <... рублей>; расходы на услуги представителя <... рублей>, госпошлина в размере <... рублей>;

взысканы со С.С.В. в пользу ООО «...» проценты за пользование займом из расчета 12% за каждые 30 дней пользования займом от оставшейся суммы займа, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 10 апреля 2014 года;

взыскана со С.С.В. в пользу ООО «...» неустойка за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% годовых от суммы просроченного займа и процентов, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и погашения процентов, начиная с 10 апреля 2014 года;

обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру <адрес>, установлена начальная продажная стоимость реализации предмета залога в размере <... рублей>, путем продажи с публичных торгов;

взыскана со С.С.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере <... рублей>;

отказано во встречных исковых требованиях С.С.В. к ООО «...» о признании недействительным условия договора займа, возмещении денежных средств в связи с нарушениями прав потребителя и расторжении договора займа в связи с наступлением календарного срока.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «...» обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - кредитор или залогодержатель) и ответчиком (далее - заемщик или залогодатель) был заключен договор займа №, удостоверенный 26 июля 2012 года А.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики У.А.А. Согласно договору займа заемщику выданы денежные средства в сумме <... рублей>. Срок возврата займа - не позднее 26 ноября 2012 года. Истец в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора займа передал ответчику денежные средства в размере <... рублей>. Согласно п.п. 1.4, 3.7 договора займа заемщик принял на себя обязательства по погашению займа в срок до 26 ноября 2012 года. На день подачи иска обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены частично. Сумма просроченного основного долга по состоянию на 11 октября 2013 года составила <... рублей>. Также ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом: из расчета 6 % от суммы займа за каждые 30 дней пользования займом за период с 26 июля 2012 года по 26 октября 2012 года, из расчета 12 % от суммы займа за каждые 30 дней пользования займом с 27 октября 2012 года. Сумма начисленных процентов по состоянию на 11 октября 2013 года составила <... рублей>. Обязательства по оплате начисленных процентов (п.п. 3.6, 3.7, 3.10 договора займа) исполнены ответчиком частично. Сумма начисленных, но неоплаченных процентов на 11 октября 2013 года составила <... рублей>. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки в виде пени из расчета 0,35% от просроченной суммы займа с учетом требований о начислении процентов за пользованием займом за каждый день просрочки. Пени, начисленные на 11 октября 2013 года, составляют <... рублей>. Обязательства по оплате пени ответчиком не исполнялись. При этом, как следует из п. 5.4 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке уменьшить размер пени. Размер пеней исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату подачи искового заявления, 8,25 % годовых и составляет <... рублей>. Начисление процентов за пользование займом в размере 12 % за каждые 30 дней пользования оставшейся суммой займа, необходимо производить, начиная с 27 октября 2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с п. 5.2 договора займа начисление неустойки производится до даты фактического погашения просроченной задолженности заемщиком. Начисление неустойки за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8.25% годовых от суммы просроченного займа и процентов, необходимо производить, начиная с 26 августа 2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «...» и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26 июля 2012 года, удостоверенный 26 июля 2012 года А.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики У.А.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 1 августа 2012 года была произведена регистрация данного договора за №. Предметом ипотеки согласно п. 1.3 договора об ипотеке является <квартира> <адрес>. Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами по взаимному согласию в размере <... рублей>. Заем предоставлялся исключительно для целей строительства, в том числе ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и т.п.)) предмета ипотеки, принадлежащего заемщику на праве собственности, заложенного по договору об ипотеке, и обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа. В соответствии с п. 1.7 договора об ипотеке, предмет ипотеки обеспечивает все возможные требования истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и договору об ипотеке. Ответчику неоднократно направлялись телефонограммы о наличии задолженности с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, однако от возврата задолженности ответчик уклонялся, требования истца о возврате денежных средств остаются без ответа. При обращении в суд истцом были оплачены юридические услуги в размере <... рублей>, кроме того, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <... рублей>.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований:

-взыскать с ответчика сумму <... рублей>, из которых <... рублей> - сумма основного долга, <... рублей> - начисленные, но не оплаченные проценты, <... рублей> - неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату займа и процентов, рассчитанная на момент подачи искового заявления;

-обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру <адрес>;

-установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере <... рублей>;

-взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 12 % от оставшейся суммы займа за каждые 30 дней пользования займом, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 10 апреля 2014 года;

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25 % процентов годовых от суммы просроченного займа и процентов, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и погашению процентов, начиная с 10 апреля 2014 года;

-взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <... рублей>;

-отнести на ответчика расходы по госпошлине в размере <... рублей>.

Кроме того, С.С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «...» о признании недействительным условия договора займа, возмещении денежных средств в связи с нарушениями прав потребителя и расторжении договора займа в связи с наступлением календарного срока.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что пунктом 3.10 договора займа определена очередность погашения задолженности. Помимо указанных ООО «...» платежей им также был осуществлен платеж 19 декабря 2013 года в размере <... рублей>. Только <... рублей> и <... рублей> были направлены в погашение основного долга, то есть всего <... рублей>. Остальные средства на общую сумму <... рублей> были списаны займодавцем по своему усмотрению, погашались штрафы, в то время как истцом подразумевалось погашение основного долга. Списание денежных средств в связи с ничтожностью данных условий договора (п. 3.10) на погашение штрафов, неустойки ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным. Указанными действиями ему причинен моральный вред на сумму <... рублей>. Исходя из условий договора займа его срок действия определен 4 месяцами при платежах в размере: до 26 августа 2012 года - <... рублей>, до 26 сентября 2012 года - <... рублей>, до 26 октября 2012 года - <... рублей>, до 26 ноября 2012 года – <... рублей>. Итого <... рублей>. Конечный срок договора определен графиком платежей и заканчивается в ноябре 2012 года, что соответствует ст. 190 ГК РФ. Установленное договором условие о действии договора до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Окончание действия договора займа определено датой 26 ноября 2012 года. В силу ст. 190 ГК РФ наступившая и прошедшая дата 26 ноября 2012 года является условием об окончании действия договора. Действия ответчика направлены на попытку завладеть квартирой истца стоимостью <... рублей> при необоснованной цене иска в размере <... рублей>, хотя фактический размер ущерба лишь <... рублей>, что является откровенным злоупотреблением правом и нарушением существенных условий договора. С момента окончания срока действия договора заканчивается право ответчика на начисление процентов и пеней, остается только право на предъявление законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец по встречному иску С.С.В. просил с учетом уточнения исковых требований:

-признать недействительным условие п. 3.10 договора займа № от 26 июля 2012 года, заключенного между С.С.В. и ООО «...», согласно которому ответчик оставляет за собой право бесспорного списания денежных средств без дополнительных распоряжений со стороны заемщика в нарушение ст. 319 ГК РФ;

-применить последствия недействительности части сделки, направив уплаченные денежные средства в размере <... рублей> на погашение в первую очередь срочной задолженности;

-взыскать с ответчика моральный вред в размере <... рублей>, также направить данные средства в погашение в первую очередь срочной задолженности;

-признать прекратившим действие с 27 ноября 2012 года договор займа в связи с наступлением условия о сроке.

Определением суда от 23 декабря 2013 года встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 1 апреля 2014 года в качестве третьих лиц привлечены нотариус г Ижевска У.А.А., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Ижевска У.А.А. - А.Л.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) С.С.В., третьего лица А.Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» Г.Д.Я., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Встречные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представители ответчика С.С.В. - Д.В.М. и Б.А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, с учетом уточнения требований, представили суду письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо У.А.А. пояснил, что считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что помощник нотариуса А.Л.В. работала у него три года, до этого два года работала у другого нотариуса, поэтому она достаточно опытный работник. Нотариус удостоверяет сделку. Он лично не удостоверял сделку. Они проводили полную правовую экспертизу сделки. При удостоверении сделки они учитывают действующее законодательство. За своих работников он несет ответственность. Если сделка удостоверена, то она соответствует действующему законодательству. Они проверяют дееспособность, правоспособность, волю стороны в сделке. Если у нотариуса возникают сомнения, то сделку он не удостоверяет.

Третьим лицом А.Л.В. суду представлены письменные объяснения, согласно которым считает требования ООО «...» подлежащими удовлетворению, требования С.С.В. не подлежащими удовлетворению. 26 июля 2012 года она исполняла обязанности нотариуса г. Ижевска У.А.А. 26 июля 2012 года в нотариальную контору обратились С.С.В. и ООО «...» с просьбой составления проекта договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости), их нотариального удостоверения. Ею установлена личность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, проверена их дееспособность, а также правоспособность ООО «...» и полномочия его представителя. Она разъяснила сторонам смысл и значение сделки и проверила, соответствует ли содержание договоров действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, разъяснила сторонам права и обязанности, вытекающие из условий договора займа и договора об ипотеке, а также предупредила их о последствиях совершаемой сделки, с тем, чтобы их юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Стороны внимательно ознакомились с проектами договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости). Замечаний, дополнений либо намерений об изменении какого-либо из пунктов проектов договоров сторонами заявлено не было. При подписании договора займа № С.С.В. были понятны условия: о сумме займа; о начислении процентов за пользование суммой займа - до момента полного возврата суммы займа, начисленных процентов и пеней; о порядке начисления процентов за пользование суммой займа; о сроке действия договора - до полного выполнения сторонами договорных обязательств; об обеспечении обязательств С.С.В. договором об ипотеке (залоге недвижимости) №; а также право ООО «...» удовлетворить свои требования по договору займа за счет предмета ипотеки (п. 3.1 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) С.С.В. - Д.В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. В жалобе указано, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку вид деятельности ООО «...» напрямую связан с выдачей займов физическим лицам. Истец при выдаче займа фактически навязал ответчику невыгодные условия займа, а именно п. 3.10 договора, который противоречит ст. 319 ГК РФ. Ответчик заплатил по договору займа периодическими платежами <... рублей>, эта сумма, по его мнению, должна быть направлена на погашение основного долга. Истец из поступивших денежных сумм неправомерно списывал проценты в размере 12 % в месяц, несмотря на то, что календарный срок возврата займа истек 26.11.2012 года. Истец длительное время не обращался с иском в суд, а начислял проценты по кредиту, поэтому, по мнению ответчика, со стороны истца допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В жалобе указано на нарушение судом ст. 319 ГК РФ, а также на несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным п. 3.10. договора займа. Помимо этого, ответчик полагает, что договор займа прекратил свое действие с 27.11.2012 года в связи с наступлением условия о сроке. По мнению ответчика, его задолженность по договору займа составляет <... рублей>, из которых: сумма просроченного основного долга – <... рублей>, сумма просроченных процентов – <... рублей>, сумма пени по ставке ЦБ РФ в период до 26.11.2012 года – <... рублей>, сумма пени по ставке ЦБ с 27.11.2012 года по 23.12.2013 года – <... рублей> Учитывая названный размер задолженности, полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку сумма задолженности составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки. Также ответчик не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя и считает, что подлежит снижению размер взысканной судом госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) С.С.В. - Б.А.Н. и Д.В.И., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «...» Г.Д.Я., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) С.С.В., третьи лица – нотариус У.А.А., врио нотариуса У.А.А. - А.Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2012 года между займодавцем ООО «...» и заемщиком С.С.В. заключен договор займа №, удостоверенный 26 июля 2012 года А.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики У.А.А., зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме <... рублей>. Срок возврата займа - не позднее 26 ноября 2012 года.

ООО «...» в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора займа передал ответчику С.С.В. денежные средства в размере <... рублей> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <... рублей>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <... рублей>.

Согласно п.п. 1.4, 3.7 договора займа заемщик принял на себя обязательства по погашению займа в срок до 26 ноября 2012 года.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26 июля 2012 года, удостоверенным 26 июля 2012 года А.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики У.А.А., зарегистрированным в реестре за №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 1 августа 2012 года была произведена регистрация данного договора за №. Предметом ипотеки согласно п. 1.3 договора об ипотеке является <квартира> <адрес>. Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами по взаимному согласию в размере <... рублей>. Заем предоставлен для целей строительства, в том числе ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и т.п.)) предмета ипотеки, принадлежащего заемщику на праве собственности, заложенного по договору об ипотеке, и обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа. В соответствии с п. 1.7 договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает все возможные требования истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и договору об ипотеке.

Согласно п.п. 1.4, 3.7 договора займа № от 26.07.2012 заем должен быть возвращен не позднее 26.11.2012 года в соответствии со следующим графиком:

сумма в размере <... рублей> - не позднее 26.08.2012;

сумма в размере <... рублей> - не позднее 26.09.2012;

сумма в размере <... рублей> - не позднее 26.10.2012;

оставшаяся сумма займа в размере <... рублей> - не позднее 26.11.2012.

За период с момента выдачи займа по настоящее время обязательство по возврату суммы займа (основного долга) (п. 3.7 договора займа) ответчиком исполнены частично, в том числе:

27.08.2012 года - <... рублей>;

11.10.2012 года- <... рублей>.

Остальные платежи: 27.08.2012 - <... рублей> (за вычетом суммы в погашение основного долга); 27.09.2012 - <... рублей>; 11.10.2012 - <... рублей> (за вычетом суммы в погашение основного долга); 01.07.2013 - <... рублей>; 02.08.2013- <... рублей>; 04.09.2013 - <... рублей>; 17.09.2013 - <... рублей>; 04.10.2013 - <... рублей>; 20.12.2013 - <... рублей>; 18.03.2014 - <... рублей>) истец зачел в счет погашения задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, ст. 160, 163, 314, абз.2 п.3 ст. 425, ст. 309, 310, 810, 195, 168, п. 1 ст. 181, 319, 168, п.1 ст. 181, 319, 809, 333, 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, п. 1 ст. 50, ст. 54.1, 56, п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.10 договора займа было отказано, поскольку ООО «...» ни разу не направляло полученные от ответчика денежные средства на погашение неустойки в виде пеней, а также на погашение каких-либо комиссий. Все платежи были направлены в счет погашения в первую очередь процентов за пользование займом, а затем – основного долга, как это предусмотрено ст. 319 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <... рублей>, применении последствий недействительности части сделки путем направления уплаченных денежных средств в размере <... рублей> на погашение в первую очередь срочной задолженности; признании прекратившим действие с 27 ноября 2012 года договора займа в связи с наступлением условия о сроке судом было отказано в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.10 договора займа и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор займа от 26 июля 2012 года совершен в письменной форме, также дополнительно удостоверен нотариусом.

В соответствии с письменными объяснениями удостоверявшей сделку исполняющей обязанности нотариуса А.Л.В. дееспособность С.С.В. при подписании договора займа была проверена, ему были понятны все условия сделки. Она разъяснила сторонам смысл и значение сделки и проверила, соответствует ли содержание договоров действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, разъяснила сторонам права и обязанности, вытекающие из условий договора займа и договора об ипотеке, а также предупредила их о последствиях совершаемой сделки, с тем, чтобы их юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Договор займа от 26 июля 2012 года в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан, не расторгнут и не изменен.

Между тем, ответчик, предъявив встречный иск, оспаривал п. 3.10 договора займа.

Согласно п. 3.10 договора займа займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, либо полученную наличными деньгами сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц или недостаточную для исполнения обязательства заемщика, направить:

в первую очередь на возмещение операционных расходов, судебных расходов, пошлин и иных расходов, связанных с получением денежных средств от заемщика, в том числе расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающий надлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также на уплату неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора;

во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по займу, начисленных в соответствии с условиями договора;

в третью очередь — в уплату срочных процентов по займу, начисленных в соответствии с условиями договора;

в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу (займу);

в пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу (займу).

Займодавец вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца по договору вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Вместе с тем, ст. 319 ГК РФ установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.

При этом следует учитывать, что в силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Поэтому пункт 3.10 договора займа в части первоочередного погашения неустойки и возмещения операционных расходов, а также в части установления возможности займодавца самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований займодавца, противоречит закону, а именно ст. 319 ГК РФ, поэтому должен быть признан ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически истец ООО «...» ни разу не направляло полученные от ответчика денежные средства на погашение неустойки в виде пеней, а также на погашение каких-либо комиссий, все платежи направлены в счет погашения в первую очередь процентов за пользование займом, а затем - основного долга, как это предусмотрено в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, фактически пункт 3.10 договора займа не применялся, расчет исковых требований произведен в соответствии с законом, а именно ст. 319 ГК РФ, поэтому нет оснований для перерасчета суммы задолженности С.С.В.

Однако сам по себе факт неприменения истцом пункта 3.10. договора займа при расчете размера исковых требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании этого пункта договора займа недействительным.

Недействительность или ничтожность части сделки, а именно п. 3.10 договора займа, не зависит от того обстоятельства, применялся ли в прошлом указанный пункт договора, а зависит от того, противоречит или нет этот пункт договора требованиям закона.

Кроме того, следует учитывать, что истец заявил исковые требования о взыскании основного долга, процентов по договору займа и неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательств по договору займа, поэтому стороны должны знать, в какой очередности должны погашаться требования по договору займа, действителен ли п. 3.10 договора займа.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании недействительным пункта 3.10 договора займа.

Следовательно, исковые требования истца по встречному иску С.С.В. о признании недействительным пункта 3.10 договора займа в части первоочередного погашения неустойки и возмещения операционных расходов, а также в части установления возможности займодавца самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований займодавца, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...» осуществляет следующие виды деятельности: основной – предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительный - предоставление потребительского кредита.

Согласно п. 1.5 договора займа заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно для целей строительства, в том числе ремонта и благоустройства <квартиры> по адресу: <адрес>

Таким образом, заем получен заемщиком С.С.В. для личных нужд, на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на правоотношения сторон договора займа распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, установленный судом факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в договор займа ничтожного п. 3.10, противоречащего ст. 319 ГК РФ, является основанием для компенсации потребителю С.С.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает положения ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание то обстоятельство, что не доказан факт причинения С.С.В. физических страданий, а только нравственных страданий, при этом включив в договор займа п. 3.10, истец ООО «...» фактически этот пункт договора при составлении расчетов задолженности не применял. Принимая во внимание также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <... рублей>

Таким образом, исковые требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <... рублей>

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными.

Так, довод жалобы о том, что ответчик заплатил по договору займа периодическими платежами <... рублей>, эта сумма, по его мнению, должна быть направлена на погашение основного долга, является не обоснованным, поскольку противоречит вышеизложенной ст. 319 ГК РФ.

ООО «...» правомерно, в соответствии со ст. 319 ГК РФ направляло суммы произведенных платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, на погашение процентов, а в оставшейся части – на погашение основной суммы долга.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по договору займа в размере 12 % в месяц начислялись неправомерно, так как календарный срок возврата займа истек 26.11.2012 года, также является не обоснованным.

Указанный довод противоречит ст. 425, 809 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, само по себе наступление календарного срока возврата займа - 26.11.2012 года не влечет прекращение обязательств сторон по договору, поскольку и законом и договором предусмотрено, что проценты по договору займа уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от 26 июля 2012 года не установлено иного, по сравнению с п. 2 ст. 809 ГК РФ, соглашения по уплате процентов за пользование займом.

Так, в п. 3.1. договора займа указано, что процентная ставка установлена в размере:

за период с 26 июля 2012 года по 26 октября 2012 года из расчета 6 % за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа;

за период с 27 октября 2012 года по дату фактического возврата займа из расчета 12 % за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа.

В п. 3.5 договор займа также указано, что последний процентный период заканчивается днем фактического возврата займа либо датой полного досрочного погашения заемщиком задолженности по настоящему договору.

Таким образом, действительно, срок возврата займа установлен 26.11.2012 года, но наступление этого срока не влечет прекращение обязательств сторон по договору, в том числе в части уплаты процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, размер которых указан в п. 3.1. договора займа.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор займа прекратил свое действие с 27.11.2012 года в связи с наступлением условия о сроке является не обоснованным.

Ссылка ответчика на судебную практику, связанную с прекращением договора поручительства, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебная коллегия также считает не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 811 ГК РФ правовая природа процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ – это ответственность за нарушение обязательств, т.е. неустойка, пеня.

В то же время проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование суммой займа, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 3.1. договора займа), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.2 договора займа от 26.07.2012 заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени, начисленной займодавцем, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства – заем и /или начисленные на него проценты - в сроки, оговоренные договором пеня подлежит начислению из расчета 0,35% от просроченной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом (с учетом требований п.3.7 настоящего договора) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения обязанности заемщика по погашению займа (его части) и /или процентов до даты фактического погашения просроченной задолженности заемщиком включительно.

Как следует из п. 5.4 договора займа, займодавец вправе в одностороннем порядке уменьшить размер пени.

Размер пеней самостоятельно снижен истцом, исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату подачи искового заявления - 8,25% годовых, и по состоянию на 09.04.2014 составляют <... рублей>.

Кроме того, истцом при расчете исковых требований пени начислены только на размер основного долга, без учета начисленных процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как неустойка в размере ставки рефинансирования является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также являются не обоснованными.

Ответчик самостоятельно и осознано сделал выбор в пользу заключения договора займа с ООО «...», несмотря на то, что по состоянию на 26 июля 2012 года многочисленные кредитные и микрофинансовые организации оказывали услуги по выдаче кредитов и займов на различных условиях.

Договоры займа от 26.07.2012 г. и ипотеки от 26.07.2012г. содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ; ответчик знал, понимал и соглашался со всеми условиями сделки.

Договор займа от 26.07.2012 г. нотариально удостоверен, при этом все существенные условия договоров были еще раз разъяснены нотариусом, и нотариус убедился в свободном волеизъявлении сторон на заключение договора займа.

Ответчик С.С.В. не оспаривал и не оспаривает в настоящем гражданском деле договор займа как совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, а также по признаку кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств кабальности заключенного договора, он не ссылается на заключение сделки вынужденного вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Не основано на фактических обстоятельствах дела заявление ответчика о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «...» Г.Д.Я. ответчик С.С.В. просил истца предоставить ему время для погашения имеющейся задолженности и ответчик этим воспользовался, начав с июля 2013 года частично погашать задолженность. Только видя, что ответчик не справляется с взятыми на себя обязательствами, истец обратился в суд. Истец обратился в суд 24.10.2013 года, то есть в пределах срока исковой давности, в срок менее одного года со дня наступления срока возврата займа.

Довод ответчика завышенной сумме процентов за пользование займом является не обоснованным, поскольку размер данных процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользованием суммой займа.

Договор займа с указанными условиями подписан ответчиком, с условиями договора он был согласен, не оспорил их в дальнейшем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, иначе как по соглашению сторон.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия с этим соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку сумма задолженности составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, не подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным.

Доводы жалобы в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и снижения размер взысканной судом госпошлины, не обоснованы, поскольку противоречат требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Других доводов, способных повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 3.10 договора займа и взыскания компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) С.С.В. - Д.В.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 3.10 договора займа и взыскания компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, которым встречные исковые требования С.С.В. к ООО «...» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.10 договора займа в части первоочередного погашения неустойки и возмещения операционных расходов, а также в части установления возможности займодавца самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований займодавца.

Взыскать с ООО «...» в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <... рублей>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) С.С.В. - Д.В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина