Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании невыплаченной части премии, невыплаченной части компенсации неиспользованного отпуска, невыплаченной части среднего заработка на период трудоустройства,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» нарешение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора акционерного общества «Мурманэнергосбыт» *-к от _ _ о привлечении К к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора акционерного общества «Мурманэнергосбыт» * от _ _ в части снижения К премии до 5 %.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу К невыплаченную часть: премии за _ _ года в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за первый месяц (выходное пособие) в размере ***, а всего взыскать ***

Обязать акционерное общество «Мурманэнергосбыт» произвести перерасчет среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц трудоустройства, с учетом среднедневного заработка в сумме ***

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований К отказать».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя АО «Мурманэнергосбыт» Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К обратился в суд с иском к АО «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о снижении премии, взыскании невыплаченной части премии, компенсации неиспользованного отпуска, среднего заработка на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с _ _ по _ _ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника службы внутреннего контроля. Приказом генерального директора Общества от _ _ *-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 2.7 должностной инструкции (за нарушение порядка хранения конкурсных заявок, установленного приказом * от _ _ ). Указанный приказ находит незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2.7 должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля он обязан организовать своевременное и качественное исполнение работниками службы указаний и поручений руководства Общества по вопросам, отнесенным к компетенции службы. Действительно _ _ генеральным директором Общества был издан приказ * о регистрации в общем отделе конвертов с заявками на участие в процедурах по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг и о передаче их после регистрации на хранение в службу внутреннего контроля до момента начала конкурсной процедуры. Ранее указанные заявки регистрировались и хранились в службе закупок.

В целях реализации приказа от _ _ * в службу внутреннего контроля приобретена металлическая шкатулка для хранения заявок, однако впоследствии бывшим генеральным директором ОАО «Мурманэнергосбыт» Ж принято решение оставить прежний порядок хранения конвертов с заявками в службе (отделе) закупок. До настоящего времени официально регистрация и хранение заявок на участие в процедурах по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг осуществляется отделом закупок, что усматривается из документации на проведение закупочных процедур. Журнал регистрации конвертов (заявок) с момента издания приказа * от _ _ и по настоящее время находится в отделе закупок.

Кроме того, истец указал, что необоснованное наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило основанием для издания работодателем приказа * от _ _ о снижении на 25% премии за январь 2016 года.

Просил признать незаконными и отменить приказы генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» *-к от _ _ , * от _ _ .

С учетом уточнения иска в части взыскиваемых сумм, исходя из расчета, представленного ответчиком, просил взыскать невыплаченную часть премии за январь 2016 года в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, сохраняемый заработок на период трудоустройства за первый месяц (выходное пособие) в размере ***; также просил обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы трудоустройства, с учетом среднедневного заработка в сумме ***

В судебном заседании К исковые требования поддержал.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» Ю.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мурманэнергосбыт» Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что _ _ выявлен факт хранения конвертов с заявками на участие в закупках в отделе закупок, а не в службе внутреннего контроля, заявки в отдел внутреннего контроля не передавались, контроль за поступлением конвертов службой внутреннего контроля не осуществлялся. К о существовании приказа от _ _ * был осведомлен, однако его не исполнял, считая, что бывший руководитель Ж устно отменил данный приказ.

Ссылается, что контроль за исполнением приказа * был возложен на начальника службы внутреннего контроля, то есть, на истца, а при невозможности его исполнения именно К должен был выступить инициатором отмены данного приказа.

Полагает, что приказ от _ _ * напрямую связан с выполняемыми К должностными функциями и возлагал на истца конкретные обязанности по организации и контролю за его фактическим исполнением, а поскольку указанные обязанности не выполнены должным образом, то у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылается на то, что размер премии был снижен истцу до минимального (5%), в связи с неисполнением приказа руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу К полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Как следует из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что К в период с _ _ по _ _ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника службы внутреннего контроля. _ _ трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

_ _ генеральным директором ОАО «Мурманэнергосбыт» издан приказ * «О порядке приема, хранения и вскрытия конвертов с заявками на участие в процедурах по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг».

Названным приказом в целях упорядочения и обеспечения сохранности документов, представляемых для участия в процедурах по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг, установлено регистрацию конвертов с заявками на участие в указанных процедурах производить в общем отделе. Согласно приказу, журнал регистрации конвертов (заявок) подлежал передаче из отдела закупок в общий отдел в срок до _ _ , исполнителем назначен начальник отдела закупок, зарегистрированные документы следовало передавать под роспись в службу внутреннего контроля.

Кроме того, данным приказом установлено конверты с заявками на участие в процедурах по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг хранить в службе внутреннего контроля в запираемом сейфе. Выдачу конвертов Комиссии по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг ОАО «Мурманэнергосбыт» производить за 10 минут до времени вскрытия, указанного в документации. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника службы внутреннего контроля.

Приказом работодателя *-к от _ _ К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 2.7 должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля - нарушение порядка хранения конкурсных заявок, установленного приказом генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» от _ _ *.

Приказом * от _ _ о поощрении работников К установлена премия за выполнение показателей и условий премирования, определенных Положением о премировании руководящих работников и специалистов Общества, за январь 2016 года в размере 5 %.

С названными приказами истец ознакомлен под роспись.

Основанием для издания приказа *-к от _ _ явились докладная записка советника генерального директора по организации закупочной деятельности П от _ _ , объяснение К от _ _ .

Как следует из докладной советника генерального директора П, при проведении закупочных процедур на предприятии выявлены несоответствия действующим нормативным документам (приказ * от _ _ «О порядке приема, хранения и вскрытия конвертов с заявками на участие в процедурах по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг»). Конкурсные заявки поступают и хранятся до процедуры вскрытия конвертов в службе закупок. Службой внутреннего контроля хранение и контроль за поступлением конвертов с конкурсными заявками не осуществляются.

Из объяснений К от _ _ следует, что примерно по истечении недели после издания приказа от _ _ * на одном из совещаний генеральный директор Ж предложил оставить прежний порядок хранения конвертов с заявками контрагентов, то есть, в службе закупок. Почему приказ не был отменен официально ему (К) не известно.

Разрешая спор, суд исходил из необоснованности выводов работодателя о наличии факта ненадлежащего исполнения К по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и пришел к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным и подлежащим отмене приказа *-к от _ _ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с приведенных выводом суда соглашается, так как находит его основанным на правильном применении приведенных норм трудового законодательства, тщательном исследовании положений трудового договора, заключенного с истцом, локальных нормативных актов работодателя, включая должностную инструкцию истца, соответствующим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 2.7. должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля на истца возлагалась обязанность по организации своевременного и качественного исполнения работниками службы указаний и поручений руководства Общества по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

Вместе с тем, суд правильно учел, что Положением о службе внутреннего контроля, утвержденным генеральным директором ОАО «Мурманэнергосбыт» _ _ , функции по хранению конкурсных заявок не предусмотрены, лица ответственные за их хранение не определены, тогда как в соответствии с Положением Службы закупок ОАО «Мурманэнергосбыт», утвержденным _ _ , организация и проведение закупочных процедур, включая регистрацию и хранение заявок, относится к основным задачам и функциям службы закупок.

Проанализировав должностную инструкцию начальника службы внутреннего контроля, суд обоснованно исходил из того, что указанным документом обязанности по хранению конкурсных заявок и иные обязанности, связанные с порядком их хранения, не предусмотрены. В связи с изданием приказа от _ _ * соответствующие изменения в трудовой договор и должностную инструкцию истца, в положения о службе внутреннего контроля и службе закупок не внесены.

Кроме того, учитывая, что с приказом * от _ _ ответственные за его исполнение лица, за исключением истца, ознакомлены не были, после издания приказа прием и регистрация заявок продолжали производиться отделом закупок, журнал регистрации конвертов с заявками в общий отдел не передавался, конверты с заявками под роспись в службу внутреннего контроля не поступали, а хранение заявок осуществлялось в службе закупок в сейфе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ на предприятии фактически не был реализован, а был сохранен прежний порядок хранения конкурсных заявок.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, свидетельских показаний, подтверждаются представленной документацией о проведении запросов предложений на право заключения договоров поставки за период с _ _ , из которых усматривается, что в качестве адреса предоставления документации по закупкам указано место нахождения отдела закупок АО «Мурманэнергосбыт».

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей не подтверждено, в связи с чем, дисциплинарное взыскание за нарушение порядка хранения конкурсных заявок, установленного приказом генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» от _ _ *, к истцу применено необоснованно.

При таких обстоятельствах суд и пришел к правомерному выводу об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к истцу приказом *-к от _ _ .

Принимая во внимание, что снижение истцу размера премии за январь 2016 года вызвано изданием приказа *-к от _ _ , признав данный приказ незаконным и подлежащим отмене, учитывая отсутствие иных оснований для снижения истцу премии, установленных действующим Положением о премировании, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав незаконным и подлежим отмене приказ * от _ _ в части снижения премии до 5%, а также взыскал в пользу истца невыплаченную часть премии в размере ***

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства с учетом выплаты премии за январь 2016 года в полном размере, проанализировав представленные сторонами расчеты, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования и взыскал в пользу истца невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в размере ***.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы трудоустройства (с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ ), с учетом среднедневного заработка в сумме ***

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, а также с суммами премии, компенсации за неиспользованный отпуск, сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства, взысканными в пользу истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по перерасчету среднего заработка на период трудоустройства за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы сторонами по делу не обжалуется, следовательно, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.

председательствующий
судьи