Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Гродок-2» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу по иску ООО «Городок-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электротехнического обслуживания и вывоз ТБО, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Городок-2» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городок-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электротехнического обслуживания и вывоз ТБО, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик является собственником коттеджа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Голиково <данные изъяты>. Истец является собственником трансформаторной подстанции, силовых трансформаторов, выключателей нагрузки и кабельных линий, заключил договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, начисляет и оплачивает потребленную собственниками жилых домов электроэнергию, начисляет и производит оплату поставщикам услуг по электротехническому обслуживанию и вывозу ТБО. Договор энергоснабжения с поставщиком ответчиком не заключен, однако фактически его домовладение подключено к сетям коттеджного поселка Голиково, он получает электроэнергию через электросетевое хозяйство истца. <данные изъяты> по инициативе собственников недвижимости, расположенной в коттеджной застройке <данные изъяты> проведено собрание, решением которого истец избран управляющей компанией, утвержден проект договора электротехнического обслуживания. Ответчиком услуги, предоставляемые истцом, в полном объеме не оплачиваются, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 58404 руб., которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ООО «Городок-2» отказано.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение суда отменить.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Голиково <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка от <данные изъяты> ООО «Городок-2» выбрано в качестве управляющей организации общедомового имущества коттеджного поселка, утвержден проект договора электротехнического обслуживания.

Договор на оказание услуг - электротехническое и коммунальное обслуживание, между сторонами не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-5835/15 действия ООО «Городок-2» по взиманию платы с граждан на электротехническое обслуживание в размере 2491 рубль в месяц за поддержание в рабочем состоянии оборудования, посредством которого осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям, признаны незаконными, поскольку в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа, плата за передачу электрической энергии может взиматься собственниками и иным законными владельцами объектов электросетевого хозяйства после утверждения для них тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а расходы, связанные с доставлением услуг по передаче электрической энергии опосредованно через свои объекты электросетевого хозяйства, в силу п. 22 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от <данные изъяты><данные изъяты>-э/2, подлежат включению в тариф на передачу электрической энергии, который является регулируемым тарифом, то есть не может быть установлен участниками хозяйственного оборота самостоятельно.

Разрешая спор, суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ценообразования) и указал, что ООО «Городок-2», являясь управляющей компанией коттеджного поселка Голиково и эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства посредством которых осуществляется поставка электрической энергии гражданам, осуществляло регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии за плату, отличную от установленных органом регулирования тарифов, чем нарушило требования п. 69 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «Городок-2», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие тарифа, установленного органом регулирования. Поскольку истцом не представлено данных об объёме и стоимости услуг по тарифу, который должен утверждаться уполномоченным органом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за электротехническое обслуживание не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за услуги по вывозу мусора, поскольку истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком услуг по вывозу мусора.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат конкретным материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Городок-2» обслуживает и эксплуатирует принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, которыми пользуется ответчик, предоставляет услугу по вывозу мусора в интересах обеспечения жизнедеятельности собственников жилых домов поселка, рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями.

Договор на предоставление услуг по электротехническому обслуживанию и услуг по вывозу мусора между сторонами не заключен.

Однако отсутствие договора между ФИО1 и ООО «Городок-2», как организацией, осуществляющей содержание электросетевого хозяйства и предоставление коммунальной услуги по вывозу мусора в коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказываемых истцом услуг.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанных услуг от иных поставщиков, в материалы дела не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по электротехническому обслуживанию (2491 руб. в месяц) и за вывоз мусора (560 руб. в месяц) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от <данные изъяты>. Указанное решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано и по смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Представленный истцом в заседание судебной коллегии расчет задолженности не оспорен, признается коллегией арифметически верным и обоснованным исходя из Протокола <данные изъяты> от 25.05.2013г.

При этом обоснованность взимание платы за 2013 год подтверждена актом проверки Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, к административной ответственности за взимание платы сверх тарифа на электрическую энергию, ООО «Городок-2» привлечено только <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика платы за фактически оказанные услуги по электротехническому обслуживанию и вывоз мусора за спорный период. Однако принять за основу первоначальный расчет задолженности, указанный истцом в исковом заявлении, судебная коллегия не может в связи с наличием в нем ошибки.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленного в заседание судебной коллегии представителем ООО «Городок-2», сумма задолженности по заявленным требованиям составила 48816 руб. Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку она подтверждена арифметически и основана на имеющихся в деле доказательствах, не оспоренных ответчиком.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму задолженности, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить в соответствии со ст.98 ГПК РФ и требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 1465 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 7.10.16г.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Городок-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электротехнического обслуживания и вывоз ТБО, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городок-2» задолженность по оплате электротехнического обслуживания и вывоз ТБО в размере 48816 рублей и 1465 руб. в счет уплаты госпошлины.

Председательствующий

Судьи